Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сахалинрыба» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сисафико» об обязании заключить основной договор купли-продажи акций коммерческого банка «Долинск» (ЗАО) в количестве 9 403 708 штук в редакции, согласованной предварительным договором купли-продажи акций, заключенным сторонами 17.06.2008.

Иск заявлен по основаниям статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 02.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду невыполнения истцом своих обязательств по предварительному договору и не наступления события, с которым связывается возможность заключения договора, а также несоответствия условий основного договора с условиями предварительного.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, открытое акционерное общество «Сахалинрыба» просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что выполнил обязательства, установленные предварительным договором.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразил, указал, что довод истца об исполнении им обязательства по оплате акций является необоснованным.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, письменный отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав и обсудив доводы представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а также другие существенные условия основного договора (пункты 1-3).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор №3 купли-продажи акций коммерческого банка «Долинск» (далее – банк) бездокументарной формы выпуска (государственная регистрация №10100857В), номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию, в количестве 9 403 708 руб., принадлежащих ответчику на праве собственности. В раках данного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем заключении отдельного договора купли-продажи акций банка (пункты 1.1 и 1.2).

Цена договора установленная пунктом 2.1.1 договора составила 28211124 руб. из расчета 3 руб. за одну акцию, которые покупатель обязался уплатить продавцу в течение 90 дней с момента подписания предварительного договора.

В пункте 4.2 предварительного договора закрытое акционерное общество «Сисафико» обязалось подписать передаточное распоряжение на отчуждение принадлежащих ему акций в момент подписания основного договора для регистрации сделки в системе ведения реестра акционеров.

Открытое акционерное общество «Сахалинрыба» обязалось уплатить закрытому акционерному обществу «Сисафико» стоимость акций в течение 90 дней с момента подписания предварительного договора.

Установлено, что 24.07.2008 истец направил в адрес ответчика проект основного договора купли-продажи акций банка для его подписания. Не получив ответа на письмо и расценив это как уклонение от заключения основного договора, открытое акционерное общество «Сахалинрыба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2.1.1 предварительного договора основной договор купли-продажи акций подлежит заключению с течение 5 дней со дня получения предварительного согласия на совершение сделки - договора купли-продажи акций КБ «Долинск» Территориального учреждения Банка России, которое обязался получить покупатель в пункте 3.4 предварительного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия предварительного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика по заключению основного договора купли-продажи акций возникает при совершении покупателем в установленные договором сроки действий: получение согласия Территориального учреждения Банка России; уплата продавцу денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства обращения истца в Территориальное учреждение Банка России с ходатайством о получении предварительного согласия на совершение сделки (основного договора купли-продажи акций) в материалах дела отсутствует.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения разрешения Банка России на совершение сделки по приобретению акций кредитной организации не освобождает от обязанности исполнить договорное обязательство, о чем суд первой инстанции руководствуясь статьями 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал аналогичный вывод.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца, не исполнившего пункт 3.4 предварительного договора, не возникло права требовать заключения основного договора, а у ответчика, предусмотренная пунктами 2.1.1, 2.1.2 обязанности его заключить.

Предусмотренный пунктом 4.3 предварительного договора 90-дневный срок истек 17.09.2008. Доказательства оплаты истцом стоимости акций в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации проект основного договора, предлагаемый истцом, содержит иные условия в части сроков оплаты, чем предусмотрено предварительным договором.

Так, в пункте 4.1.1.1 проекта договора, предусмотрено, что покупатель для целей исполнения основного договора открывает в открытом акционерном обществе «Тихоокеанский Внешторгбанк» безотзывный покрытый аккредитив (депозит) на всю сумму настоящее сделки на имя продавца в срок не позднее 90 дней с момента заключения договора. Аккредитив, в качестве документ, подтверждающего выполнения всех условий аккредитива, должен предусматривать предоставление банку, в котором открыт аккредитив, уведомление о перерегистрации права собственности на акции на имя Покупателя, подписанное уполномоченным лицом держателя реестра акционеров Банка (пункт 4.1.1.2 проекта договора).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду невыполнения истцом своих обязательств по предварительному договору и ненаступления события, с которым связывается возможность заключения договора, а также несоответствия условий основного договора с условиями предварительного договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Сахалинрыба» и отмены состоявшегося по делу решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену состоявшегося по делу решения суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области 02.03.2009 по делу №А59-2818/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий: Н.А. Скрипка

Судьи Т.А. Аппакова

ФИО3