Гражданский кодекс часть 1

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2017 заявленное требование удовлетворено, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Спиртосодержащая продукция, изъятая административным органом согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 17.06.2016, конфискована для направления на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что пищевые добавки (ароматизаторы) «Хлебный», «Наполеон» не являются алкогольной и спиртосодержащей продукцией, на которую распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), и, следовательно, при реализации такой продукции не требуется соблюдение требований ст. 10.2 данного Закона.

В обоснование позиции ссылается на Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТН ВЭД), утвержденную решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (поясняет, что ароматизаторы пищевые относятся к группе 21 «Разные пищевые добавки, в то время как вся продукция, подпадающая под действие Закона № 171-ФЗ, включая этиловый спирт, содержится в группе 22 ТН ВЭД «Алкогольные и безалкогольные напитки»), а также на технический регламент Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», ГОСТ 32049-2013 «Межгосударственный стандарт. Ароматизаторы пищевые. Общие технические условия» и технический регламент Таможенного союза № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»

Помимо прочего указывает на допущенные управлением процессуальные нарушения при проведении административного расследования. Так, управление не проводило экспертизу на предмет нахождения в составе изъятой продукции этилового спирта в определенном соотношении, помимо прочего срок административного расследования по нормам КоАП РФ не может превышать одного месяца, тогда как с момента выявления правонарушения (17.06.2016) до момента составления протокола об административном правонарушении прошло практически шесть месяцев.

При этом процессуальных документов о проведении административного расследования и о продлении сроков расследования административным органом не выносилось.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 в дежурную часть административного органа поступило телефонное сообщение сотрудника управления (КУСП № 945 от 17.06.2016) о реализации алкогольной (спиртосодержащей) продукции без сопроводительных документов в магазине «Ольга», расположенном по адресу: ул. Деповская, 52А, г. Южно-Сахалинск.

В ходе осмотра указанного магазина, принадлежащего предпринимателю по договору аренды от 26.01.2009 № 3467, сотрудниками управления обнаружены пищевые ароматизаторы «Хлебный» в количестве 9 бутылок, «Наполеон» в количестве 6 бутылок.

Выявленный административным органом факт реализации спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, зафиксирован в протоколе осмотра от 17.06.2016.

Протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) спиртосодержащая продукция (пищевой ароматизатор «Хлебный» этиловый спирт не более 45%, объемом 0,5 л., по цене 190 руб. за каждую, в количестве 9 бутылок, «Наполеон» этиловый спирт не более 45%, объемом 0,5 л., по цене 190 руб. за каждую, в количестве 6 бутылок) изъята и помещена на хранение в управление.

Опрошенный продавец ФИО2 в объяснении от 17.06.2016 признала факт продажи в магазине «Ольга» пищевых ароматизаторов «Хлебный», «Наполеон».

В объяснении от 17.06.2016 заведующая магазина «Ольга» ФИО3 подтвердила, что в магазине реализуется спиртосодержащая продукция, такая как пищевые ароматизаторы «Хлебный», «Наполеон» (около 3 бутылок в день). Одновременно пояснила, что о необходимости наличия сопроводительных документов на указанную продукцию не знала.

Посчитав, что предприниматель нарушил требования Закона № 171-ФЗ, административный орган 01.12.2016 составил протокол № 65 АП 041515 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В рассматриваемом случае УМВД России по Сахалинской области просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2016 года № 9-П следует, что Закон № 171-ФЗ является специальным по отношению к иному законодательству.

Исходя из многочисленных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае наличия общей и специальной норм, принятых в разное время, приоритетом обладает правило lex specialis derogat lex generalis (приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы).

При этом Закон № 171-ФЗ может иметь приоритет и над нормами ряда международных соглашений общего характера (то есть не регулирующих специально отношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции), участницей которых является Российская Федерация.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела в первую очередь подлежат применению положения Закона № 171-ФЗ, а не Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Технический регламент Таможенного союза 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", Технический регламент Таможенного союза № 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" и ГОСТ 32049-2013 «Межгосударственный стандарт. Ароматизаторы пищевые. Общие технические условия», на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, и которые регулируют совершенно иные общественные отношения.

Так, согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии со статьей 1 Технического регламента Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58, настоящий Технический регламент устанавливает:

- объекты технического регулирования;

- требования безопасности к объектам технического регулирования;

- правила идентификации объектов технического регулирования;

- формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Технического регламента.

В то же время Закон № 171-ФЗ, как следует из пункта 2 его статьи 1, регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Исчерпывающий перечень исключений из сферы действия данного Закона приведен в пункте 3 статьи 1.

В частности, действие Закона № 171-ФЗ не распространяется на деятельность по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров.

Однако среди поименованных в пункте 3 статьи 1 Закона № 171-ФЗ исключений не указано на деятельность по обороту (в том числе хранению и розничной продаже) спиртосодержащей пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В свою очередь, спиртосодержащей пищевой продукцией признается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что пищевые добавки (ароматизатор пищевой натуральный): «Хлебный», «Наполеон» имеют содержание этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, 45%, то есть более 0,5% объема готовой продукции.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, декларацией соответствия, удостоверениями качества № 1 от 08.02.2016, № 3 от 16.02.2016, информацией на этикетках данной продукции и протоколом об административном правонарушении от 01.12.2016 № 65 АП 041515.

Следовательно, спорная продукция - пищевые добавки (ароматизаторы) «Хлебный», «Наполеон» - обоснованно отнесена судом для целей применения Закона № 171-ФЗ к спиртосодержащей пищевой продукции, при обороте которой должны соблюдаться требования, запреты и ограничения, установленные этим Законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

В частности, п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной и спиртсодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно- транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 утверждена форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно- транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила № 864).

Пунктом 2 Правил № 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации, имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организации, являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (п. 3 Правил № 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (п. 4).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил № 864).

Из приведенных положений пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и Правил № 864 следует, что оборот спиртосодержащей продукции (в том числе ее поставка в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей) должен сопровождаться справкой к товарно-транспортной накладной и иными документами, подтверждающими легальность производства и оборота такой продукции.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит спиртосодержащая продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

На основании п. 3 ст. 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, хранение и продажа спиртосодержащей продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае противоправные действия предпринимателя правильно квалифицированы административным органом именно по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку товаросопроводительные документы на спорную спиртосодержащую продукцию (пищевые добавки - ароматизаторы «Хлебный», «Наполеон») не были представлены ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как отмечалось выше, в ходе осмотра магазина, расположенного по адресу: ул. Деповская, 52А, г. Южно-Сахалинск сотрудниками управления выявлено нарушение требований ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ, выразившееся обороте (хранение, продажа) спиртосодержащей продукции (пищевых добавок: ароматизатор пищевой «Хлебный» объемом 0,5 л., объемной долей этилового спирта 45%, по цене 190 руб., в количестве 9 бутылок; ароматизатор пищевой «Наполеон» объемом 0,5 л., объемной долей этилового спирта 45%, по цене 190 рублей, в количестве 6 бутылок).

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.06.2016, фотоматериалами, рапорте от 17.06.2016 и протоколе об административном правонарушении от 01.12.2016 № 65 АП 041515.

Как следует из пояснений заведующей магазина и продавца, хранение и продажа спиртосодержащей пищевой продукции осуществлялась без товаросопроводительных документов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава данного административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Соглашаясь с выводом о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предприниматель имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ (в частности, потребовать от поставщиков необходимые в соответствии с требованиями данного Закона документы на спорную спиртосодержащую продукцию, а при отказе их предоставить - не закупать и впоследствии не перепродавать такую продукцию), но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности хранения в принадлежащему предпринимателю магазине спиртосодержащей продукции (пищевых добавок - ароматизаторов «Хлебный», «Наполеон») без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав предпринимателю была обеспечена в полной мере.

В частности коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры административного производства, а именно составление протокола спустя почти шесть месяцев (01.12.2016) после проведения проверки (протокола осмотра составлен 17.06.2016), отсутствие процессуальных документов о проведении административного расследования и о продлении сроков расследования ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В данном случае факт совершения предпринимателем нарушения требований Закона № 171-ФЗ подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения настоящего дела годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Довод жалобы о том, что управление не проводило экспертизу на предмет нахождения в составе изъятой продукции этилового спирта в определенном соотношении, коллегией признается не имеющим правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

По ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ наказанию подлежит реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих ее легальность, а не реализация таковой с нарушениями требований, предъявляемых к качеству такого рода продукции.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверка размера наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа показала, что при назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание что обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат, в связи с чем, обоснованно посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 рублей, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений.

Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что нарушения правил продажи спиртосодержащей продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Назначенный штраф соответствует принципу соразмерности и справедливости наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей. Помимо прочего судом правомерно конфискована алкогольная спиртосодержащей продукции, изъятая протоколом от 17.11.2016 для направления ее на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2017 по делу №А59-5923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова