Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (ранее Федеральное государственное учреждение «Администрация морских портов Приморского края»)

об обязании совершить действия,

третье лицо: Управление ФАС по Приморскому краю,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика - представитель ФИО1 (доверенность № 31 от 21.01.2015, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность № 32 от 21.01.2015, паспорт);

от третьего лица – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфзащита» (далее – истец, ООО «Полиграфзащита») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (ранее Федеральное государственное учреждение «Администрация морских портов Приморского края») (далее – ответчик, ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики») об обязании совершить действия.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято изменение предмета иска, истец просил признать недействительным односторонний отказ (решение) ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» от 06.05.2014 от исполнения гражданско-правового договора от 04.04.2014 № 0620100000113000171-0247762-02 на поставку дипломных документов для нужд ФГУ «Администрация морских портов Приморского края». К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов истец не соглашается с выводом суда о недопустимости использования электронной переписки в качестве доказательства направления запросов о предоставлении крайней нумерации. Так, истец ссылается на заключение договора между сторонами в электронном виде, из чего вытекает, что электронная переписка может являться письменным доказательством по делу. Указывает на ведение переписки между уполномоченными лицами. Отрицает возможность того, что сведения о крайней нумерации были ему известны. Обращает внимание суда на исполнение истцом обязанностей по договору, а именно изготовление и хранение полиграфической продукции. Ссылается на сложившуюся практику, согласно которой согласование начальной нумерации производилось путем электронной переписки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» (до 01.09.2014 ФГУ «АМП Приморского края») (заказчик) и ООО «Полиграфзащита» (поставщик) заключили договор № 0620100000113000171-0247762-02 на поставку бланков дипломных документов для нужд Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Приморского края», согласно которому поставщик взял на себя обязательство по поставке бланков дипломных документов в сроки, предусмотренные договором.

Срок поставки составляет 20 календарных дней с даты заключения договора, не позднее, чем за два рабочих дня до даты предполагаемой поставки товара поставки поставщик должен уведомить заказчика в письменной форме о дате и времени предполагаемой поставки товара (п. 3.4 договора).

Договор содержит арбитражную оговорку об Арбитражном суде Приморского края (п. 10.2 договора).

06.05.2014 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 0620100000113000171-0247762-02 в связи с несоблюдением срока поставки товара.

Истец, выражая несогласие с указанным решением, обратился в суд с его оспариванием.

Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

В соответствии с п. 8 Приказа Минтранса РФ от 15.03.2012 № 62 «Об утверждении положения о дипломировании членов экипажей морских судов» капитан морского порта организует учет выданных квалификационных документов, учет изъятых аннулированных или приостановленных квалификационных документов путем ведения дипломных дел на бумажных носителях и внесения данных протоколов квалификационных испытаний и данных о выданных и изъятых квалификационных документах в информационную систему государственного портового контроля При изготовлении защищенной полиграфической продукции - дипломов и квалификационных свидетельств моряков РФ присвоение запрашиваемой ООО «Полиграфзащита» нумерации не требуется, данная нумерация вносится печатным способом заказчика в соответствии с п. 5 и п. 6 Распоряжения Росморречфлота от 28.01.2013 № АД-11-р «Об организации деятельности по дипломированию в соответствии Международной конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками и Положением о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденным Приказом Минтранса России от 15 марта 2012 года N 62».

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.09.2012 № 965 «О лицензировании деятельности по производству и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции» установлены понятия защищенной от подделок полиграфической продукции, содержащей не менее двух защитных элементов, к которым в том числе относится нумерация (цифровой номер, индивидуальный для каждого экземпляра бланка), производство такой продукции представляет собой законченный цикл полиграфических работ, включающий, в том числе, нанесение нумерации и последующую продажу защищенной от подделок полиграфической продукции лицензиатом -изготовителем заказчику.

Бланки дипломных документов являются бланками строгой отчетности, указание на полиграфической продукции выходных сведений типографии, изготавливающей бланки, является обязательным реквизитом, идентифицирующим изготовителя бланков в соответствии с Письмом Минфина России от 05.08.2003 № 16-00-12/29, тем самым, обязательное проставление сведений типографии исключает возможность изготовления зеркальных бланков.

Необходимость согласования с заказчиком нумерации, установленной в пределах серии типографией, обусловлена целью недопущения задвоения нумерации бланков строгой отчетности по конкретной Администрации морского порта, как подтверждение письма ФГУ «АМП Петропавловск -Камчатский» от 02.12.2013 № 3681 и ФГУ «АМП Калининград» от 28.05.2014 № 568-05/14 и от 03.06.2014 № 595-05/14.

Письмом заместителя руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта от 27.05.2014 № ЮА-28/4735 также подтверждено, что проставление серии и номера бланков необходимо для ведения учета приобретенных/выданных/уничтоженных в случае порчи бланков.

В соответствии с п. 13.2 Договора все уведомления, направляемые в соответствии с договором, или в связи с ним, должны быть составлены в письменной форме с обязательной досылкой по почте в адрес сторон, но предварительно могут передаваться факсом или по каналам электронных средств связи.

Письменное уведомление ООО «Полиграфзащита» о предоставлении крайней нумерации выданных дипломов и квалификационных свидетельств моряков Российской Федерации направлено истцом в адрес ответчика 25.04.2014. В подтверждение более раннего неоднократного обращения к ответчику о предоставлении соответствующей нумерации, истец прилагает переписку по электронной почте, со ссылкой о том что это переписка сотрудников сторон договора.

Представленная в материалы дела электронная переписка не является допустимым доказательством, поскольку ответчик не подтвердил, что адрес электронной почты, на который им отправлялись электронные сообщения, принадлежит именно истцу. Электронные адреса, на которые ссылается истец, ФГУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» не принадлежат.

Письмо от 24.04.2014 № 600, направленное в официальный адрес ответчика vladamp@vld.pma.ru было направлено за пределами срока исполнения договора.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленные истцом доказательства в виде скриншотов электронной переписки сторон, иные документы, представленные в материалы дела без надлежащего доказательства вручения противной стороне, не являются допустимыми доказательствами по делу и на законных основания не были приняты судом при оценке доказательств.

Ссылка ООО «Полиграфзащита» о предоставлении нумерации дипломных бланков заказчиками в рамках аналогичных контрактов судом отклоняется как не имеющая отношения к существу обязательств сторон по спорному контракту, поскольку признание другими администрациями портов необходимости установления такой нумерации не вытекает из требований закона и не связана с предметом настоящего спора.

Согласно п. 1.1. договора истец обязался поставить бланки дипломных документов в соответствии с Приложением № 1 «Характеристики поставляемого товара, предлагаемого к поставке Поставщиком».

Заказчик в Приложении № 1 «Характеристики поставляемого товара, предлагаемого к поставке Поставщиком» указал на присвоение лишь определенной серии бланочной продукции (ТП, СВ, СМ, ГШ, PC, КС, и шестизначный либо семизначный номер, обозначенный нулями, тем самым заказчик не предъявлял требований к определенной цифровой нумерации. Необходимость в согласовании крайней нумерации у заказчика отсутствовала ввиду отсутствия приобретения бланочной продукции в 2014 году, в том числе у ООО «Полиграфзащита».

Довод истца о том, что сведения о крайней нумерации были ему неизвестны опровергаются тем, что В 2013 - 2014 году ООО «Полиграфзащита» изготавливало подобную бланочную продукцию, а также с учетом заполнения формы ежеквартального отчета о произведенной защищенной полиграфической продукции (графа 5) ООО «Полиграфзащита» обладало номером и серией произведенного тиража. Таким образом, ООО «Полиграфзащита» имело возможность присвоить бланкам дипломных документов для нужд ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» имеющуюся в наличии крайнюю нумерацию в пределах тиража.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения п.3.4. договора (срока поставки), заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) согласно которому договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Нарушение поставщиком срока поставки, а именно не поставка бланков в срок по 24.04.2014, послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора 06.05.2014.

В соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта.

Доказательства устранения нарушений не представлены, факт неисполнения договора до момента вынесения настоящего решения сторонами подтвержден и не опровергнут.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа (решения) ответчика от 06.05.2014 от исполнения договора № 0620100000113000171-0247762-02 от 04.04.2014.

Довод истца об изготовлении продукции и хранении ее до момента согласования крайней нумерации коллегией отклоняется, поскольку к указанному сроку поставка бланков дипломных документов по договору осуществлена не была. Намерение исполнения условий договора не может быть признано надлежащим исполнением таких условий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 по делу №А51-20367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков