Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное автономное учреждение «Спортивно- туристический комплекс» «Горный воздух», общество с ограниченной ответственностью «СКАДО ТЕХНО»,

о признании недействительным решения от 12.10.2016 по делу № 08-85/2016

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД» (далее – общество, ООО «ПРАЙМ ПРАЙД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - административный орган, управление, Сахалинское УФАС России) от 12.10.2016 по делу № 08-85/2016.

Решением от 16.01.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что по результатам ознакомления с заявкой победителя торгов - ООО «СКАДО ТЕХНО» и приложенными к ней документами при рассмотрении дела судом первой инстанции обществом установлено, что не все приложенные к заявке договоры заключены победителем - только 6 договоров заключены обществом «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>), остальные договоры заключены организацией с таким же наименованием, но другим ИНН.

При этом 6 названных выше договоров, заключенных победителем торгов, по мнению апеллянта, имеют признаки нереальных договоров. Представление в составе заявки недостоверной информации, в том числе в отношении квалификационных данных, к которым в рассматриваемом случае относится наличие опыта исполнения договора на поставку снегоуплотнительных машин (ратраков) за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе, влечет для участника закупки недопущение его к участию в закупке.

По убеждению общества, в рассматриваемом случае со стороны конкурсной комиссии были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов и оценки заявок, выразившиеся в непроведении проверки достоверности данных, представленных победителем торгов, повлекшие неправильное определение победителя торгов и незаконный допуск победителя к участию в торгах.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленных в материалах дела письменных отзывах на жалобу Сахалинское УФАС России и «СКАДО ТЕХНО» доводы апелляционной жалобы опровергли, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.08.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ОАУ «СТК «Горный воздух» (Заказчиком) было размещено извещение о проведении конкурса по поставке гусеничных снегоуплотнительных машин (ратраков), оборудованных лебедками, фронтальными отвалами и фрезами для прокладывания лыжных и горнолыжных трасс (Извещение № 31603974943).

Начальная (максимальная) цена договора составила 63 676 083 руб.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 12.09.2016, по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе было подано 2 заявки: заявка ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», которой присвоен порядковый номер 1 и заявка ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН: <***>), которой присвоен порядковый номер 2. Обе заявки соответствовали требованиям, установленным конкурсной документацией.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки предложения участников конкурса от 15.09.2016 победителем конкурса было признано ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН: <***>) с предложением цены договора 62 950 000 руб., тогда как предложение ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» составило 63 676 083 руб.

19.09.2016 в единой информационной сети размещен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 12.09.2016, согласно которому по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе было подано 2 заявки: заявка заявителя ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», которой присвоен порядковый номер 1 и заявка ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН: <***>), которой присвоен порядковый номер 2.

Полагая, что заказчиком и конкурсной комиссией нарушен порядок определения победителя, оценок заявок конкурса на поставку гусеничных снегоуплотнительных машин (ратраков), оборудованных лебедками, фронтальными отвалами и фрезами для прокладывания лыжных и горнолыжных трасс, когда заявка подана одним юридическим лицом - ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН: <***>), а победителем признано другое - ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН: <***>), общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 12.10.2016 по делу № 08-85/2016, которым жалоба ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» на незаконные действия заказчика, была признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Сахалинского УФАС России, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывах на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения названной нормы распространяются, в том числе, на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 7 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Из положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, жалоба ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» рассмотрена антимонопольным органом в пределах имеющейся компетенции, в порядке, установленном в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

На основании части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Таким образом, Закон № 223-ФЗ, не ограничивая заказчиков в их правах по выявлению поставщиков товаров, работ, услуг, отвечающих требованиям заказчиков путем проведения закупки избранным способом, предусматривает в качестве одного из принципов, которым заказчик обязан руководствоваться, отсутствие ограничения конкуренции при проведении закупки.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность конкретного заказчика, является положение о закупках, которое содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупках порядок закупки указанными способами.

Как следует из материалов дела, спорная закупка проведена заказчиком (ОАУ «СТК «Горный воздух») в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух», утвержденного протоколом заседания наблюдательного совета от 25.03.2016 № 25.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией заказчика оформлен протокол рассмотрения и оценки предложений участников конкурса извещение от 26.08.2016 для закупки № 31603974943 от 15.09.2016, согласно которому победителем конкурса было признано ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН: <***>)

Документы, входящие в состав заявки ООО «СКАДО ТЕХНО» на участие в конкурсе, представлены на ООО «СКАДО ТЕХНО» с ИНН <***>, а именно: анкета на участие в конкурсе ООО «СКАДО ТЕХНО» от 23.08.2016 исх. № 100/2, проект договора на поставку гусеничных снегоуплотнительных машин (ратраков), оборудованных лебедками, фронтальными отвалами и фрезами для прокладывания лыжных и горнолыжных трасс, проект договора временного ответственного хранения, а также регистрационные документы общества, справка о наличии банковских счетов, бухгалтерский баланс, налоговая отчетность, платежное поручение на обеспечение подачи заявки.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с конкурсной документацией заказчиком установлены критерии оценки заявок участников указанного конкурса, такие как «Цена договора» и «Квалификация участников закупки».

«Квалификация участников закупки» оценивается заказчиком по критерию наличия опыта исполнения договора на поставку снегоуплотнительных машин (ратраков) за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного договора должна составлять не менее 30% начальной (максимальной) цены договора на право заключить который проводится настоящая закупка. Подтверждением наличия опыта по поставке товара является представление участником закупки копий ранее исполненных договоров и товарной накладной и/или акт приема-передачи товара.

Так, ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) в подтверждение своей квалификации представило заказчику 6 (шесть) копий договоров с копиями актов приема-передачи на поставку техники:

- Договор поставки № 125/16 от 15.01.2016 с копией акта приема- передачи от 12.05.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 20 500 000 рублей с ООО «СК Кант».

- Договор поставки № 05/08-16 от 04.03.2016 с копией акта приема- передачи от 29.04.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 21 000 000 рублей с ООО «Ратрак».

- Договор поставки № 126/16 от 25.05.2016 с копией акта приема- передачи от 30.08.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 19 700 000 рублей с ООО «Каскад Курорт».

- Договор поставки № 1001/24 от 18.07.2016 с копией акта приема- передачи от 01.08.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 21 300 000 рублей с ЗАО «Спин- Спорт».

- Договор поставки № 06/16-021 от 14.06.2016 с копией акта приема- передачи №1 от 25.06.2016 и копией акта приема-передачи №2 от 25.06.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 19 850 000 рублей с ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод».

- Договор поставки № ЕВ-10/08-16 от 20.07.2016 с копией акта приема-передачи от 29.07.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 20 000 000 рублей с АО «Самараспецстроймонтаж».

При этом в протоколе рассмотрения и оценки предложений участников конкурса от 15.09.2016 указано ошибочное число таких договоров победителя торгов – 5, вместо 6.

Комиссией Сахалинского УФАС России установлено, что перечисленные договора соответствуют критерию по стоимости равной не менее 30 % начальной (максимальной) цены договора, на право заключить который проводится настоящая закупка.

Кроме того, установлено, что ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) было представлено информационное письмо о правопреемственности ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) и еще 5 (пять) копий контрактов с копиями товарных накладных и актами приема -передач.

Вместе с тем, наличие данных договоров на правомерность оспариваемого обществом решения управления не влияет, так как при отсутствии данных договоров ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) в составе заявки представило 6 заключенных договоров и цену предложения - 62 950 000 руб., что является более выгодным предложением по сравнению с заявкой ООО «ПРАЙМ ПРАЙД».

Доводы апеллянта о нереальности вышеуказанных 6 договоров, представленных ООО «СКАДО ТЕХНО», повторно заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены и правомерно им отклонены по мотивам отсутствия оснований считать данные договоры недействительными, а представленную в составе заявки информацию - недостоверной.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств, касающихся фактического заключения и исполнения договоров поставки, представленных ООО «СКАДО ТЕХНО» в составе заявки, отклоняются судебной коллегией, посколку оснований для удовлетворения ходатайства общества об истребовании доказательств у суда не имелось, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность их самостоятельного получения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на бездоказательность позиции общества об обязательности проверки заказчиком реальности заключения и исполнения договоров или сведений, представленных участниками торгов в подтверждение своего предыдущего успешного опыта выполнения работ по поставке товаров.

Указанная позиция ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» нормативно не обоснована и не согласуется с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух», утвержденного протоколом заседания наблюдательного совета от 25.03.2016 № 25, которым не предусмотрена дополнительная процедура проверки достоверности документов, представленных участниками торгов, обязанности комиссии по направлению запросов в целях установления достоверности сведений, содержащихся в документах.

Как следует из пояснений заказчика данных в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, в ходе изготовления протокола должностным лицом заказчика была допущена ошибка в указании в протоколе ИНН ООО «СКАДО ТЕХНО» как <***>, тогда как ИНН ООО «СКАДО ТЕХНО» подавшего заявку на участие в конкурсе и впоследствии рассмотренной комиссией является ИНН: <***>.

19.09.2016 после обнаружения заказчиком ошибки в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 12.09.2016 в части указания ИНН ООО «СКАДО ТЕХНО», заказчиком в единой информационной сети размещен исправленный протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 12.09.2016, в котором ошибочный ИНН ООО «СКАДО ТЕХНО» исправлен на верный ИНН: <***>.

Согласно аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 31603974943, исследованной в ходе судебного заседания, единой комиссией по осуществлению закупок ОАУ СТК «Горный воздух» в процессе вскрытия конверта с заявкой ООО «СКАДО ТЕХНО» был озвучен ИНН <***>.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ошибочное указание ИНН в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 12.09.2016 является технической ошибкой и не может быть квалифицировано как нарушение антимонопольного законодательства.

Вывод антимонопольного органа, о том, что в ходе проведения закупки со стороны заказчика нарушений антимонопольного законодательства допущено не было подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение от 12.10.2016 по делу № 08-85/2016 соответствует положениям закону и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2017 по делу №А59-5316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович