Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РАННЕР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г.Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения комиссии по проведению конкурса на право заключения с Администрацией договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа в рамках повторного рассмотрения заявки общества по лоту № 8 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу №А51-11569/2014, оформленное протоколом от 30.07.2014 №2; об обязании Администрации вновь рассмотреть заявку общества на участие в конкурсе на право заключения с Администрацией договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа, с уточнением подвижного состава.

Решением от 05.11.2014 исковые требования общества были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности восстановления нарушенных прав истца. По мнению общества, его права могут быть восстановлены посредством избранного им способа защиты, поскольку договоры на выполнение регулярных перевозок по маршрутам №23, №23л, №99 не были заключены.

Кроме того, допустив заявку общества к участию в конкурсе комиссия не имела права в дальнейшем ее отклонить. При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца, объясняющие отсутствие необходимого количества автобусов при повторном осмотре подвижного состава. Также комиссия не представила обществу возможности скорректировать заявку.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Администрации г. Владивостока www.vlc.ru 26.12.2013 было опубликовано извещение, согласно которому Администрация объявила о проведении конкурса среди перевозчиков на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа на 1 год по указанным в извещении лотам, в том числе по лоту № 8.

На состоявшемся 27.01.2014 заседании комиссии по проведению конкурса на право заключения с ответчиком договора на выполнение регулярных перевозок после вскрытия конвертов были оглашены претенденты на участие, в числе которых был назван истец (протокол от 27.01.2014 № 2, размещенный на официальном сайте Администрации города Владивостока 30.01.2014).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 11.02.2014 № 3 было принято решение о признании истца участником конкурса и о допуске его заявки к рассмотрению на соответствие критериям оценки, изложенным в конкурсной документации.

Комиссией 12.03.2014 был оформлен протокол № 4 итогового заседания, в соответствии с которым конкурс по лоту № 8 был признан несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу №А51-11569/2014, вступившим в законную силу, признано недействительным решение комиссии, оформленное протоколом №4 от 12.03.2014 по лоту № 8. При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции было установлено, что у единой комиссии не имелось оснований для признания конкурса несостоявшимся.

Между тем, пологая, что конкурс по лоту №8 является несостоявшимся Администрация опубликовала извещение о проведении повторного конкурса по лоту №8.

Решением, оформленным протоколом от 10.06.2014, Администрация рассмотрела и подвела итоги повторного конкурса, признав победителем ООО «ПОЛЮС-АВТО», которое впоследствии было признано недействительным при рассмотрении дела №А51-20808/2014.

Исполняя решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу №А51-11569/2014, комиссия повторно рассмотрела заявку общества, в результате чего оформила протокол рассмотрения заявок от 15.07.2014 № 1 о допуске заявки истца по лоту №8 к повторному рассмотрению.

Согласно протоколу от 30.07.2014 № 2 комиссией было принято решение об отклонении заявки истца по лоту № 8 на основании пункта 1.4. документации по проведению конкурса в связи с фактическим отсутствием необходимого количества подвижного состава, указанного в составе заявки.

Считая решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 30.07.2014, незаконным общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения комиссии и обязании повторно рассмотреть заявку на участие в конкурсе.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с пунктом 5.4.18. Муниципального правового акта г. Владивостока от 11.04.2011 № 303-МПА решения комиссии принимаются простым большинством голосов от числа членов комиссии, присутствующих на заседании. При равенстве голосов членов комиссии голос председателя комиссии является решающим.

Пунктом 5.4.10. Муниципального правового акта города Владивостока от 11.04.2011 № 303-МПА предусмотрено, что решения комиссии оформляются протоколами, которые подписываются председателем и секретарем комиссии. Итоговые протоколы подписываются всеми присутствующими на заседании членами комиссии. При этом итоги работы комиссии оформляются итоговым протоколом по каждому лоту, который публикуется в средствах массовой информации и размещается на официальном сайте Администрации г.Владивостока в сети Интернет (п. 5.4.20.).

Таким образом, процедура проведения торгов считается оконченной в момент подписания итогового протокола, после оформления которого выполнение конкурсной комиссией иных действий, в том числе рассмотрения заявок, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и иными законами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления права после фактического проведения торгов. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец указанные обстоятельства не доказал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1.4 Конкурсной документации, не предоставление претендентом либо участником конкурса документов и сведений комиссии по проведению конкурса, а равно не предоставление комиссии для осмотра производственно-технической базы и подвижного состава, либо предоставление комиссии недостоверных сведений и документов, в том числе в составе заявки, не отвечающих требованиям, содержащимся в настоящей конкурсной документации, является основанием для отклонения заявки.

Согласно пункту 2.4, Приложению №22 Конкурсной документации, участник конкурса по лоту №8 должен иметь на правах собственности и/или аренды, хозяйственного ведения, безвозмездного пользования, или на иных законных основаниях не менее 28 автобусов.

Вместе с тем, пунктом 2.4 Конкурсной документации предусмотрено, что количество автобусов, указанное в заявке на участие в конкурсе по маршруту в составе лота и в документах в составе заявки, должно соответствовать количеству автобусов, установленному для того же маршрута в составе лота в Приложении № 1.1 настоящей конкурсной Документации с учетом резерва не менее 5%.

Однако, при повторном рассмотрении заявки общества, комиссия и представитель общества 23.07.2014 провели осмотр подвижного состава участника конкурса, в ходе которого было установлено наличие у истца 19 автобусов, в связи с чем заявка общества была отклонена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал действия ответчика в части отклонения заявки истца правомерными.

В тоже время довод общества о возможности восполнения недостающего количества автобусов, не подтвержден в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательствами. В связи с чем на основании статьи 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, данный довод судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 5.4.12 Положения, утвержденного Муниципальным правовым актом г.Владивостока от 11.04.2011 № 303-МПА, предусмотрено, что каждая заявка и прилагаемый пакет документов, поступившие в срок до окончания приема заявок, регистрируются в установленном конкурсной документацией порядке. Таким образом, Конкурсная документация не предусматривает возможность внесения каких-либо изменений (корректировок) в заявку после ее регистрации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 по делу №А51-25484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына