Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-15643/2013

на решение от 12.11.2013 судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-31408/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 18 846 долларов США,

при участии:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность от 07.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, адвокат Хлопенюк А.В. – удостоверение, доверенность от 01.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: ведущий юрисконсульт ФИО2 – удостоверение, доверенность от 26.03.2012 сроком действия до 04.03.2015 со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) о взыскании 18 846 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает в том числе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Отмечает недоказанность взысканной судом суммы убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра места происшествия от 29.05.2011. Представитель ответчика возражает по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции предприятием было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением от 06.11.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что Владивостокский отряд ведомственной охраны, являясь структурным подразделением филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», создан и действует на основании утвержденного Генеральным директором предприятия Положения; имеет отдельный баланс, счета в учреждениях банков, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки, фирменное наименование и иные необходимые реквизиты, наделен отраженным на отдельном балансе Отряда имуществом для осуществления хозяйственной и других видов деятельности, начальник Отряда действует от имени предприятия на основании настоящего Положения и доверенности, выдаваемой директором предприятия и имеет право на представление интересов предприятия и осуществление его защиты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Владивостокский отряд ведомственной охраны является по существу представительством Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», в силу чего иск правомерно предъявлен по месту нахождения представительства юридического лица.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу 4 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отношении определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Апелляционная коллегия отмечает, что определение от 06.11.2013 об отказе в передаче дела по подсудности было вынесено в один день с оглашением резолютивной части решения по существу дела. С учетом приведенных правовых норм, коллегия полагает надлежащим оспаривание выводов,сделанных при вынесении указанного определения путем заявления апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку само по себе обжалование и отмена определения от 06.11.2013 не имели бы правовых последствий и не позволили бы обеспечить процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела законным составом суда.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Понятия «филиал» и «представительство» приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Таким образом, расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия всех признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной коллегии, необходимость указания в учредительных документах юридического лица обстоятельств наличия у него филиалов или представительств является основным признаком, отличающим их от иных территориально обособленных подразделений, которые могут фактически создаваться и функционировать в рамках структуры филиалов или представительств, не являясь при этом таковыми.

Иное толкование позволило бы, в частности, расценивать как представительства в смысле статьи 55 ГК РФ любых представителей юридического лица, наделенных на основании доверенности правами представлять интересы юридического лица и осуществлять их защиту и действующих за пределами основанного места нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 52 ГК РФ учредительным документом предприятия является устав, из представленного в материалы дела экземпляра которого следует, что предприятие имеет филиалы, в том числе «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Дальневосточной железной дороге», место нахождения филиала – г. Хабаровск.

Сведения о Владивостокском отряде Ведомственной охраны филиала в устав не включены и содержатся только в приложении к Положению о филиале «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Дальневосточной железной дороге», не являющемся учредительным документом самого предприятия. Кроме того, данное положение на содержит указания на то, что отряд имеет статус филиала либо представительства.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что иск по существу вытекает из деятельности обособленного подразделения предприятия, входящего в структуру филиала «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Дальневосточной железной дороге», в связи с чем, при отсутствии реализации истцом права обращения с иском по месту нахождения соответствующего филиала, по общему правилу статьи 35 АПК РФ иск подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица в г. Москве.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что, несмотря на отсутствие в положениях Кодекса прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Поскольку настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Приморского края с нарушением правил подсудности, то решение от 12.11.2013 подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с установленным нарушением норм процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения и апелляционной коллегией не рассматриваются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба предприятия фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит разрешению при вынесении решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по делу №А51-31408/2013 отменить.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов