Гражданский кодекс часть 1

судьи Д.А. Никулина
по делу № А24-5225/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ООО "СТРОЙ ШАНС"
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, ООО "Владкам"
о признании отказа от заключения контракта незаконным и обязании заключить государственный контракт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ШАНС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - ГУ МЧС России по КК) о признании отказа, зафиксированного в Протоколе № 0908817/009830/18/4 отказа от заключения контракта от 10.11.2009 года ГУ МЧС России по КК от заключения государственного контракта по лоту № 2 открытого аукциона на строительство 65-квартирного жилого дома, согласно Протокола № 2Т(1)2 открытого аукциона от 20.10.2009 с ООО «СТРОЙ ШАНС» незаконным, а также обязании ГУ МЧС России по КК заключить государственный контракт по лоту № 2 открытого аукциона на строительство 65-квартирного жилого дома, согласно Протокола № 2Т(1)2 открытого аукциона от 20.10.2009 с ООО «СТРОЙ ШАНС».

Третьим лицом заявлено Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по КК).

Определением от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владкам» (далее - ООО «Владкам»).

Решением суда от 12 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙ ШАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на неправомерность вывода суда о нарушении истцом срока для направления подписанного государственного контракта. Указал на отсутствие запрета на составление протокола разногласий к государственному контракту. Кроме того, сослался на то обстоятельство, что позиции, отраженные в протоколе разногласий, не затрагивают существенных условий контракта, предусмотренных аукционной документацией. По мнению заявителя, неправомерен вывод суда о несоблюдении истцом требований о предоставлении обеспечения исполнения контракта. Указал, что ООО "СТРОЙ ШАНС" не отказывалось от заключения контракта в редакции Заказчика.

Представитель истца в заседании суда просил решение отменить по основаниям, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, пояснил, что настаивает на том, что истец был готов подписать государственный контракт с протоколом разногласий. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов: платежного поручения № 570 от 05.11.2009 на 1-м листе, Постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 759 от 18.03.2010 об изменении вида разрешенного использования земельного участка на 1-м листе. Суду пояснил, что Постановление Администрации получено истцом уже после вынесения решения суда, затруднился указать причину непредставления платежного документа к материалам дела в суде первой инстанции.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в части приобщения Постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку оно принято после вынесения обжалуемого судебного акта, отклонено в части приобщения платежного поручения, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 ответчик провел открытый аукцион на строительство 65-квартирного жилого дома, победителем которого по лоту 2 признан истец, что подтверждается протоколом открытого аукциона № 2Т(Г)-2 от 20.10.2009.

Начальная максимальная цена контракта составляла 266 339 544 руб., ООО «СТРОЙ ШАНС» сделало последнее предложение о цене государственного контракта - 255 685 963 руб.

Предпоследнее предложение о цене сделано ООО «Владкам» и составляло 258 349 358 руб.

Письмом от 23.10.2009 №8259-8 истцу был направлен на подписание проект государственного контракта на строительство 65-квартирного жилого дома и протокол аукциона.

Письмом №68 от 09 ноября 2009 года ООО «СТРОЙ ШАНС» направило ответчику подписанный государственный контракт с протоколом разногласий.

Согласно письму от 10.11.2009 № 8778-9 ГУ МЧС России по КК направило истцу протокол об отказе от заключения государственного контракта от 10.11.2009.

В соответствии с действующим законодательством информация об отказе от заключения государственного контракта была опубликована на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Государственный контракт заключается с учетом положений статьи 38 Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с подавшим указанную заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Участник размещения заказа, подавший указанную заявку, не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта. При непредставлении заказчику таким участником размещения заказа в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Системный анализ положений Федерального закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" позволяет сделать вывод о том, что, подавая заявку на участие в аукционе предполагается, что участник размещения заказа с данными условиями ознакомлен и согласен, в случае победы в аукционе готов заключить Контракт на условиях, предложенных заказчиком в аукционной документации, за исключением тех условий, которые в силу статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ подлежат включению в проект Контракта (цена контракта).

Заключение Контракта на иных условиях, отличающихся от предложенных в аукционной документации, не допустимо, поскольку порядок изменения Контракта регулируется специальными положениями Федерального закона №94-ФЗ, которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "СТРОЙ ШАНС" было обязано подписать направленный ему заказчиком вариант Контракта, содержание которого полностью соответствовало аукционной документации.

В случае заключения Контракта на условиях, отличающихся от условий, предложенных в аукционной документации, будут нарушены права неопределенного круга лиц, которые могли бы участвовать в конкурсе, но не приняли участие по причине несогласия с условиями аукционной документации, что в свою очередь поставило бы ответчика в неравное положение по отношению к потенциальным участникам рассматриваемого размещения заказа.

Учитывая изложенное, заключение Контракта по результатам проведения размещения заказа (и в том случае если открытый аукцион признан несостоявшимся) на условиях, отличающихся от условий, изначально предложенных в аукционной документации, прямо противоречит Федеральному закону №94-ФЗ (части 12 статьи 35), а также целям регулирования данного закона (статья 1), не допускающим ущемление прав физических и юридических лиц в размещении заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, оснований для обязания ответчика заключить Контракт на условиях, предложенных в аукционной документации, не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик направил проект Контракта в адрес истца в редакции аукционной документации в соответствии с частью 12 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ, Контракт не был заключен именно по вине истца, подписавшего его с протоколом разногласий, в связи с чем ГУ МЧС России по КК не является стороной, уклоняющейся от заключения Контракта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонялся от заключения Контракта на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также то, что истец обращался в адрес ответчика с требованием заключить договор на условиях аукционной документацией, без учета дополнительного соглашения.

Частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда государственный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

В связи с чем, по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик правомерно отказал истцу в заключении Контракта (протокол от 10.11.2009) по причине того, что ответчик отказался заключать Контракт на условиях, определенных Заказчиком. Ссылка заявителя о согласии заключить контракт в редакции аукционной документации противоречит установленным обстоятельствам дела. Действия ООО "СТРОЙ ШАНС" по направлению протокола разногласий Заказчику, а также его доводы об отсутствии запрета на составление протокола разногласий и указания на то, что позиции, отраженные в нем, не затрагивают существенных условий контракта, свидетельствуют об отказе истца заключить контракт в редакции аукционной документации.

Положения части 1 статьи 445, частей 2 и 3 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика направить в адрес участника размещения заказа протокол согласования разногласий применены быть не могут, поскольку внесение изменений в государственный контракт, заключаемый по результатам торгов, не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований о предоставлении обеспечения исполнения контракта отклоняется как противоречащая обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12 февраля 2010 года по делу №А24-5225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ШАНС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко