Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабжение КС» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2009)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным в части решения от 03.03.2014 № 13-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области - представитель ФИО1 по доверенности от 17.10.2014 сроком действия до 17.10.2015, представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2015 сроком действия на один год,

от ООО «Снабжение КС» - представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение КС» (далее – ООО «Снабжение КС», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – МИФНС Росси № 1 по Сахалинской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения № 13-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 561 723 рубля; налога на прибыль в сумме 7 350 628 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 807 401 рубль 20 копеек; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 с учетом пункта 4 статьи 81 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 86 980 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 470 125 рублей 60 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль; уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 53 842 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Снабжение КС» удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2014 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Снабжение КС» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 81 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43 490 рублей признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Снабжение КС» отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабжение КС» с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области взысканы 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.10.2014, общество просит его отменить в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 561 723 рубля; налога на прибыль в сумме 7 350 628 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 807 401 рубль 20 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 470 125 рублей 60 копеек; уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 53 842 рубля.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций. Полагает, что доказательства других фактических обстоятельств совершения операций (нарушения в документообороте, пороки корпоративного управления у контрагентов и прочие) не могут служить прямыми доказательствами того, что общество не совершало и (или) не могло в действительности совершать хозяйственные операции и получать соответствующие им результаты в своей хозяйственной деятельности.

По мнению общества, реальность хозяйственных операций или их отсутствие должны доказываться по правилам доказывания мнимых сделок, с учетом пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а налоговый орган ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного оспаривания решения не представил категоричных и убедительных доказательств не получения обществом спорных товаров и услуг, а произведенные им расходы не носили характера делового оборота.

Все документы, которые были составлены между обществом и контрагентами по поводу рассматриваемых финансово-хозяйственных взаимоотношений имеют все необходимые реквизиты, а подписи расшифрованы фамилиями и инициалами или именами и отчествами подписавших лиц.

Как отмечает общество, полученные налоговым органом результаты налоговых мероприятий, как в отдельности, так и в совокупности, не доказывают нереальность спорных хозяйственных операций по причине исследования не фактических и правовых результатов спорных хозяйственных операций, а исследования пороков в деятельности контрагентов.

По мнению общества, налоговым органом не представлено надлежащих и неопровержимых доказательств того, что подписи на счетах-фактурах и прочих документах от ООО «Кантер» и ООО «СтройСнабСервис» были выполнены не ФИО4, а другим неустановленным лицом, которое не имело полномочий на подписание документов. Не учтено, что все спорные контрагенты общества являлись российскими юридическими лицами, которые были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, являлись реальными экономическими субъектами, созданными для получения прибыли. И такой критерий, как местонахождение юридического лица, не является критерием, определяющим правоспособность юридического лица. А также наличие у общества в отношении каждого спорного контрагента комплекта документов (копии уставов, свидетельств ОГРН, ИНН, документов о назначении руководителей), подтверждающих статус юридических лиц.

Факты снятия представителем контрагентов денежных средств со своих расчетных счетов после получения их от общества не может служить доказательством нереальности хозяйственных операций между указанными лицами, поскольку между данными обстоятельствами отсутствует логическая связь.

Относительно доначисления налога на добавленную стоимость и соответственного привлечения к налоговой ответственности общество ссылается на представление им всех необходимых и достаточных документов для реализации своего права на применение налогового вычета.

В судебном заедании представитель общества на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителями с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям указанным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным, просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13-21/100 от 29.03.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «Снабжение КС» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц, исчисляемому налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 13-21/12 от 15.01.2014, рассмотрев которые и иные материалы налоговой проверки, а также представленные обществом возражения, налоговым органом было принято решение № 13-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2014, которым ООО «Снабжение КС» доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 6 561 723 рубля; налог на прибыль в сумме 7 350 628 рублей (далее - решение инспекции № 13-21/65 от 03.03.2014).

Данным решением общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 120 759 рублей 40 копеек; пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 894 381 рубль 20 копеек; пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 470 125 рублей 60 копеек. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль – 2 135 038 рублей 47 копеек, НДС – 2 020 104 рубля 61 копейка, НДФЛ - 7 655 рублей 52 копейки, и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 53 842 рубля.

Не согласившись с решением инспекции № 13-21/65 от 03.03.2014, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 80 от 15.05.2014, которым решение инспекции № 13-21/65 от 03.03.2014 изменено путем отмены в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 60 379 рублей 70 копеек, в остальной части решение инспекции № 13-21/65 от 03.03.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-21/65 от 03.03.2014, принятое по результатам выездной налоговой проверки в части, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом требования статьи 169 НК РФ носят императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2006 № 467-О (далее – Определение № 467-О), Определении от 15.02.2005 № 93-О (далее – Постановление № 93-О), Определении от 18.04.2006 № 87-О по смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.04.2011 № 499-О-О, положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Реализация права на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер и право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом как отмечено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В пункте 4 Постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в Определении № 467-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Снабжение КС» инспекцией установлено, что обществом в проверяемом периоде в целях налогообложения к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы, при отсутствии подтверждающих первичных документов, в сумме 36 753 138,77 руб. (без НДС), в т.ч., за 2010 год - 27 634 322,87 руб., за 2011 год - 9 118 815,90 руб., при заключении сделок с контрагентами ООО «Кантер», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Константа», ООО «ВестКом», ООО «Эллипс».

Проверкой установлено, что указанные контрагенты фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность (не имели численности сотрудников); являются недобросовестными налогоплательщиками (не располагались по адресам регистрации, имеют признаки «массовый руководитель» и «массовый учредитель»); налог к уплате по налогу на прибыль исчислен в заниженных (ничтожных) размерах, налоговый вычет по НДС равен сумме налога, исчисленному к уплате; представляли нулевую отчетность; не представляли по требованиям документы в налоговый орган (мероприятия проведены на основании поручения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области); проведенные почерковедческие экспертизы показали, что представленные ООО «Снабжение КС» в ходе проведения проверки документы, от имени организаций-контрагентов общества подписаны не установленными лицами.

Так, проверкой установлено, что ООО «Снабжение КС» в 2010 году включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по оказанию услуг ООО «Кантер» по перевозке грузов и покупки строительных материалов (бетон, ПЩС, уголок, швеллер и т.д.), в размере 8 396 562,69 руб.

Согласно представленным обществом документам, между ООО «Снабжение КС» и ООО «Кантер» были заключены договор поставки № 003 от 03.04.2010, договор на оказание услуг по организации перевозки грузов от 26.04.2010 б/н.

Во исполнение указанных договоров представлены счета-фактуры от 03.05.2010 №131, от 10.05.2010 №137, от 17.05.2010 №89, от 21.05.2010 №114, от 21.05.2010 №114, от 21.05.2010 №126, от 21.05.2010 №127, от 21.06.2010 №129, от 24.06.2010 №162, от 24.06.2010 №162, от 24.06.2010 №163, от 30.06.2010 №158, от 23.08.2010 №206, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг.

По сведениям, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Кантер» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 09.10.2009 по адресу места жительства единственного учредителя и руководителя ФИО4: <...>.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «СаКо Ренма», налоговым органом был проведен осмотр территории, расположенной по адресу: <...>. По результатам осмотра установлено, что ООО «Кантер» по указанному адресу не находится.

По данным налогового органа, среднесписочная численность работников ООО «Кантер» составляет 0 человек, сведения о доходах физических лиц за 2010 год по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Сведения о находящемся в собственности ООО «Кантер» имуществе, земельных участках, в инспекции отсутствуют.

Согласно информации, представленной на плановой основе, и информации, представленной органами МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, установлено, что в 2010г. на ООО «Кантер» транспортные средства не регистрировались.

30.03.2012 ООО «Кантер» по решению налогового органа в принудительном порядке снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно протоколам допросов физических лиц, зарегистрированных и проживающих по адресу: <...> ФИО5 и ФИО6 от 07.02.2011 № 13-30/3 и от 17.02.2011 № 13-30/7, соответственно, полученных в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что по месту жительства и регистрации индивидуального предпринимателя, ФИО4 никогда не проживал; никто из граждан, проживающих по данному адресу, его не видел, фамилия, имя и отчество - ФИО4 им не знакомы, но прописать ФИО4 мог ФИО7 (муж, отец), так как ему принадлежала в собственность квартира. Название ООО «Кантер» они слышат впервые, и ООО «Кантер» никогда не располагалось по вышеуказанному адресу.

16.11.2012 проведен допрос ФИО7 (протокол допроса №13-21/12), относительно прописки ФИО4 по адресу: <...>. ФИО7 пояснил, что ему не знаком ФИО4, так как знакомый ФИО7 (ФИО не известна) обратился с просьбой прописать ФИО4, пояснив, что ФИО4 не может без прописки устроиться на работу. Прописав данного человека, ФИО7 больше его никогда не видел. Про ООО «Кантер» слышит впервые и оно никогда не располагалось по вышеуказанному адресу.

Банковский счет ООО «Кантер» № 40702810200010000484, открытый 19.10.2009 в Южно-Сахалинском филиале АК Банка «Холмск» (ЗАО), закрыт 11.11.2010. Анализ банковских выписок по операциям на счете ООО «Кантер» показал: расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, за предоставление персонала – отсутствуют; расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление на банковские карты получателей дохода) отсутствуют.

Операции по счетам ООО «Кантер» носят «транзитный характер»: все денежные средства, поступающий на расчетный счет, в течение 1-3 дней за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в полном объеме списывались с указанием платежа «за товар» на счета ИП ФИО8 и ИП ФИО4.

Инспекцией проведены мероприятия в отношении ИП ФИО4 в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО9 Ден Сен.

Согласно имеющимся данным в инспекции ИП ФИО4, ИНН <***>, состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области с 09.08.2007. Вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалом, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. С момента постановки на учет отчетность в налоговый орган не представлена.

В ходе анализа документов, представленных ООО Банк «Итуруп», установлено, что ИП ФИО4 оформил на гражданина ФИО9 Ден Сен доверенности от 24.10.2007 № 1, от 01.06.2008 № б/н, от 03.03.2008 № б/н на снятие наличных денежных средств, на получение чековых книжек с расчетного счета ИП ФИО4

Анализ банковских выписок показал, что ФИО9 Ден Сен за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 производил снятие наличных денежных средств с расчетного счета ИП ФИО4 в размере 59 934 240 руб.

В рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО9 Ден Сен был проведен допрос ФИО9 Ден Сен (протокол № 13-12/45 от 20.03.2012), который пояснил, что с ИП ФИО4 его познакомил товарищ Виктор, ФИО9 Ден Сен снимал денежные средства со счетов ИП ФИО4 по просьбе Виктора, за вознаграждение, и передавал их в полном объеме Виктору. Сведений о Викторе, ФИО9 Ден Сен не представил в связи с их отсутствием.

Согласно объяснениям ФИО4 (личность которого установлена «со слов») от 13.07.2012, представленным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции (вх. № 33245 от 17.07.2012), ФИО4 по просьбе ФИО9 Ден Сен оформил доверенность на его имя на регистрацию организации. Указал, что не знает, как выглядит чековая книжка, договор, счет-фактура. Финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он никогда не вел. Какие именно организации были зарегистрированы на его имя, ФИО4 не знает. Название ООО «Кантер» слышит впервые. ФИО4 никогда не подписывал акты, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы от своего имени, как руководитель зарегистрированных на его имя организаций.

На основании постановления инспекции о назначении судебно-почерковедческой экспертизы №13-21/26 от 30.08.2013 старшим экспертом федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведено исследование подписей от имени ФИО4, в представленных ООО «Снабжение КС» документах по взаимоотношениям ООО «Кантер» и «Стройснабсервис».

Согласно заключению эксперта №771-4 от 12.11.2013, различающиеся признаки в документах по своему объему и значимости по каждому из сравнений образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом. По ряду документов дать заключение о том, выполнены ли подписи от имени ФИО4 самим ФИО4 или другим лицом, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции признавая недопустимыми доказательствами показания ФИО4 и результаты почерковедческой экспертизы обоснованно пришел к выводу относительно наличия других неопровержимых доказательств о том, что счета фактуры, договора , акты и прочие документы были подписаны неуполномоченным лицом, поскольку как следует из материалов дела ФИО4 никто никогда нигде не видел, помимо имеющейся в деле экспертизы, и показаний лица отобранных от его имени доказательств его причастности к спорным контр агентам и деятельности в их интересах, его деятельности в качестве предпринимателя на территории РФ в материалы дела сторонами не представлено.

Доводы общества относительно указанной экспертизы и ссылки на дело А59-3034/2013 коллегия не может принять во внимание, поскольку принимая доводы заявителя по делу А59-3034/2014 относительно пороков экспертизы суд не ссылался на наличие доказательств осуществления каких либо действий именно ФИО4 его причастности к экономической деятельности спорных контр агентов, наличия сведений относительно любой его экономической деятельности в материалах в делах не имеется, как не имеется доказательств подписи спорных первичных документом именно ФИО4.

ООО «Снабжение КС» в 2010 году включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по оказанию услуг ООО «Эллипс» по доставке строительных материалов автомобильным транспортом в размере 1 694 915,81 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Снабжение КС» представило заключенный с ООО «Эллипс» договор на оказание услуг по организации перевозки грузов от 01.10.2010, счет-фактуру от 31.12.2010 №6, акт выполненных работ-услуг от 31.12.2010 №6 (транспортные услуги по доставке бетона).

Согласно сведениям, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Эллипс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 11.06.2010 по адресу: 693000, <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами и строительными товарами.

По сведениям, содержащимся в инспекции, среднесписочная численность работников ООО «Эллипс» за 2010г. - 0 человек, сведения о доходах физических лиц за 2010г. по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

По решению налогового органа 21.09.2012 ООО «Эллипс» в принудительном порядке снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

По результатам анализа документов ООО «Эллипс», представленных Южно-Сахалинским филиалом АК Банка «Холмск» (ЗАО), установлено, что на расчетный счет ООО «Эллипс» поступали денежные средства за услуги, за товар от организаций. Анализ банковских выписок по операциям на счете ООО «Эллипс» показал, что расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, за предоставление персонала – отсутствуют; фактов приобретения услуг по аренде автотранспорта, посредством которого осуществлялась бы перевозка грузов автомобильным транспортом для ООО «Снабжение КС», не установлено.

Операции по счетам ООО «Эллипс» носят «транзитный» характер: все денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1-3 дней за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в полном размере списывались с указанием платежа: «за товар» на счета ИП ФИО8 и ИП ФИО4.

Сведения о находящемся в собственности ООО «Эллипс» имуществе, земельных участках в инспекции отсутствуют.

Согласно информации, представленной на плановой основе, и информации, представленной органами МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, установлено, что в 2010г. на ООО «Эллипс» транспортные средства не регистрировались.

Согласно заключению эксперта №772-4 от 23.10.2013 подписи от имени ФИО10 в счете-фактуре №6 от 31.12.2010, акте №6 от 31.12.2010, вероятно выполнены разными лицами.

ООО «Снабжение КС» в 2011 году включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по оказанию услуг ООО «СтройСнабСервис» по перевозке грузов автомобильным транспортом и покупки строительных материалов в размере 5 063 787, 93руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Снабжение КС» представило заключенный с ООО «Стройснабсервис» договор на оказание услуг по организации перевозки грузов от 20.01.2011, счета-фактуры от 13.01.2011 №6, от 26.01.2011 №18, от 28.01.2011 №21, от 31.01.2011 №23, от 08.02.2011 №24, от 25.02.2011 №36, от 25.02.2011 №39, от 28.02.2011 №41, от 30.03.2011 №51, от 30.03.2011 №52, от 30.03.2011 №53, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг.

Согласно сведениям, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «СтройСнабСервис» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 13.01.2011 по месту жительства учредителя Пезо А.Е.: 693000, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 1-я, 34-12.

По сведениям, содержащимся в инспекции, среднесписочная численность работников ООО «СтройСнабСервис» 2011г. - 0 человек, сведения о доходах физических лиц за 2011 г. по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Вид деятельности (ОКВЭД 51.53 оптовая торговля лесоматериалами, строительными и санитарно-техническим оборудованием). Учредителем ООО «СтройСнабСервис» является Пезо А.Е., директором ООО «СтройСнабСервис» - ФИО4

Кроме указанной организации, ФИО4 является учредителем и руководителем еще в трех организациях, не представляющих налоговую отчетность в инспекцию, а Пезо А.Е. является учредителем и руководителем ООО «Константа», не представляющим налоговую отчетность в инспекцию.

Для дачи пояснений по факту финансово - хозяйственной деятельности ООО «Снабжение с ООО «СтройСнабСервис», ФИО4, зарегистрированному по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Степная, 15-2, была направлена повестка о вызове на допрос от 23.04.2013 13-21/58. Свидетель в указанное время в инспекцию не явился.

В рамках выездной налоговой проверки 22.04.2013 проведено обследование территории, расположенной по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 1-я , 34 - 12. По результатам обследования установлено, что ООО «СтройСнабСервис» по указанному адресу не находится.

Сведения о находящемся в собственности ООО «СтройСнабСервис» имуществе, земельных участках, в инспекции отсутствуют.

Согласно информации, представленной на плановой основе, и информации, представленной органами МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, установлено, что в 2011г. на ООО «СгройСнабСервис» транспортные средства не регистрировались.

Анализ банковских выписок по операциям на счете ООО «СтройСнабСервис» в Южно-Сахалинском АК Банке «Холмск» (ЗАО) показал: расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офиса, складских помещений, за предоставление персонала – отсутствуют. Операции по счетам ООО «СтройСнабСервис» носят «транзитный» характер: все средства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1-3 дней за вычетом комиссии счетно-кассовое обслуживание в полном размере списывались с указанием платежа: «за товар» на счета ИП ФИО8 и ООО «Эллипс».

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ИП ФИО8, ИНН <***>, состоит на учете с 12.07.2010.

Вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалом, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

С момента постановки на учет отчетность в налоговый орган не представлена.

Согласно сведениям из банковского дела в отношении ИП Пезо А.Е., представленного ООО Банк «Итуруп», установлено, что ИП Пезо А.Е. оформил доверенности от 08.12.2010, от 28.06.2010 на ФИО9 Ден Сен, на снятие наличных денежных средств, на получение чековых книжек с расчетных счетов Пезо А.Е.

Анализ банковских выписок показал, что ФИО9 Ден Сен за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 производил снятие наличных денежных средств с расчетного счета ИП Пезо А.Е.

В рамках иных мероприятий налогового контроля (проведения выездной проверки ИП ФИО9 Ден Сен), был проведен допрос ФИО9 Ден Сен (протокол от 20.03.2012 № 13-12/45), который показал, что с ИП Пезо А.Е. его познакомил знакомый Виктор (где он живет, род деятельности, фамилия ему неизвестны). Согласно пояснением ФИО9 Ден Сен, он снимал денежные средства со счетов ИП Пезо А.Е. по просьбе Виктора, после снятия денежных средств он передавал их в полном объеме Виктору, за вознаграждение.

Согласно протоколу допроса Пезо А.Е. от 19.03.2012 №13-12/46, он показал, что его знакомый Константин предложил ему подработать по просьбе его знакомого ФИО9 Ден Сен, которому необходимо было оформить организацию на чье-либо имя за вознаграждение, на что он выразил согласие. Далее они съездили к нотариусу, там сделали доверенность, и повторно где-то, через полгода, уже в 2011 году для того, чтобы переоформить документы на ФИО4 Он от своего имени выдавал доверенности ФИО9 Ден Сен. Организацией финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Константа» и ООО «СтройСнабСервис», где он является учредителем, никогда не занимался, просто хотел подработать. Он расписывался, не ознакомившись с содержанием документа. Иногда ФИО9 Ден Сен ему давал не заполненные денежные чеки, на которых он расписывался и тот их забирал. Два раза он получил денежное вознаграждение, больше ему ничего не платили. Ему никаких денежных средств не передавалось, так как он не занимался данным видом деятельности, а просто был лицом, на которого были оформлены организации. На вопрос, кто уполномочил его зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, ответил, что ФИО9 Ден Сен, он согласился на это для того, чтобы подработать.

ООО «Снабжение КС» в 2011 году включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по оказанию услуг ООО «Константа», по перевозке грузов автомобильным транспортом и поставке строительных материалов в размере 4 055 027, 97 руб.

По сведениям, содержащимся в инспекции, среднесписочная численность работников ООО «Константа» 2011 г. - 0 человек, сведения о доходах физических лиц за 2011 г. по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

27.06.2013 ООО «Константа» по решению налогового органа в принудительном порядке снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В рамках выездной налоговой проверки 22.04.2013 был проведено обследование территории, расположенной по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 1-я Октябрьская, 34 - 12. По результатам обследования установлено, что ООО «Константа» по указанному адресу не находится.

По результатам анализа банковских выписок по счету ООО «Константа» в Южно-Сахалинском филиале АК Банка «Холмск» (ЗАО) установлено, что на расчетный счет ООО «Константа» поступали денежные средства за услуги, за товар от организаций.

Анализ банковских выписок по операциям на счете ООО «Константа» показал: расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офиса, складских помещений, за предоставление персонала – отсутствуют.

Операции по счетам ООО «Константа» носят «транзитный» характер: все денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1-3 дней за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в полном размере списывались с указанием платежа: «за товар» на счет ООО «СтройСнабСервис». А в свою очередь ООО «СтройСнабСервис» денежные средства перечисляло на расчетный счет ИП Пезо А.Е.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Снабжение КС» представило заключенный с ООО «Константа» договор на оказание услуг по организации перевозки грузов от 20.01.2011, договор поставки № 22 строительных материалов от 31.03.2011, счета-фактуры от 29.04.2011 №97, от 30.05.2011 № 123, от 30.06.2011 №157, от 12.12.2011 №618, от 23.12.2011 №636,товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг.

Документы от имени ООО «Константа» подписаны директором Пезо А.Е.

Согласно заключению эксперта №770-4 от 15.11.2013 в исследованных документах подписи от имени ФИО8 выполнены не ФИО8, а другим лицом.

ООО «Снабжение КС» в 2010 году включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по оказанию услуг ООО «ВестКом» по перевозке грузов автомобильным транспортом и покупки строительных материалов в размере 17 542 844, 37 руб.

По сведениям, содержащимся в инспекции, среднесписочная численность работников ООО «ВестКом» 2010-2011гг. - 0 человек, сведения о доходах физических лиц за 2010-2011гг. по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Сведения о находящемся в собственности ООО «ВестКом» имуществе, земельных участках, в инспекции отсутствуют.

Согласно информации, представленной на плановой основе, и информации, представленной органами МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, установлено, что в 2010-2011гг. на ООО «ВестКом» транспортные средства не регистрировались.

Анализ банковских выписок по операциям на счете ООО «ВестКом» в ООО Банк «Итуруп» показал, что на расчетный счет ООО «ВестКом» поступали денежные средства за услуги, за товар от организаций; расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офиса, складских помещений, за предоставление персонала – отсутствуют, расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление на банковские карты получателей дохода) отсутствуют.

Операции по счетам ООО «ВестКом» носят «транзитный» характер: все денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1-3 дней за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в полном размере списывались с указанием платежа: «за товар» на счета ООО «Гелата - Сеплай».

Кроме того, денежные средства, поступившие на счета ООО «Гелата – Сеплай» за оказанные услуги, сняты наличными в этот же или на следующий день.

Инспекцией проведены мероприятия в отношении ООО «Гелата - Сеплай» ИНН <***>/КПП 650101001

Согласно имеющимся данным в инспекции, ООО «Гелата-Сеплай» ИНН <***> состоит на учёте с 06.07.2009. Единственный руководитель и учредитель является ФИО11, адрес места жительства: 694469, <...>.

Вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Анализ банковских выписок показал, что с расчетных счетов ООО «Гелата - Сеплай» снимались денежные средства с указанием операции «Другие цели» или на бизнес - счет ФИО12. Другие операции отсутствуют.

Для дачи пояснений по факту зачисления денежных средств на бизнес счет ФИО12, указанному лицу была направлена повестка о вызове на допрос. Свидетель в указанное время в инспекцию не явился.

В рамках проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО11 (протокол от 14.11.2013 №13-21/323). ФИО11 пояснила, что к ООО «Гелата-Сеплай» она никакого отношения не имеет, к ней обратился ФИО13 (отчество не помнит), попросил у нее паспорт и сказал, что ему надо что-то сделать, она ему дала свой паспорт за вознаграждение. В 2009 году она подписала документы на регистрацию ООО "Гелата - Сеплай", других документов она не подписывала никогда, после регистрации ООО "Гелата - Сеплай" она его больше никогда не видела и к ней по этому поводу больше никто не обращался, дальше про фирму знать ничего не знала.

В рамках иных мероприятий налогового контроля (проведения выездной налоговой проверки ООО «Прогресс-Л»), проведены допросы ФИО14 (протоколы от 30.09.2012 №13-21/124 и от 27.08.2012 №13-21/122), который пояснил, что про ООО «ВестКом» ничего не знает, никакого отношении к ООО «ВестКом» не имеет, никаких документов от данной организации не подписывал, расчетные счета не открывал, доверенности никому не выдавал, денежные средства не обналичивал, свой паспорт никому не передавал.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «ВестКом» ООО «Снабжение КС» представило договор № 6 на оказание транспортных услуг от 05.02.2010, договор поставки № 7 строительных материалов от 17.03.2010, счета-фактуры от 11.02.2010 №36, от 23.03.2010 №42, от 23.03.2010 №38, от 30.03.2010 №52, от 23.08.2010 №129, от 31.08.2010 №136, от 31.08.2010 №138, от 08.10.2010 № 168, от 29.10.2010 № 202, от 08.11.2010 № 231, от 29.11.2010 № 239, от 03.12.2010 № 255, от 22.12 2010 №259, от 20.12 2010 № 256, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг.

Все вышеуказанные документы подписаны от имени ООО «ВестКом» руководителем и главным бухгалтером ФИО14.

Согласно заключению эксперта №773-4 от 16.10.2013 в исследованных документах подписи от имени ФИО14 выполнены не ФИО14, а другим лицом.

Согласно пункту 2.1 договора поставки №003 от 03.04.2010, заключенному между ООО «Снабжение КС» (Покупатель) и ООО «Кантер», поставка товара осуществляется партиями на основании заявки Покупателя.

Пунктом 1.2 договора на оказание услуг по организации перевозки грузов от 26.04.2010 б/н (далее – договор от 26.04.2010), заключенного между ООО «Снабжение КС» (Заказчик) и ООО «Кантер» (Исполнитель) установлено, что предусмотренные настоящим договором услуги оказываются Исполнителем только при условии получения от Заказчика заявки по установленному образцу (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к договору от 26.04.2010, в Заявке на перевозку грузов подлежит указанию наименование груза, количество груза, контактное лицо, телефон, сроки доставки, адрес доставки.

Пунктом 2.1.4 договора от 26.04.2010 б/н предусмотрено, что Заказчик обязуется в течение пяти дней с даты выставления счета Исполнителем производить оплату за оказанные услуги на основании согласованных расценок, подписанных форм первичной учетной документации по учету работы автомобильного транспорта.

Аналогичные условия содержатся и в договорах, заключенных обществом с другими спорными контрагентами.

Постановлением Госкомстата РР от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

Согласно данному Постановлению Госкомстата РФ товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) Предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представлены заявки и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки грузов ООО «Кантер», ООО «Константа», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Эллипс», ООО «ВестКом», в рамках исполнения договоров.

По фактам приобретения обществом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и строительных материалов у спорных контрагентов проведен допрос директора ООО «Снабжение КС» ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 13.11.2013 №13-21/322), который показал, что «ООО «Кантер», ООО «Эллипс», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Константа», ООО «ВестКом», ему известны, как контрагенты, с которыми у ООО «Снабжение КС» в разное время были договорные отношения. Он знает только юридические адреса этих организаций, указанные на различных документах. Но лично он в этих офисах не был, поскольку у него такой необходимости не было. Он контактировал с несколькими представителями этих организаций, но их имена и фамилии он сейчас не помнит, поскольку давно с этими организациями не работает. Он всегда лично подписывал договоры. Проекты договоров приносили или присылали к ним в офис, он рассматривал и подписывал. Та же ситуация и с исполнительными документами (акты, накладные и прочие). Затем документы возвращали. ФИО4, ФИО14, ФИО10, ФИО8, лично ему не известны, он видел эти фамилии в числе руководителей вышеуказанных организаций – контрагентов, но лично не знаком. Какое количество техники было предоставлено обществу контрагентами - не смог ответить.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

При этом наличие в таких документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что контрагенты ООО «Снабжение КС» - «ООО «Кантер», ООО «Эллипс», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Константа», ООО «ВестКом», не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, документы, от имени указанных организаций подписаны не установленными лицами, соответственно, данные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и заявленных вычетов по НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные контрагенты общества не обладают признаками действующих организаций.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налогов и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с его контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку общество не подтвердило реальность хозяйственных отношений с данными организациями по заключенным договорам, коллегия полагает довод заявителя о том, что стоимость оказанных налогоплательщику услуг была оплачена обществом и в этой стоимости общество перечислило своим контрагентам суммы налога для исполнения последними своих налоговых обязанностей по уплате данного налога в бюджет, не имеет правового значения.

Учитывая, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС. Доводы заявителя жалобы относительно наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности спорных сделок, их экономической целесообразности и о необходимости оценки доводов и документов, свидетельствующих о наличии у спорных контрагентов возможностей для реального выполнения принятых на себя в соответствии с заключенными с обществом договорами обязательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС и не опровергающие изложенный выше вывод об отсутствии у общества права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Кантер», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Константа», ООО «ВестКом», ООО «Эллипс».

Налогоплательщик, настаивая на реальности произведенных расходов, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ имел возможность подтвердить их другими документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Вместе с тем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию таких доказательств не представлено, обществом не приведено доводов, опровергающих установленные судом первой инстанциями обстоятельства и сделанные в связи с этим выводы.

Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара (услуг) по документам, исходящим от «ООО «Кантер», ООО «Эллипс», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Константа», ООО «ВестКом», заявителем не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществу по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислены к уплате за проверяемый период налог на прибыль организаций в размере 7 350 628 рублей, НДС в размере 6 561 723 рубля, и соответствующие данным суммам пени на основании статьи 75 НК РФ, а также уменьшен, предъявленный к возмещению, налог на добавленную стоимость в сумме 53 842 рубля, а также о наличии в действиях общества признаков вмененных налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций и НДС.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 03.03.2014 № 13-21/65 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено надлежащих и неопровержимых доказательств того, что подписи на счетах-фактурах и прочих документах от ООО «Кантер» и ООО «СтройСнабСервис» были выполнены не ФИО4, а другим неустановленным лицом, которое не имело полномочий на подписание документов был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как правомерно отметил суд первой инстанции объяснения ФИО4, личность которого установлена «со слов», а также заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписей ФИО4, содержащее вероятностный вывод об исполнении подписи ФИО4 иным лицом, не могут признаваться допустимым доказательством виновности налогоплательщика.

Между тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не являются основополагающими и единственными документами, которые свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев довод заявителя о том, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на проявление должной степени осмотрительности и осторожности в выборе данных «проблемных» контрагентов судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/2009 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имя в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По верному замечанию налогового органа, обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны общества при выборе контрагентов.

ООО «Снабжение КС» не приведено доводов, по каким причинам выбраны именно эти контрагенты, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличие у поставщиков необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.

Обществом в налоговый орган не представлено сведений о месте нахождения контрагентов, данных о физических лицах, выступающих от их имени, номера телефонов, как и об обстоятельствах поставки строительных материалов, оказания транспортных услуг; доказательств проверки полномочий руководителей поставщиков (исполнителей) на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения.

ООО «Снабжение КС» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о не проявлении ООО «Снабжение КС» должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с «ООО «Кантер», ООО «Эллипс», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Константа», ООО «ВестКом».

Довод апеллянта относительно того, что реальность хозяйственных операций или их отсутствие должны доказываться по правилам доказывания мнимых сделок, с учетом пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как не имеющий отношения к налоговым правоотношениям.

Налоговая инспекция, суды при рассмотрении и разрешении дел в сфере налоговых правонарушений в первоочередном порядке руководствуются нормами налогового законодательства в силу отраслевой специфичности возникающих отношений.

Вопросы, относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки по требованию стороны сделки или по инициативе суда являются предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства и выходят за рамки дел об оспаривании решений налогового органа.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1000 (одна тысяча) руб.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Снабжение КС» государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2014 по делу № А59-2352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение КС» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.10.2014 № 104 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович