Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паркер СМНГ Дриллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2004)

к Сахалинской таможне (ОГРН<***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002), Дальневосточному таможенному управлению ФТС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

о признании незаконным решения от 20.02.2014 № 10707000/400/200214/Т0019, решения от 16.06.2014 № 16-02-14/48, о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 24.02.2014 №№ 137, 139, от 25.02.2014 №№ 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, от 26.02.2014 №№ 301, 303, 305, 307, 309, 311, 313, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, от 27.02.2014 №№ 333, 335, 337, 339, 341, 343, 345, 347, 349, 351, 353, 355, 357, 359, об обязании Сахалинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 5.220.724,03 руб.,

при участии:

от ООО «Паркер СМНГ Дриллинг»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.09.2014 № 01-17-09/14 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Сахалинской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2015 № 05-16/1287 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от Дальневосточного таможенного управления: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2015 сроком до 31.12.2015, удостоверение, представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2014 № 123 сроком до 31.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркер СМНГ Дриллинг» (далее - общество, ООО «Паркер СМНГ Дриллинг», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 20.02.2014 № 10707000/400/200214/Т0019, требований об уплате таможенных платежей от 24.02.2014 №№ 137, 139, от 25.02.2014 №№ 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, от 26.02.2014 №№ 301, 303, 305, 307, 309, 311, 313, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, от 27.02.2014 №№ 333, 335, 337, 339, 341, 343, 345, 347, 349, 351, 353, 355, 357, 359, решения Дальневосточного таможенного управления ФТС России (далее – Управление, ДВТУ) от 16.06.2014 № 16-02-14/48 и об обязании Сахалинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 5.220.724,03 руб.

Решением от 10.11.2014 суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые решения таможни и Управления как не соответствующие Федеральному закону от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (далее - Закон о СРП), пунктам 9 и 15 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также признаны незаконными требования Сахалинской таможни об уплате таможенных платежей от 24.02.2014 №№ 137, 139, от 25.02.2014 №№ 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, от 26.02.2014 №№ 301, 303, 305, 307, 309, 311, 313, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, от 27.02.2014 №№ 333, 335, 337, 339, 341, 343, 345, 347, 349, 351, 353, 355, 357, 359 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза, пунктам 9 и 15 статьи 346.35 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, Сахалинская таможня и ДВТУ обжаловали его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявители жалоб указали на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 9 статьи 346.35 НК РФ без учета положений пункта 15 настоящей статьи.

Так, тарифная льгота по уплате ввозных таможенных пошли и налогов установлена с 2003 года с вступлением в законную силу Федерального закона от 06.06.2003 № 65-ФЗ «О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, внесении изменений и дополнений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации».

Пункт 9 статьи 346.35 главы 26.4 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты таможенной пошлины товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации для выполнения работ по соглашению, предусмотренных программами работ и сметами расходов, утвержденными в установленном соглашением порядке.

При этом соответствующие изменения, внесенные в Закон о СРП, не распространялись на Соглашения о разделе продукции, заключенные до вступления в силу указанного Закона.

Соглашение «Сахалин-1» заключено до принятия Закона о СРП, следовательно, освобождение от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей применяется на условиях, предусмотренных указанным соглашением.

Учитывая, что СРП «Сахалин-1» предусмотрено освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины только в отношении инвестора, то применение в рассматриваемом случае положений пункта 9 статьи 346.35 НК РФ противоречит как содержанию самого Соглашения, так и не соотносится с правилами пункта 15 указанной статьи.

Кроме того, предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, таможня и Управление сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении № 1674/10 от 29.09.2010, согласно которой исходя из условий СРП установление особого режима налогообложения при заключении Соглашения возможно только в отношении инвестора и не касается лиц, привлекаемых инвестором для реализации соглашения (подрядчиков и субподрядчиков).

Также заявители жалоб отмечают, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривает льготного налогообложения по НДС в отношении товаров, ввозимых для выполнения работ по СРП «Сахлин-1».

В представленном в материалы дела отзыве, общество доводы апелляционных жалоб опровергло, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционного суда установила процессуальные нарушения, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

В имеющейся в материалах дела резолютивной части решения от 30.10.2014, подписанной судьей М.С. Слепенковой, указано: «Взыскать с Сахалинской таможни в пользу ООО «Паркер СМНГ Дриллинг» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 96.000 руб.».

Аудиопротоколом подтверждается, что в судебном заседании 30.10.2014, в котором судом первой инстанции было закончено рассмотрение дела по существу, была объявлена резолютивная часть принятого решения, соответствующая изложенной в резолютивной части решения от 30.10.2014.

Вместе с тем, в мотивированном решении суда от 10.11.2014 в его резолютивной части указано: «Взыскать с Сахалинской таможни в пользу ООО «Паркер СМНГ Дриллинг» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 94.000 руб. Взыскать с Дальневосточного таможенного управления ФТС России в пользу ООО «Паркер СМНГ Дриллинг» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб.».

Таким образом, резолютивная часть решения, изложенная в отдельно изготовленной резолютивной части судебного акта, оглашенная судом в судебном заседании 30.10.2014, не совпадает с резолютивной частью, изложенной в мотивированном тексте решения от 10.11.2014, что не соответствует положениям части 3 статьи 167, части 4 статьи 169, части 5 статьи 170, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При этом, в силу пункта 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Согласно части 4 статьи 169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что после объявления резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным. Соответственно, резолютивная часть решения с момента ее объявления приобретает свойство неизменности и является окончательной в том смысле, что при объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено и сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

С юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если суд откладывает изготовление мотивировочной части решения. Соответственно, резолютивная часть, подписанная судьей, разрешившим спор по существу, и оглашенная в судебном заседании, и резолютивная часть в мотивированном решении, подписанном судом в том же составе, должны полностью соответствовать друг другу.

Изменение вынесенного решения после его принятия и оглашения свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, что по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, то обстоятельство, что определением от 10.11.2014 суд первой инстанции по своей инициативе исправил опечатку в объявленной резолютивной части решения суда от 30.10.2014 и привел текст данной резолютивной части в соответствие с мотивированным решением, изготовленным 10.11.2014, не свидетельствует об отсутствии допущенных процессуальных нарушений, поскольку частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрена возможность исправления арбитражным судом описок, опечаток и арифметических ошибок после объявления решения, однако такие исправления не должны изменять его содержание.

Вместе с тем, внося в резолютивную часть решения суда от 30.10.2014 указанные исправления, суд первой инстанции полностью поменял свое решение по вопросу распределения судебных расходов между двумя ответчиками по делу относительно того, как оно было оглашено в судебном заседании, что противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2014 по делу №А59-3849/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2014) подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 суд назначил рассмотрение дела по правилам первой инстанции на 26.02.2015.

В связи с нахождением в отпуске судьи Т.А. Солохиной на основании определения от 26.02.2015 произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.02.2015 представители Сахалинской таможни и ДВТУ поддержали доводы своих жалоб, представитель общества возражал против правовой позиции таможенных органов по изложенным в заявлении и письменном отзыве основаниям.

Из материалов дела судебной коллегией установлено.

Компания "Эксон Нефтегаз Лимитед", являясь Оператором Соглашения о Разделе Продукции Чайвинского, Одоптинского и Аркутун-Дагинского нефтегазоконденсатных месторождений на шельфе острова Сахалин от 30.06.1995 (далее - проект «Сахалин-1»), заключённого между Российской Федерацией, представленной Правительством Российской Федерации и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и Эксон Нефтегаз Лимитед, корпорацией, Сахалин Ойл Девелопмент Корпорейшн Компани, Лтд, корпорацией, Сахалинморнефтегаз-Шельф, ЗАО, и ФИО4, ЗАО, с другой стороны (именуемые Консорциум), через аккредитованный филиал, расположенный в г. Южно-Сахалинске, участвует в освоении нефтяных и газовых месторождений в рамках указанного СРП.

02.03.2005 между Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» и ООО «Паркер СМНГ Дриллинг» заключен договор № AR155285 на бурение и материально-техническое обслуживание для Консорциума СРП «Сахалин-1», в соответствии с которым ООО «Паркер СМНГ Дриллинг», являясь подрядчиком, в рамках СРП «Сахалин-1» выполняет бурильные работы и оказывает техническое обслуживание буровой платформы «Орлан» в области нефте- и газодобычи.

Во исполнение вышеуказанного договора подрядчиком на территорию Таможенного союза в 2010 - 2012 годах ввезены товары различных наименований по ДТ №№ 10707090/050710/0005273, 10707090/220710/0005825, 10707090/270710/0005991, 10707090/090810/0006425, 10707090/120810/0006569, 10707090/260810/0006929, 10707090/270810/0006956, 10707090/010910/0007095, 10707090/210910/0007727, 10707090/270910/0007886, 10707090/011010/0008050, 10707090/121010/0008339, 10707090/111010/0008310, 10707090/141010/0008432, 10707090/251010/0008689, 10707090/271010/0008792, 10707090/011110/0008903, 10707030/011110/0004889, 10707030/081110/0004977, 10707090/091110/0009088, 10707030/091110/0005032, 10707090/091110/0009086, 10707090/111110/0009154, 10707090/171110/0009324, 10707090/191110/0009390, 10707030/231110/0005394, 10707090/241110/0009480, 10707090/251110/0009547, 10707090/151210/0009933, 10707090/171210/0010006, 10707090/171210/0010021, 10707090/241210/0010183, 10707030/271210/П006044, 10707090/260111/0000318, 10707090/010211/0000482, 10707090/020211/0000509, 10707030/090211/0000524, 10707090/110211/0000695, 10707090/160211/0000801, 10707090/250211/0001011, 10707090/250211/0001013, 10707090/020311/0001129, 10707090/100311/0001281, 10707090/240311/0001692, 10707090/050411/0001947, 10707090/190411/0002314, 10707090/040511/0002656, 10707090/170511/0002991, 10707090/190511/0003115, 10707090/190511/0003093, 10707090/200511/0003121, 10707090/060611/0003545, 10707090/090611/0003664, 10707090/090611/0003665, 10707090/200611/0003924, 10707090/210611/0003967, 10707090/300611/0004297, 10707090/180711/0004778, 10707090/250711/0005023, 10707030/160811/0004633, 10707090/220811/0006085, 10707090/220811/0006086, 10707090/200911/0007074, 10707090/200911/0007080, 10707090/220911/0005616, 10707030/220911/0005633, 10707090/061011/0007687, 10707090/211011/0008243, 10707030/021111/0006693, 10707030/021111/0006698, 10707090/031111/0008756, 10707090/031111/0008759, 10707090/231111/0009447, 10707030/281111/0007379, 10707030/301111/0007504, 10707090/021211/0009778, 10707030/091211/0007746, 10707090/120112/000073, 10707090/160112/0000151, 10707090/200112/0000446, 10707090/140212/0001211, 10707090/280212/0001702, 10707090/020312/0001835, 10707030/140312/0001761, 10707030/160312/0001879 (далее – ДТ).

В графе 44 данных ДТ имеется указание на статью 346.35 НК РФ, которой установлены общие положения специального налогового режима, применяемого при выполнении СРП, сведения о СРП от 30.06.1995, а также указание на соответствующую статью сметы затрат проекта «Сахалин-1».

С целью получения льгот по уплате таможенных пошлин, налогов при декларировании товаров обществом в таможенный орган были представлены, помимо договора № AR155285 от 02.03.2005, соответствующие заявления компании «Эксон Нефтегаз Лимитед».

На основании представленных документов в отношении товаров, ввезенных по вышеуказанным ДТ, таможней подрядчику предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов. Товары выпущены условно в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) с ограничениями выпуска, установленными пунктом 2 данной статьи ТК ТС.

Впоследствии таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правомерности предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов, соблюдения условий их предоставления в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ, результаты которой отражены в акте № 10707000/400/200214/А0019 от 20.02.2014.

В ходе камеральной проверки таможней сделан вывод о том, что подрядчики и субподрядчики инвестора в рамках СРП «Сахалин-1» не являются субъектами специального налогового режима, установленного СРП, и к ним должны применяться нормы законодательства о налогах и сборах и таможенного законодательства, действующие в соответствующем периоде, в связи с чем решением от 20.02.2014 № 10707000/400/200214/Т0019 решения Корсаковского и Южно-Сахалинского таможенных постов Сахалинской таможни о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей по указанным ДТ признаны неправомерными и отменены; обществу отказано в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей по данным ДТ в связи с установлением фактов несоблюдения требований и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей; отменен условный выпуск товаров, задекларированных по ДТ; отделу таможенных платежей Сахалинской таможни надлежало принять меры по доначислению и взысканию условно начисленных ввозных таможенных пошлин и налогов в отношении товаров по указанным ДТ.

В связи с отменой указанных решений таможней в адрес общества направлены требования об уплате таможенных платежей и пеней от 24.02.2014 №№ 137, 139, от 25.02.2014 №№ 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, от 26.02.2014 №№ 301, 303, 305, 307, 309, 311, 313, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, от 27.02.2014 №№ 333, 335, 337, 339, 341, 343, 345, 347, 349, 351, 353, 355, 357, 359 на общую сумму 5.220.724,09 руб.

Указанное решение Сахалинской таможни и действия таможни по выставлению на его основании требований обжалованы обществом в вышестоящий таможенный орган. Решением ДВТУ от 16.06.2014 № 16-0-14/48 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением таможни, требованиями об уплате таможенных платежей и пеней, а также решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебной коллегией установлено, что обществом пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения и требований Сахалинской таможни.

При этом пропуск указанного срока обусловлен обращением общества с жалобой на решение и действия таможни по выставлению в его адрес оспариваемых требований в вышестоящий таможенный орган.

Оценив причину пропуска срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, судебная коллегия признает приведенную обществом причину уважительной, считает возможным восстановить срок для подачи заявления в части оспаривания решения и требований Сахалинской таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что 30.06.1995 между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и Администрации Сахалинской области, с одной стороны, и ЭКСОН НЕФТЕГАЗ ЛИМИТЕД корпорацией, САХАЛИН ОЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ КООПЕРЕЙШН КОМПАНИ, ЛТД, корпорацией, САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ-ШЕЛЬФ, ЗАО И ФИО4, ЗАО (ЭКСОН, САХАЛИН ОЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ КООПЕРЕЙШН КОМПАНИ, ЛТД, САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ-ШЕЛЬФ, ФИО4 в дальнейшем именуются «Консорциум») с другой стороны, заключено Соглашение о Разделе Продукции Чайвинского, Одоптинского и Аркутун-Дагинского нефтегазоконденсатных месторождений на шельфе острова Сахалин.

Согласно пункту 22.3 СРП «Сахалин-1» за исключением случаев, специально предусмотренных в параграфе 22.1 «Налоги и обязательные платежи» никакие другие налоги, пошлины, сборы и другие обложения, введенные Российской Федерацией, Сахалинской областью или любым другим органом государственной власти на территории Российской Федерации либо на дату вступления соглашения в силу, либо в будущем не будут подлежать оплате Консорциумом или любой стороной Консорциума в связи с любым видом деятельности по освоению месторождений по настоящему соглашению, включая внутренние и экспортные продажи углеводородов.

Пунктом 23.1 Соглашения определено, что консорциуму (и каждой из сторон консорциума) разрешается ввозить в Российскую Федерацию без уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость материалы, оборудование и прочие товары для проведения работ по освоению месторождений, включая машины и оборудование, описанные в графе 19.4 настоящего соглашения, в соответствии с законами и нормативными актами Российской Федерации, регулирующими характер документирования такого импорта.

Пунктом 28.2 данного Соглашения установлено, что деятельность консорциума в границах Российской Федерации подчиняется законам, нормативным актам, стандартам и правилам Российской Федерации, которые действуют на момент подписания настоящего соглашения и относятся к настоящему соглашению.

На момент заключения вышеуказанного соглашения, до принятия Закона о СРП, вопросы заключения соглашений о разделе продукции регулировались Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2285 «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами», пунктом 1 которого соглашение о разделе продукции определялось как форма договорных отношений государства с инвестором - пользователем недр, предусматривающая раздел добытого минерального сырья между договаривающимися сторонами и заменяющая взимание налогов, сборов, пошлин, в том числе таможенных, акцизов и других предусмотренных действующим законодательством обязательных платежей, за исключением налога на прибыль и платежей за право на пользование недрами, которые могут по согласованию сторон уплачиваться как в стоимостной, так и в натуральной форме.

Следовательно, установление особого режима в отношении обязательных платежей при заключении соглашений о разделе продукции допускалось только в отношении инвестора. При этом соглашение о разделе продукции, представляя собой договор, заключаемый между государством и инвестором - пользователем недр, не может регулировать отношения лиц, не являющихся его сторонами.

До 2003 года действующее законодательство, в частности статья 111 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.1993 и статья 35 Закона о Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», не предусматривали освобождение от взимания таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для работ по соглашениям о разделе продукции. Такое освобождение было введено Федеральным законом от 06.06.2003 № 65-ФЗ «О внесении дополнений в частью вторую Налогового кодекса Российской Федерации, внесении изменений и дополнений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о СРП при выполнении соглашения о разделе продукции применяется особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 26.4 НК РФ установлен специальный налоговый режим, применяемый при выполнении соглашений, которые заключены в соответствии с Законом о СРП. Данный налоговый режим согласно пункту 9 статьи 346.35 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты таможенной пошлины товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации для выполнения работ по соглашению, предусмотренных программами работ и сметами расходов, утвержденными в установленном соглашением порядке.

Таким образом, с 10.06.2003 установлено освобождение от уплаты таможенных пошлин на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации для выполнения работ по СРП «Сахалин-1». При этом применение данного освобождения не поставлено в зависимость от статуса лица (инвестор, подрядчик, субподрядчик), осуществляющего ввоз товара на территорию Российской Федерации. Обязательным условием применения данного освобождения является цель ввоза товара и ее подтверждение установленными действующим законодательством документами.

В рассматриваемом случае приведенные положения пункта 9 статьи 346.35 НК РФ не противоречат СРП «Сахалин-1».

Во исполнение пункта 9 статьи 346.25 НК РФ Постановлением от 21.01.2004 № 25 Правительство Российской Федерации утвердило Перечень документов, представляемых инвестором по соглашению о разделе продукции в таможенные органы Российской Федерации для освобождения от уплаты таможенной пошлины на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации для целей соглашения, а также на вывозимую с таможенной территории Российской Федерации продукцию, произведенную в соответствии с условиями соглашения.

Одним из документов, представляемых для освобождения от уплаты таможенных пошлин, является копия договора между инвестором и юридическим лицом, выступающим в качестве подрядчика, поставщика, перевозчика или в ином качестве, в соответствии с которым товары ввозятся на таможенную территорию.

Из материалов дела следует, что при декларировании товаров по спорным ДТ общество представило в таможенный орган копию договора от 02.03.2005 № AR155285, заявления Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», в которых оно подтвердило, что материалы и оборудование ввезены для использования на проекте «Сахалин-1» в соответствии с Программой работ и сметами расходов на 2011, 2012 годы, утвержденной Уполномоченным государственным органом 25.01.2011, 23.12.2011.

Кроме того, в графе 44 данных ДТ были заявлены сведения о статье 346.35 НК РФ, которой установлены общие положения специального налогового режима, применяемого при выполнении соглашений, которые заключены в соответствии с Законом о СРП, сведения о Соглашении о разделе продукции от 30.06.1995, а также сведения о соответствующей статье сметы затрат СРП «Сахалин-1».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ввоз товаров в рамках указанного соглашения подрядчиками и субподрядчиками не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность применения пункта 9 статьи 346.35 НК РФ, либо устанавливающее данным лицам специальный режим при уплате таможенной пошлины, в связи с чем доводы заявителей жалоб в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы таможни и Управления со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10, в котором сделан вывод о том, что условия, предопределяющие установление в отношении инвестора специального налогового режима, у лиц, привлекаемых инвестором для реализации соглашения (подрядчиков и субподрядчиков), отсутствуют, поэтому их налогообложение определяется действующим налоговым законодательством без каких-либо изъятий, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в данном деле рассматриваются иные правоотношения, касающиеся оснований освобождения от уплаты таможенных пошлин товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации для выполнения работ по СРП «Сахалин-2».

Более того, в соответствии с пунктом 21.3 соглашения консорциум обязан предоставлять все необходимые денежные средства и закупать или арендовать все материалы, оборудование и предметы снабжения, которые должны быть куплены или арендованы для проведения работ по освоению Месторождений, обеспечивать другие денежные средства для осуществления Программ, включая платежи любым третьим сторонам, предоставляющим услуги.

Таким образом, привлекая подрядчиков для выполнения работ, компания является заказчиком работ, и на этом основании все работы, выполняемые подрядчиками и субподрядчиками, осуществляются за счет консорциума.

В итоге все расходы подрядчиков и субподрядчиков, в том числе понесенные на уплату таможенных пошлин и налогов, становятся расходами консорциума по Сахалинскому проекту. Неприменение таможенных льгот к товарам, ввозимым указанными лицами, увеличивает затраты инвестора ввиду увеличения стоимости таких товаров по сравнению с тем, как они определены Программой работ и Сметой расходов на очередной финансовый год.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможни об отказе в предоставлении освобождения от уплаты таможенных пошлин нарушает как права общества, так и самой компании, поскольку по условиям СРП «Сахалин-1» инвестор остается бенефициаром таможенных льгот вне зависимости от того, самостоятельно или через подрядчика осуществляется ввоз товаров, необходимых для реализации СРП «Сахалин-1».

Решение Сахалинской таможни от 20.02.2014 № 10707000/400/200214/Т0019 явилось основанием для выставления обществу требований об уплате таможенных платежей от 24.02.2014 №№ 137, 139, от 25.02.2014 №№ 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, от 26.02.2014 №№ 301, 303, 305, 307, 309, 311, 313, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, от 27.02.2014 №№ 333, 335, 337, 339, 341, 343, 345, 347, 349, 351, 353, 355, 357, 359.

В связи с тем, что решение таможни от 20.02.2014 №10707000/400/200214/Т0019 по результатам таможенной проверки является незаконным, сумма таможенных пошлин и пеней, начисленная таможенным органом, доначислена к уплате необоснованно.

Неправомерным является выставление в оспариваемых требованиях и сумм НДС в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что спорный НДС был доначислен таможенным органом в связи с доначислением таможенных пошлин, которые, по его мнению, должны были быть уплачены обществом в связи с отсутствием оснований для освобождения его от их уплаты.

Исходя из положений статьи 70, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 160 НК РФ освобождение от уплаты таможенной пошлины на основании пункта 9 статьи 346.35 НК РФ влечет изменение налоговой базы по НДС.

Следовательно, освобождение общества в рассматриваемом случае от уплаты таможенных пошлин свидетельствует о том, что налоговая база по НДС будет определяться только исходя из таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что решением ДВТУ от 16.06.2014 № 16-02-14/48 по жалобе общества на решение таможни и действия по выставлению оспариваемых требований отказано, указанное решение также подлежит признанию незаконным.

Требование общества об обязании Сахалинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 5.220.724,03 руб.подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязательным условием возврата излишне уплаченных таможенных платежей в судебном порядке является подача соответствующего заявления в таможенный орган.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней в сумме 5.220.724,03 руб.общество в таможенный орган не обращалось. Доказательств обратного не представлено.

В связи с этим заявление общества в части требования об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей и пеней в размере 5.220.724,03 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Сахалинской таможни в размере 94.000 руб., с ДВТУ - в размере 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2014 по делу №А59-3849/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2014) отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Паркер СМНГ Дриллинг» срок для подачи в арбитражный суд заявления в части оспаривания решения и требований Сахалинской таможни.

Признать незаконным решение Сахалинской таможни от 20.02.2014 № 10707000/400/200214/Т0019 по результатам таможенной проверки как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконными требования Сахалинской таможни об уплате таможенных платежей от 24.02.2014 №№ 137, 139, от 25.02.2014 №№ 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, от 26.02.2014 №№ 301, 303, 305, 307, 309, 311, 313, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, от 27.02.2014 №№ 333, 335, 337, 339, 341, 343, 345, 347, 349, 351, 353, 355, 357, 359 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза, Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным решение Дальневосточного таможенного управления ФТС России от 16.06.2014 № 16-02-14/48 как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», Налоговому кодексу Российской Федерации.

Заявление в части требования об обязании Сахалинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 5.220.724,03 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паркер СМНГ Дриллинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 94.000 (девяносто четыре тысячи) руб.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления ФТС России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паркер СМНГ Дриллинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Л.А. Бессчасная