Гражданский кодекс часть 1

по заявлению администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о признании недействительным приказа от 12.05.2014 №256 и незаконными действий и бездействий при проведении государственной экологической экспертизы по проектной документации объекта «Строительство полигона бытовых отходов в МО «Курильский городской округ» о. Итуруп (в том числе ПИР)»;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным приказа от 12.05.2014 № 256 и незаконными действий и бездействий при проведении государственной экологической экспертизы по проектной документации объекта «Строительство полигона бытовых отходов в МО «Курильский городской округ» о. Итуруп (в том числе ПИР)».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрации Муниципального образования «Курильский городской округ» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы администрации подробно изложены в апелляционной жалобе и сводятся к тому, что в случае предоставления Управлением разумного срока на исправление недостатков проектной документации, заказчиком было бы обеспечено устранение всех замечаний, подлежащих устранению, в сроки, установленные законодательством, а том числе с изготовлением и предоставлением исправленной проектной документации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что все решения, связанные с порядком проведения ГЭЭ, в том числе по вопросам продления сроков проведения ГЭЭ, обязано принимать Управление, а не экспертная комиссия ГЭЭ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 17.03.2015 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление указывает, что судом первой инстанции в полном объеме рассмотрены вопросы как по правомерности издания оспариваемого приказа, так и дана надлежащая оценка действиям и бездействиям Управления, в связи с чем просит оставить обжалуемое решение без изменение, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что 14.11.2012 по результатам торгов Администрация заключила с исполнителем – ОАО «Центр благоустройства и обращения с отходами» муниципальный контракт на выполнение проектных работ по объекту «Строительство полигона бытовых отходов в МО «Курильский городской округ» о. Итуруп (в том числе ПИР).

После разработки проектной документации ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – Дирекция) по поручению Администрации 11.12.2013 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – Управление) с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) проектных материалов по спорному объекту.

На основании поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.05.2013 №АА-08-05-31/6647 Управлением была организована и проведена ГЭЭ по материалам проекта по объекту «Строительство полигона бытовых отходов в МО «Курильский городской округ» о. Итуруп (в том числе ПИР).

Приказом Управления от 13.03.2014 № 119 был утвержден состав экспертной комиссии и задание на проведение ГЭЭ, а также срок проведения экспертизы проектной документации- 60 дней.

Управлением были организованы и проведены организационное, рабочие и заключительные заседания, утвержденные календарным планом работы экспертной комиссии.

В адрес заказчика направлялись протоколы заседания комиссии ГЭЭ для сведения. Решением экспертной комиссии ГЭЭ материалов проекта, оформленным Протоколом рабочего заседания №2 от 14.04.2014, принята к сведению информация о недостатках и замечаниях экспертов к содержанию представленных на экспертизу проектных материалов и решено запросить у заказчика ГЭЭ дополнительную информацию по изложенным в протоколе замечаниям для всесторонней и объективной оценки объекта ГЭЭ.

Решением рабочего заседания экспертной комиссии ГЭЭ, оформленного Протоколом №3 от 16.04.2014, с учетом полученной от заказчика дополнительной информации по протоколу от 14.04.2014 №2 определено запросить у заказчика ГЭЭ дополнительную информацию по изложенным в протоколе от 16.04.2014 замечаниям.

Сопроводительным письмом от 21.04.2014 Управление фактически 23.04.2014 направило в адрес Дирекции протокол №3 от 16.04.2014 рабочего заседания экспертной комиссии ГЭЭ с предложением предоставить запрашиваемую в протоколе информацию в срок до 25.04.2014.

24.04.2014 заказчик обратился в адрес Управления с просьбой о продлении сроков проведения экспертизы на 30 дней.

Указанное ходатайство было передано Управлением на разрешение экспертной комиссии ГЭЭ, которая на своем рабочем заседании приняла решение не продлевать сроки проведения ГЭЭ, поскольку замечания, изложенные в индивидуальных заключениях экспертов, являются существенными и устранение данных замечаний требует полной переработки проектных материалов. Данное решение отражено в протоколе рабочего заседания комиссии от 07.05.2014 № 5.

На заключительном заседании экспертной комиссии ГЭЭ материалов проекта, состоявшемся 12.05.2014, большинством голосов был одобрен проект сводного отрицательного заключения, подготовленного руководителем экспертной комиссии и ответственным секретарем, после чего данное отрицательное заключение было подписано экспертной комиссией в полном составе (протокол заседания комиссии №6 от 12.05.2014).

Приказом Управления от 12.05.2014 №256 утверждено заключение экспертной комиссии ГЭЭ проектной документации «Строительство полигона бытовых отходов в МО «Курильский городской округ» о. Итуруп (в том числе ПИР).

Письмом от 15.05.2014 за №ОК-04Н-29/1320 Управление уведомило Дирекцию о завершении ГЭЭ проектной документации спорного объекта строительства и о результатах экспертизы.

Не согласившись с приказом № 256 от 12.05.2014 и действиями Управления по организации экспертизы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя основаны на положениях статей 10, 14, 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее по тексту – Закон № 174-ФЗ) и раздела 2 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698 (далее – Положение № 698) и мотивированы тем, что Управление незаконно отказало в продлении срока проведения ГЭЭ. Полагает, что в результате указанных неправомерных действий заказчик ГЭЭ был лишен права представлять пояснения, замечания к проектной документации, что в свою очередь, привело к принятию незаконного приказа об утверждении заключения ГЭЭ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

29.06.2011 приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 497 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области.

Пунктом 4.20 названного Положения предусмотрено, что Управление по поручению центрального аппарата Росприроднадзора организует и проводит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

В соответствии со статьей 1 Закона № 174-ФЗ под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Из статьи 3 Закона № 174-ФЗ следует, что экологическая экспертиза основывается, в том числе на следующих принципах: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; гласности, участия общественных организаций (объединений) учета общественного мнения.

В силу статьи 11 данного Закона объектом государственной экологической экспертизы (далее по тексту – ГЭЭ) федерального уровня является в том числе проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона № 174-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения администрации в Управление и вынесения оспариваемого приказа), срок проведения государственной экологической экспертизы определяется сложностью объекта государственной экологической экспертизы, устанавливаемой в соответствии с нормативными документами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, но не должен превышать шести месяцев.

Государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

Проведение государственной экологической экспертизы должно осуществляться в соответствии со статьями 7, 8, 15, 16 и 17 настоящего Федерального закона, а также в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы представляет собой документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, ободренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Положения № 698, срок проведения ГЭЭ определяется в зависимости от трудоемкости экспертных работ с учетом объема представленных на экспертизу материалов, природных особенностей территории и экологической ситуации в районе намечаемой деятельности и особенностей воздействия намечаемой деятельности на окружающую природную среду. Продолжительность проведения экспертизы не должна превышать 4 месяцев.

В процессе проведения государственной экологической экспертизы при необходимости могут быть изменены сроки ее проведения и количество привлекаемых экспертов.

Изменения сроков проведения государственной экологической экспертизы и состава экспертной комиссии оформляются приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации или его территориального органа.

При изменении срока проведения государственной экологической экспертизы общий срок ее проведения не должен превышать 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 698 руководитель и ответственный секретарь экспертной комиссии обеспечивают качественное проведение государственной экологической экспертизы и организуют подготовку сводного заключения экспертной комиссии, в том числе:

формируют экспертные группы по основным направлениям государственной экологической экспертизы;

составляют календарный план работы экспертной комиссии;

разрабатывают задание экспертам на проведение государственной экологической экспертизы;

обеспечивают предоставление экспертам необходимой дополнительной информации;

организуют в случае необходимости выезд на место членов экспертной комиссии;

организуют проведение заседаний экспертной комиссии и оформляют протоколы этих заседаний.

Заседания экспертной комиссии оформляются протоколами, подписываемыми руководителем и ответственным секретарем экспертной комиссии (пункт 17 Положения № 698).

Пунктом 29 указанного Положения установлено, что заказчик документации, общественные организации, а также другие заинтересованные лица, не согласные с заключением государственной экологической экспертизы, имеют право обжаловать его в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право на обжалование заключения государственной экологической экспертизы в судебном порядке также предусмотрено пунктом 8 статьи 18 Закона № 174-ФЗ.

В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий и бездействия Управления при проведении ГЭЭ по представленной проектной документации администрация указывает, что Управлением предоставлен необоснованно короткий срок (2 календарных дня) для устранения изложенных в протоколе № 3 от 16.04.2014 замечаний, а также неправомерно отказано в продлении сроков проведения ГЭЭ на 30 дней.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, продление сроков проведения ГЭЭ является правом, а не обязанностью Управления. Обязательного продления проведения ГЭЭ по заявлению заказчика нормами Закона № 174-ФЗ и Положения № 698 не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, экспертная комиссия ГЭЭ указала, что замечания, изложенные в индивидуальных заключениях экспертов, являются существенными и устранение данных замечаний требует полной переработки проектных материалов, в связи с чем основания у экспертной комиссия для продления срока проведения ГЭЭ отсутствовали. Решение об отказе в продлении срока принято экспертной комиссией ГЭЭ и оформлено протоколом № 5 от 07.05.2014.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о продлении срока проведения ГЭЭ принимается экспертной комиссией ГЭЭ и оформляется приказом Управления, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все решения, связанные с порядком проведения ГЭЭ, в том числе по вопросам продления сроков проведения ГЭЭ, обязано принимать Управление, а не экспертная комиссия ГЭЭ, коллегий отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Управления нарушений требований действующего законодательства при организации и проведении ГЭЭ.

Рассматривая требования администрации о признании недействительным приказа от 12.05.2014 № 256 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство полигона бытовых отходов МО «Курильский городской округ» о. Итуруп (в том числе ПИР)», коллегия исходит из того, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла приведенных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона № 174-ФЗ, пунктом 29 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы № 698 заключения государственной экологической экспертизы оспариваются в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации заявитель не оспаривает заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство полигона бытовых отходов МО «Курильский городской округ» о. Итуруп (в том числе ПИР). При этом само по себе признание недействительным приказа об утверждении указанного заключения № 256 от 12.05.2014, не влечет восстановления прав заявителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2014 по делу №А59-3558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО2