Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10702030/080715/0042224 в сумме 420365 руб. 23 коп,

при участии:

от АО «Лексика-СЛПК»: ФИО1, доверенность от 27.07.2018, сроком на 3 года, паспорт,

от Владивостокской таможни: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лексика-СЛПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10702030/080715/0042224 в сумме 420 365 руб. 23 коп.

Решением суда от 29.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что при подаче спорной ДТ и в рамках дополнительной проверки декларантом было представлено приложение от 28.01.2016 №17, в котором сторонами согласованы ассортимент, условия поставки, цены, условия оплаты поставляемых товаров. При этом расхождений либо противоречий в представленных обществом коммерческих документах таможней не выявлено.

В отношении экспортной декларации таможней не учтено, что сведения данного документа не имеют правового значения для установления факта заключения сторонами сделки на определенных условиях. Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган не уведомил декларанта, по каким причинам представленные документы не устраняют возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, тем самым не предоставил ему реальную возможность для устранения таких сомнений.

При декларировании товара и в ходе дополнительной проверки обществом был представлен инвойс от 05.06.2016 №1300000322, в котором сведения о стоимости, наименовании, количестве, весе товара соответствуют информации, содержащейся в спорной ДТ. Суд данному обстоятельству оценку не дал.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в мае 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 23.03.2015 №3/23-03-15 АРР, заключенного между иностранной компанией Gold East Trading (Hong Kong) и ООО «Лексика-СЛПК», в соответствии с инвойсом от 05.05.2016 № 1300000322 и упаковочным листом от 05.05.2016, на условиях поставки СIF Владивосток из Китая в адрес общества ввезен товар - картон многослойный со всеми белеными слоями, высококачественный целлюлозный, из шести слоев с пигментированным оборотом, используется для упаковки косметической и фармацевтической продукции, а также для упаковки товаров повседневного спроса, товарный знак «Masterboard», марка C1S Ivory, общим весом нетто 48929 кг, в количестве 117 паллет, из которых:
46 паллет - 235 г/кв.м, 720 мм х 1040 мм;
10 паллет - 295 г/кв.м, 720 мм х 1040 мм;
23 паллеты - 235 г/кв.м, 700 мм х 1000 мм;
28 паллет - 270 г/кв.м, 700 мм х 1000 мм;
10 паллет - 295 г/кв.м, 700 мм х 1000 мм.

Ввезенный товар общество задекларировало Владивостокской таможне посредством системы электронного декларирования в декларации на товары, которой присвоен регистрационный №10702030/180516/0025091, и определило его таможенную стоимость с применением первого метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проверки указанной декларации таможня посчитала, что сведения, использованные ООО «Лексика-СЛПК» при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение от 19.05.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, предложив декларанту предоставить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Посчитав, что сведения, использованные ООО «Лексика-СЛПК» при заявлении таможенной стоимости не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 15.06.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, определении ее с применением резервного метода таможенной оценки, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС внести в декларацию на товары соответствующие дополнения и изменения и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам корректировки таможенной стоимости ООО «Лексика-СЛПК» доначислена сумма таможенных платежей в размере 202 051 руб. 97 коп., которая была уплачена декларантом.

29.06.2018 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в сумме 202 051 руб. 97 коп. как излишне уплаченных, а также с заявлением о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей.

Письмом от 17.08.2018 № 25-36/40758 таможня возвратила декларанту заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения, указав на отсутствие в предоставленном декларантом пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной таможенной декларации.

Полагая, что правовых оснований для доначисления таможенных платежей по ДТ №10702030/180516/0025091 у таможни не имелось, и данные платежи подлежат возврату декларанту, ООО «Лексика-СЛПК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

В пункте 4 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 90 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок № 289).

Указанная процедура основана на направлении декларантом в зарегистрировавший таможенную декларацию таможенный орган мотивированного обращения с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснования необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункты 12, 13 Порядка № 289).

Согласно пункту 14 Порядка №289 с данным обращением декларантом предоставляются в таможню следующие документы: надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид; документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид.

В силу пункта 15 названного Порядка в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение и прилагаемые к нему документы могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 202.051 руб.97 коп. послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №10702030/180516/0025091, на что прямо указано самим обществом в заявлении о возврате от 29.06.2018 и в заявлении о внесении изменений в ДТ от той же даты.

Принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 Кодекса, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Судом установлено, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Так, согласно решению о проведении дополнительной проверки от 19.05.2016, основанием для ее проведения послужило выявление таможней с использованием системы управления рисками признаков, указывающих на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, ввиду значительного ее отклонения в меньшую сторону по сравнению со стоимостью товаров того же класса и вида, имеющаяся в базе данных таможенного органа; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости.

Учитывая, что декларантом был избран основной метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении №3 к Порядку №376.

Согласно данному Приложению таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товара и т.д. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Согласно материалам дела, решением о проведении дополнительной проверки от 19.05.2016 таможня запросила у декларанта в срок до 19.06.2016 следующие документы и сведения: прайс-лист (коммерческое предложение) завода-изготовителя товара или его поставщика, экспортную декларацию, пояснения о влияющих на ценообразование физических характеристик товара, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет и иные документы, подтверждающие структуру себестоимости товаров, таможенную декларацию страны-отправления, ведомость банковского контроля, а также иные документы и сведения, для подтверждения заявленной при декларировании товара его таможенной стоимости.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка №376).

Таким образом, декларант помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара и применении первого метода определения таможенной стоимости, обязан в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия обосновать наличие объективных причин, препятствующих их представлению.

24.05.2016 декларантом таможенному органу были представлены документы и пояснения.

Поскольку декларантом был выбран метод таможенной оценки по стоимости сделки, судебная коллегия считает обоснованным запрос таможней вышеуказанных документов в целях выяснения вопроса о формировании цены сделки, а также для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Исходя из условий контракта от 23.03.2015 №3/23-03-15 АРР, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка представляет собой рамочное соглашение о поставке товаров на общую сумму 4 000 000 евро отдельными партиями на основании направляемых покупателем продавцу письменных заказов на поставки, определяющих вид и количество товаров, стоимость которых устанавливается дополнениями к контракту (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 4.1).

На основании пунктов 4.2, 4.3 контракта, согласование партии товара, сроков ее поставки осуществляется путем направления продавцом покупателю письменного подтверждения заказа последнего на поставку определенной партии товара.

В пункте 4.4 контракта предусмотрены различные условия поставки: СИФ Санкт-Петербург, СИФ Владивосток, СИФ Новороссийск, ФОБ Нингбо, ФОБ Чженьцзян, ФОБ Хайкоу в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс - 2010».

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за товар производится на условиях, оговоренных в приложениях к контракту.

Как следует из представленных в материалы дела документов, поставка товара произведена из Китая на условиях поставки СIF Владивосток в соответствии с приложением от 28.01.2016 № 17 к контракту.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 4.1 контракта заказ покупателя на поставку определенной им партии товара в ходе таможенного оформления и таможенного контроля декларантом не был представлен.

Оценив довод общества о том, что таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки от 19.07.2016 не запрашивал у декларанта заказ на поставку определенной им партии товара, коллегия считает его несостоятельным, поскольку в пункте 8 указанного решения таможня предложила декларанту представить, помимо прямо запрошенных документов также и другие документы и сведения, которые декларант может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Судебная коллегия принимает во внимание, что таможенный орган в силу объективных причин не может перечислить в своем решении все виды документов, которые могут иметься в распоряжении декларанта, соответственно, вышеуказанная формулировка дает возможность декларанту при подготовке ответа на решение о дополнительной проверке не ограничиваться только теми документами, которые были поименованы в решении.

Кроме того, заказ на поставку товара, в рассматриваемом случае непосредственно относится к заключенной сделке и при его наличии подлежал предоставлению при подаче ДТ вместе с остальными документами.

Из материалов дела усматривается, что приложением от 28.01.2016 №17 сторонами согласована, в частности, стоимость товаров в случае их поставки на условиях CIF Владивосток: картона одностороннего мелования товарный знак «Masterboard», C1S марка АПП Нингбо Спарк в зависимости от его плотности: 200 г/кв.м - 950 долл. США, 220 г/кв.м - 930 долл. США, 235 г/кв.м и выше - 910 долл. США.

Согласно сведениям ДТ №10702030/180516/0025091, спорная партия представляет собой картон товарный знак «Masterboard» плотностью 235 г/кв.м и выше, однако сведения о том, что данный картон марки App Grade Ningbo Spark, в таможенной декларации не указаны. Имеется только указание на марку C1S.

Из материалов дела судом установлено, что декларантом представлено два коммерческих инвойса: от 05.05.2016 №1300000322, выставленный иностранным контрагентом, в которой указана стоимость товара 910 долл. США/кг, и от 05.05.2016 № NZEU160217-1-53, выставленный компанией Gold East Trading (Hong Kong) Company Limited, в которой стоимость того же товара указана в размере 905 долл. США/кг.

Оценив указанные документы наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют сделать однозначный вывод о том, по каким именно коммерческим документам ввезена спорная партия товара и какова его стоимость, согласованная с надлежащим продавцом и подлежащая уплате.
По условиям приложения от 28.01.2016 №17 к контракту и обоих инвойсов оплата за поставленный по контракту товар производится банковским переводом в адрес продавца в течение 90 дней с даты выпуска коносамента. Данным обстоятельством объясняется отсутствие доказательств оплаты на момент таможенного оформления и выпуска товаров.

Таким образом, обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не объяснено то обстоятельство, что имеется два инвойса с
различными ценами на ввезенный товар.

Вместе с тем, заявляя о возврате таможенных платежей декларант, имея ввиду обязанность по представлению пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость имел возможность представить доказательства оплаты товара вместе с заявлением на внесение изменений в спорную ДТ. Однако такие документы в таможню представлены не были, к заявлению, поданному в арбитражный суд, также не приложены. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель общества затруднился пояснить, осуществлена ли оплата.

Запрошенные таможенным органом экспортная декларация страны отправления и прайс-лист изготовителя товара могли позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

Прайс-лист декларант не представил, а экспортная декларация содержала сведения, не корреспондирующие со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Так, на таможенную территорию заявленная в ДТ №10702030/180516/0025091 партия товара прибыла в контейнерах CMAU8005997 и ECMU4372997, что отражено в графе 31 декларации и подтверждается коносаментом от 05.05.2016 NBSP00692, выданным в порту Нингбо.

В представленной таможне экспортной таможенной декларации, оформленной на площадке декларирования таможня Нингбо, указан лишь один контейнер: ECMU4372997. При этом, экспортируемый товар описан как белый картон, внутренний слой желтый, что не соответствует сведениям, заявленным в ДТ № 10702030/180516/0025091. Цена за единицу товара указана в экспортной ДТ - 0,75 долл. США. Имеется отметка о том, что вышеуказанные сведения не содержат ошибок.

Между тем, правила декларирования товара в рассматриваемый период в силу статьи 98, пункта 3 статьи 179, пункта 5 статьи 180, пункта 5 статьи 183. пункта 5 статьи 187 ТК ТС предоставляли декларанту выбор способа подачи (в электронном виде либо на бумажных носителях), как таможенной декларации, так и необходимых для подтверждения содержащихся в ней сведений документов.

Обязательным условием для подтверждения таможенной стоимости пункт 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункт 4 статьи 65 ТК ТС определили достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости декларируемых товаров.

Предоставление документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, пунктом 2 статьи 188 ТК ТС включено в обязанности декларанта и на него пунктом 5 статьи 65 данного Кодекса возложена ответственность за неисполнение данной обязанности, а также за недостоверное отражение в декларации таможенной стоимости сведений о ее определении.

Следовательно, предоставляя таможенному органу при декларировании товара и его таможенной стоимости документы, вне зависимости от выбранного способа их направления, декларант должен обеспечить достоверность данных документов и полноту содержащихся в них сведений. Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 № 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если, в частности, в представленных декларантом документах отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 13 этого же Постановления, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом пункта 2 статьи 191 ТК ТС и пункта 11 Порядка внесения изменений, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 №289, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

По смыслу данного разъяснения лицо вправе, представив дополнительные документы, устраняющие причины, послужившие основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поставить вопрос о внесении изменений в сведения в ДТ.

Однако в рассматриваемом случае декларант не приложил к поданному в соответствии с Порядком № 289 обращению какие-либо вновь полученные документы, которые могли бы обусловить возобновление таможенного контроля после выпуска товаров.

В этой связи, таможня, оценив представленные обществом документы, отразила результаты произведенной оценки в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 24.08.2018 №10702000/203/240818/А0178, правомерно не усмотрев оснований для внесения изменений в спорную ДТ.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 202 051 руб. 97 коп. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

Таким образом, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации на указанную сумму, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.

При этом судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что к заявлению о внесении изменений в ДТ декларантом иные документы, подтверждающие обоснованность заявленной таможенной стоимости и устраняющие сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, декларант не представил и на стадии подачи заявления о возврате таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу №А51-20578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович