Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

о признании недействительным решения от 23.05.2014 № 10-09/495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 000 руб.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2014 сроком действия до 31.05.2015, паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – заявитель, АКБ «Банк Москвы», банк) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 23.05.2014 № 10-09/495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.11.2014 банк просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что письмо банка с ответом на запрос инспекции, полученный заявителем 07.02.0214, передано банком в организацию связи 10.02.2014, о чем проставлен штемпель в получении накладной. В данном случае, установленный пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) трехдневный срок для направления сведений банком был соблюден.

Организацией связи после обработки корреспонденции на конверте проставлен штемпель об отправке 20.02.2014, отправка данного письма состоялась 20.02.2014, что подтверждается письмом организации связи № 71.1.000.02-56/894 от 18.07.2014 полученным в ответ на запрос банка.

По мнению заявителя, законом не установлен специальный порядок доказывания факта передачи отправителем в организацию связи корреспонденции. Данный факт может быть доказан отправителем путем предоставления любых относимых и допустимых доказательств в рамках имеющихся договорных правоотношений между отправителем и организацией связи. Пункт 8 статьи 6.1 НК РФ связывает исполнение обязанностей, установленных НК РФ, с передачей документов в организацию связи.

Как указывает банк, факт сдачи заявителем документов в организацию связи подтвержден накладной отправки корреспонденции № 17 от 10.02.2014.

Банк не согласен с выводом суда, согласно которому отсутствие штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления, в соответствии с которым может быть произведена идентификация почтового отправления, является единственным доказательством своевременности направления почтового отправления. Оттиск почтового штемпеля на накладной отправки корреспонденции № 17 от 10.02.2014 подтверждает факт принятия почтовой корреспонденции органом почтовой связи даже и при отсутствии почтового идентификатора.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не представило.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проведения камеральной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновационные коммуникации и сети» ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (хабаровский филиал) был направлен запрос от 20.01.2014 № 10-31/445 РЫ о предоставлении выписки по операциям на счете (счетах) проверяемого лица, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 108–109).

Запрос Инспекции был направлен в адрес банка заказным письмом и получен заявителем 07.02.2014.

Запрашиваемая выписка (исх. № 01-03377/4 от 07.02.2014) была направлена банком в адрес Инспекции 20.02.2014 (т. 1, л.д. 113), то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ срока.

Установив факт несвоевременного предоставления банком выписки об операциях на счете (на счетах) общества, налоговый орган составил акт от 12.03.2014 № 10-31/311 (т. 1, л.д. 86-88) об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

По результатам рассмотрения данного акта Инспекцией вынесено решение № 10-09/479 от 23.05.2014, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, увеличенном на 100% на основании пункта 4 статьи 114 Кодекса и который составил сумму 40 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что заявителем нарушен срок представления в инспекцию выписки по операциям на счете ООО «Инновационные коммуникации и сети».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 08.07.2014 № 06-17/05428 жалоба банка на решение Инспекции № 10-09/479 от 23.05.2014 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 10-09/479 от 23.05.2014, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за должностными лицами налоговых органов закреплено право в пределах своей компетенции осуществлять налоговый контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Выписки по операциям на счетах организаций в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций.

В силу пункта 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Системный анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что законодателем установлена безусловная обязанность банка по представлению по мотивированному запросу налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

В силу статьи 135.1 НК РФ непредставление банком налоговому органу выписки по операциям на счетах, предусмотренной пунктом 2 статьи 86 НК РФ, а также представление выписок с нарушением срока или содержащих недостоверные сведения, влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 28.01.2014 Инспекция направила в адрес Банка запрос от 20.01.2014 № 31/445 РЫ о представлении выписок по операциям на счетах ООО «Инновационные коммуникации и сети» (том дела 1, лист 108-109), который получен банком 07.02.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ запрошенная выписка в силу пункта 2 статьи 86 НК РФ должна была быть направлена Банком в налоговый орган не позднее 12.02.2014 (а не 10.02.2014, как указывается налоговым органом).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства должны быть оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта передачи Банком выписки в орган почтовой связи 20.02.2014, то есть в нарушение предусмотренного законодательством срока.

Судом установлено, что между ОАО «Банк Москвы» (заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (исполнителем) заключен договор от 01.03.2010 № Х/98-2010 на оказание услуг почтовой связи (далее – договор) - том дела 1, листы 45-49.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг почтовой связи: приему, обработке, пересылке и выдаче всех внутренних почтовых отправлений; дополнительных услуг (хранению и выдаче возвращаемых почтовых отправлений, абонированию ячейки абонементного почтового шкафа, нанесению оттиска франкировальной машины на соответствующие виды и категории письменной корреспонденции, подготовке сопроводительной документации (бланков наложенного платежа, бланков адресных ярлыков, бланков сопроводительных адресов и списков ф.103) при вводе информации с машиночитаемого носителя для наложенного платежа, наклейке адресного ярлыка, оклейке скотчем) – пункт 1.1 договора.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, Почтовыми Правилами и «Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления», утвержденным письмом Минсвязи России от 19.07.2000 № 2/2030 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 2.1.4 договора заказчик обязуется сдачу простых почтовых отправлений осуществлять по накладным, сдачу партионных почтовых отправлений осуществлять по спискам ф.103, составленным в печатном и электронном виде в соответствии с Временным порядком.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора исполнитель обязуется осуществлять предпочтовую подготовку почтовых отправлений в течении 6-дней с момента их доставки от Заказчика без учета выходных и праздничных дней в согласованных с представителем Исполнителя объемах.

Факт предоставления банком выписки в инспекцию в нарушение установленного законом трехдневного срока подтверждается: письмом ФГУП «Почта России» в лице УФПС Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» от 08.07.2014 № 71.1.010.27-25/2229-2237 (том дела 1, лист 58), страницей сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений (том дела 1, лист 113), выпиской по операциям на счете организации (том дела 2, лист 15-16), конвертом с нанесенными на него штемпелями «Почта России» (том дела 2, лист 17).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества, в соответствии с которым датой приема инспекцией почтовой корреспонденции от АКБ «Банк Москвы» является 10.02.2014, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Информация, содержащаяся в накладной № 17 от 10.02.2014 в рассматриваемом деле не может приниматься ко вниманию применительно к дате 10.02.2014 в связи с тем, что из данной накладной прямо не следует, что ответ именно на рассматриваемый запрос инспекции дан банком, а также в связи с тем, что в спорной накладной не указано конкретное наименование корреспонденции направляемой банком в адрес инспекции.

Также из материалов дела следует, что накладная № 17 от 10.02.2014 (том дела 1, лист 39-42), рассматриваемая Инспекцией и Банком в качестве формы № 103, имеет оттиск календарного почтового штемпеля органа почтовой связи с нечитаемой датой.

В соответствии со статьей 4 Закона № 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и Порядком оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП «Почта России» 23.03.2011 № 3.2.2-05/8-нд (далее – Порядок).

Из принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 Почтовых правил, введенных в действие с 01.10.1992 следует, что сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными. Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках формы 103 (пункт 392 Почтовых правил).

Принимая почтовые отправления по спискам ф. 103, работник связи, кроме выполнения установленных требований, проверяет правильность оформления списков, тождественность данных первого и второго экземпляров списка ф. 103, поименно сверяет почтовые отправления с записями в списке, проверяет правильность массы, суммы платы за пересылку, указанной против записи каждого почтового отправления, и общего итога платы. На каждом листе списка ставится оттиск календарного штемпеля дня приема, а на последнем листе списка расписывается работник связи (пункт 399 Почтовых правил).

Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от Банка корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в экземпляре списка формы 103, возвращаемого заказчику и свидетельствующей о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

В силу пункта 9 «Оформление списков ф.103» Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП «Почта России» 23.03.2011 № 3.2.2-05/8-нд (далее – Порядок) списки ф. 103 составляются отправителями РПО (регистрируемые почтовые отправления) в соответствии с формой Приложения № 1 к Порядку. Все реквизиты списка ф. 103 заполняются отправителями согласно наименованиям граф, в которых указывается в том числе в графе № 3 - ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления) или ШИ РПО. Списки ф. 103 подписываются отправителем и заверяются оттиском печати, в случае если отправитель является юридическим лицом. В ОПС (отделение почтовой связи) после приема и проверки РПО на каждом листе списка ф. 103 ставится оттиск КПШ (календарный почтовый штемпель) и подпись работника, осуществляющего прием РПО, после чего списки ф. 103 распределяются в следующем порядке: один экземпляр передается отправителю (представителю юридического лица); второй экземпляр передается руководителю ОПС для последующего оформления.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 Порядка отправитель внутренних партионных почтовых отправлений обязан, в том числе в случае сдачи РПО - получать от работников ОПС места приема внутренних партионных РПО индексный и номерной диапазоны для ШПИ исходящих РПО.

Из указанных норм и условий договора следует, что стикер со штриховым почтовым идентификатором внутреннего регистрируемого почтового отправления и указанием «Почта России» наклеивается сотрудником отделения почтовой связи самостоятельно (для соблюдения очередности идентификаторов) в присутствии отправителя с выдачей ему второго экземпляра списка ф.103.

Проставление штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления является обязанностью почтового отделения и влияет лишь на возможность отслеживания почтового отправления с помощью компьютерных технологий. Его отсутствие не является нарушением законодательства Российской Федерации.

Форма № 103 установлена приложением № 1 к Порядку. При этом Банком в Инспекцию была направлена именно накладная, а не список по форме № 103. В данной накладной не содержится столба и строки для ШПИ (штрихового почтового идентификатора). Как следует из рассматриваемой накладной в ней зарегистрировано 44 почтовых отправлений в разные почтовые адреса. Следовательно, руководствуясь вышеназванным пунктом 392 Почтовых правил, пунктом 2.1.4 договора, в котором прямо указано, что по накладным осуществляется сдача простых почтовых отправлений, Банк должен был оформить в рассматриваемой ситуации именно список по форме № 103, а не накладную.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 221 простые почтовые отправления, которые в соответствии с пунктом 2.1.4 договора должны быть представлены заказчиком по накладным, представляют собой отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении.

В связи с этим судебная коллегия в рассматриваемом деле не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в соответствии с которым законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции – квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Названное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, с учетом положений пункта 8 статьи 6.1 НК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что датой представления сведений в инспекцию является 20.02.2014, а также судом первой инстанции правомерно отклонен довод банка о том, что днем приема почтовой корреспонденции следует считать 10.02.2014, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, банк, сдав документы в организацию связи для их отправки в налоговый орган в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса, ненадлежащим образом выполнил обязанность по представлению выписок по операциям на счетах налогоплательщиков в банке, и как правильно отметил суд первой инстанции с учетом 6-дневного срока предпочтовой подготовки УФПС Хабаровского края – филиалом ФГУП «Почта России» письменной корреспонденции банка последний имел возможность проявить должную осмотрительность при выборе способа отправки корреспонденции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в соответствии с которым исполнением органом связи пункта 2.2.3 договора и осуществление предпочтовой подготовки не может являться основанием для освобождения банка от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу пункта 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В силу пункта 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Доказательством раннего привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ является решение № 10-31/8039 от 19.11.2013 (том дела – 2, лист 41-43).

Оспариваемое решение Инспекции принято в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу указанного выше решения налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ вынеся оспариваемое решение от 23.05.2014 № 10-09/495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1000 (одна тысяча) руб.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная Хабаровским филиалом открытого акционерного общества «Банк Москвы» государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2014 по делу № А24-3549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Хабаровскому филиалу открытого акционерного общества «Банк Москвы» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.11.2014 № 7889 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина