Гражданский кодекс часть 1

– ООО «Стройсистема-К», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Астарта» (далее – ЗАО «Астарта», ответчик) о взыскании 10 997 411,84 руб. по договору подряда от 11.10.2010 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЛ-Камчатка» (далее – ООО «СЛ-Камчатка», третье лицо).

Решением от 31.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Стройсистема-К» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что работы по договору подряда б/н от 11.10.2010 ЗАО «Астарта» приняло, акты приёма-передачи подписаны. Факт принятия ЗАО «Астарта» работ по договору подряда б/н от 11.10.2010 также подтверждается протоколами осмотра от 31.08.2011. В свете изложенного апеллянт полагает, что выполненные им работы подлежат

оплате.

ООО «СЛ-Камчатка» представило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ООО «СЛ-Камчатка» просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивируя позицию, третье лицо указало на то, что все действия, совершенные ООО «СЛ-Камчатка» по заключению договора подряда от 11.10.2010 с ООО «Стройсистема-К» и приёмка выполненных работ по договору подряда от имени ЗАО «Астарта» совершены в период действия и в пределах полномочий предоставленных доверенностями №65/2010 от 22.03.2010, №90/2010 от 03.06.2010. Ссылается на то, что выдача указанных доверенностей производилась не в рамках агентского соглашения от 19.11.2009. На момент заключения договора подряда с ООО «Стройсистема-К» агентское соглашение №1 от 19.11.2009, заключенное между ЗАО «Астарта» и ООО «СЛ-Камчатка» на срок шесть месяцев, прекратило свое действие и не регулировало отношения между ЗАО «Астарта» и ООО «СЛ-Камчатка». Каких-либо действий по прекращению или отзыву спорных доверенностей ЗАО «Астарта» не предпринимало. Таким образом, полагает, что договор подряда от 11.10.2010, заключенный ООО «СЛ-Камчатка» от имени ЗАО «Астарта» с ООО «Стройсистема-К» на основании доверенностей №65/2010 от 22.03.2010, №90/2010 от 03.06.2010, является действительным, а выполненные подрядчиком работы и принятые

заказчиком без замечаний подлежат оплате. Считает, что решение Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-4985/2012 от 14.03.2013

не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

От ООО «Стройсистема-К» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В дополнениях истец указывает, что решение Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-4985/2012 от 14.03.2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец в рамках рассмотрения дела №А24-4985/2012 не участвовал. Обращает внимание на то, что выдача спорных доверенностей производилась не в рамках агентского соглашения от

19.11.2009.

От ЗАО «Астарта» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение от 31.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Не отменяя обжалуемый судебный акт, апелляционная инстанция, привела иную мотивировочную часть.

Постановлением от 28.11.2014 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу № А24-4893/2013 Арбитражного суда Камчатского края, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционному суду необходимо установить стоимость выполненных истцом работ, принятых ответчиком, и с учетом установленного, разрешить спор.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ЗАО «Астарта» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От истца так же через канцелярию суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: запросов в ФГУП «РТРС», ООО «Камчатэнерго» и ответов на них, а так же ходатайство о привлечении свидетелей для дачи показаний.

Судебная коллегия, рассмотрела заявленные ходатайства и отказала в их удовлетворении, поскольку не признала уважительными причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и заявления ходатайства о вызове свидетелей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для оценки стоимости объема выполненных работ.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку не усмотрела необходимости для проведения данной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве специалиста Муругова В.А. для дачи пояснений по объемам выполненных работ.

Коллегией судей ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия необходимости в таких пояснениях.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, учитывая указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между ООО «Стройсистема-К» (подрядчик) и ЗАО «Астарта» (заказчик) в лице ООО «СЛ-Камчатка», действующего на основании доверенностей от 22.03.2010 № 65/2010, от 03.06.2010 № 90/2010, подписан договор подряда на выполнение строительных работ с использованием собственных материалов на объекте «Строительство подсистемы базовых станций сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-МС-450 ЗАО «Астарта» в Камчатском крае».

Срок выполнения работ с 11.10.2010 по 02.02.2011 (пункт 2.1 договора).

Цена работ составляет 10 997 411,84 руб. (пункт 3.1 договора).

Договор от ЗАО «Астарта» подписан ООО «СЛ-Камчатка» по доверенности от 03.06.2010 № 90/2010.

По предоставленным в дело актам формы КС-2 №№ 1-13 Обществом «СЛ-Камчатка», действующим от имени ЗАО «Астарта» по доверенности от 03.06.2010 № 90/2010, приняты строительные работы на сумму 10 997 411,84 руб.

Претензия истца от 25.10.2013 об оплате 10 997 411,84 руб. долга осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройсистема-К» с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СЛ-Камчатка» не имело полномочий на заключение договора подряда от 11.10.2010, что обусловило отказ в удовлетворении иска. В основу выводов суда положено решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2013 по делу № А24-4985/2012, которое суд посчитал преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

С такими выводами апелляционная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2013 по делу № А24-4985/2012 установлено, что доверенность от 22.03.2010 № 65/2010 выдана именно на представление интересов ЗАО «Астарта» в рамках агентского соглашения, а поскольку срок действия агентского соглашения от 19.11.2009 № 1 истёк, то доверенность, выданная во исполнение такого договора, сама по себе не подтверждает прав поверенного действовать от имени доверителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СЛ-Камчатка» не имело полномочий на заключение договора подряда от 11.10.2010, основан на выводах, установленных вступившим в законную силу судебного акта по делу № А24-4985/2012.

Вместе с тем, ссылаясь на преюдицию судебного акта в рамках дела № А24-4985/2012, судом первой инстанции не учтено, что истец в указанном деле не участвовал.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

ООО «Стройсистема-К» в рассмотрении дела № А24-4985/2012 не участвовало. Следовательно, для него обстоятельства, установленные решением от 14.03.2013, не имеют преюдициального значения и должны доказываться истцом по общим правилам, установленным нормами АПК РФ.

Как указывалось выше, договор подряда от 11.10.2010 заключен между ООО «Стройсистема-К» (подрядчик) и ЗАО «Астарта» в лице ООО «СЛ-Камчатка», действующего на основании доверенностей от 22.03.2010 № 65/2010, от 03.06.2010 № 90/2010.

В соответствии с доверенностью от 22.03.2010 № 65/2010 ООО «СЛ-Камчатка» наделено полномочиями представлять интересы ЗАО «Астарта» в отношениях со всеми государственными, частными и общественными учреждениями и организациями, а также в отношениях с физическими лицами в пределах полномочий, предоставленных настоящей доверенностью, в целях строительства сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-MC-450, подсистемы передачи данных и телематических услуг связи ЗАО «Астарта» в Камчатском крае. В полномочия ООО «СЛ-Камчатка» помимо прочего входят: заключение, изменение и расторжение от имени ЗАО «Астарта» договоров, связанных с проектно-изыскательными и строительно-монтажными работами, организации, обеспечением функционирования и эксплуатации сети подвижной радиотелефонной связи на территории Камчатского края, а также обеспечением оказания услуг связи, вести претензионную работу по их исполнению. В пунктах 3, 4 доверенности регламентировано право ООО «СЛ-Камчатка» от имени ЗАО «Астрата» исполнять функции заказчика при проведении работ. Данная доверенность выдана сроком на девять месяцев и прекратила своё действие 22.12.2010.

Доверенность от 03.06.2010 №90/2010 наделяет Общество «СЛ-Камчатка» правом, действуя в интересах ЗАО «Астарта», подписывать акты приёма-передачи, акты выполненных работ. Доверенность выдана на срок девять месяцев и прекратила свое действие 03.03.2011.

Каких-либо действий по прекращению или отзыву спорных доверенностей ЗАО «Астарта» не предпринимало, доказательств обратного не представлено.

Согласно части 2 статьи 189 ГК РФ (в ред. от 27 декабря 2009 года №352-ФЗ, от 08.05.2010 №83-ФЗ) права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Из смысла названных норм следует, что доверитель обязан осуществлять контроль за деятельностью лица, которому выдана доверенность.

Доказательств того, что истец был осведомлён о заключенном между ответчиком и третьим лицом агентском соглашении от 19.11.2009 № 1, материалы дела не содержат.

При этом в доверенностях от 22.03.2010 № 65/2010, от 03.06.2010 № 90/2010, выданных ЗАО «Астарта» на имя ООО «СЛ-Камчатка», отсутствует указание на агентское соглашение №1 от 19.11.2009.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не знал о заключенном между ответчиком и третьим лицом агентском соглашении от 19.11.2009 № 1, его сроке действия, а доказательств обратного суду не представлено, доверенности от 22.03.2010 № 65/2010, от 03.06.2010 № 90/2010 на момент заключения договора подряда от 11.10.2010 и подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 были действующими с предоставлением третьему лицу соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда от 11.10.2010 заключён между ООО «Стройсистема-К» и ЗАО «Астарта» в лице ООО «СЛ-Камчатка».

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик сослался на то, что в силу абзаца 5 статьи 974 ГК РФ поверенный, то есть третье лицо, обязано было после истечения срока действия агентского соглашения возвратить доверенность, выданную во исполнение такого соглашения.

С такой позицией ответчика апелляционная коллегия согласиться не может исходя из того, что статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, положения статьи 974 ГК РФ регулируют правоотношения между ответчиком (доверитель) и третьим лицом (поверенный) и не могут налагать ограничения на истца, не знавшего о том, что третье лицо обязано было возвратить доверенность.

Из изложенного следует, что стороной спорного договора подряда, в обязанности которой, в том числе входит своевременная оплата выполненных работ, является именно ответчик – закрытое акционерное общество «Астарта», что однако не препятствует последнему обратиться с иском к третьему лицу о взыскании убытков или вреда, причиненных в результате невозврата доверенности от 22.03.2010 № 65/2010.

Доверенность от 03.06.2010 № 90/2010 с правом приёмки выполненных работ третье лицо не обязано было возвращать, поскольку означенная доверенность выдана после истечения срока действия агентского соглашения от 19.11.2009 № 1 и на неё положения статьи 974 ГК РФ не распространяются.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда от 11.10.2010 заключен, применительно к настоящему спору, вне агентского соглашения от 19.11.2009 № 1.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из договора подряда от 11.10.2010, не представляется возможным установить конкретный объект/объекты строительства.

Однако, как следует из находящихся в материалах дела тринадцати актов о приемке выполненных работ за период с декабря 2010 по январь 2011 года, подписанных обеими сторонами (т. 1 л.д. 27-58), в верхней их части содержится адрес объекта строительства, находящегося в г. Петропавловске-Камчатском (улица, номер дома), его наименование (различные сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-МC-450).

Раздел 1 данных актов содержит наименование работ, единицу их измерения, количество, цену за единицу и стоимость, т.е. достаточные сведения для их идентификации.

Раздел 2 содержит наименование, количество, стоимость инсталляционных материалов и кабельной продукции, затраченных при выполнении спорных работ.

Все акты подписаны от имени ЗАО «Астарта» генеральным директором ООО «СЛ-Камчатка» на основании доверенности от 03.06.2010 № 90/2010 без каких-либо возражений и разногласий в отношении объектов выполненных работ.

Не усматривается также наличие таких возражений со стороны заказчика – ОАО «Астарта» при подписании протоколов осмотра выполненных работ на спорных объектах. Полномочия представителя заказчика Бергера А.И., действовавшего от его имени по доверенности от 25.08.2011 № 138/2011, ответчиком не оспариваются.

Неучастие в осмотре выполненных работ самого подрядчика в рассматриваемом случае не может лишить эти протоколы, свидетельствующие, в том числе, о принятии заказчиком выполненных работ, доказательственной силы.

Сдача выполненных истцом работ и принятые их ответчиком на сумму 10 997 411,84 руб. (стоимость договора) подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 №№ 1-13, подписанными Обществом «СЛ-Камчатка» от имени ЗАО «Астарта» по доверенности от 03.06.2010 № 90/2010.

При этом коллегия апелляционного суда установила наличие ошибки в акте о приемке выполненных работ №4 от 30.12.2010: в Разделе 1, в графе «Цена за единицу», в строке 6 и 7 указана цена за единицу - 160 000 рублей и 120 000 рублей соответственно, поскольку в графе «Количество» в строке 6 и 7 указано – 1, то соответственно в графе стоимость должно быть указано 160 000 и 120 000 рублей, вместо этого в графе стоимость в соответствующих строках указано 336 000 и 252 000 рублей. Ввиду допущенной ошибки стоимость работ была завышена на 308 000 рублей.

Поскольку, сдача подрядчиком результата работ заказчику, является основанием для оплаты произведенных подрядчиком работ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ с учетом установленной арифметической ошибки на сумму 10 689 411,84 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, сводятся к несогласию с выводами суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Камчатского края – отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина по иску, оплаченная истцом в размере 15 000 рублей, а так же по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 60 649 рублей, установленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2014 по делу №А24-4893/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Астарта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема-К» 10 689 411 (десять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 84 копейки основного долга и 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, всего 10 708 411 (десять миллионов семьсот восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Астарта» в доход федерального бюджета 60 649 (шестьдесят тысячи шестьсот сорок девять) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко