Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2005)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2014 по делу об административном правонарушении №18-553-13-ЮЛ,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор, управление) от 08.07.2014 №18-553-13-ЮЛ, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением суда от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно не дал оценку его доводам и документам, подтверждающим принятие мер по регистрации опасных производственных объектов в соответствующем реестре. Настаивает на том, что участок магистрального нефтепровода «Сабо – 3 блокпост» не подвергался реконструкции, а на нем осуществлялся капитальный ремонт, и что объект АГРС «Тунгор» закончен строительством, имеет необходимую документацию и находится в стадии получения разрешительной документации, в связи с чем вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о неисполнении обществом пункта 5 ранее выданного предписания является неправильным. Считает, что нормы о создании отдельной службы производственного контроля носят исключительно рекомендательный характер, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности за ненадлежащее исполнение пункта 6 ранее выданного предписания отсутствовали. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел материальное и финансовое положение общества с учетом множества вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем безосновательно не применил в спорной ситуации Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и не снизил размер наложенного административного штрафа ниже низшего предела.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. По тексту представленного отзыва управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 07.05.2014 №553-р управлением в период с 02.06.2014 по 05.06.2014 проведена внеплановая документарная проверка общества в целях контроля выполнения пунктов 2, 3, 5 и 6 ранее выданного предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.06.2014 №18-553-13-ВН-Д, которым зафиксировано следующее:

· пункт №2 предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В исполнен;

· пункт №3 предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В по сроку 01.06.2014 не исполнен, в том числе: в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы 22 опасных производственных объекта. Комплект документов был направлен в управление на согласование (исх. общества от 16.05.2014 №34-00/06755), но поскольку документы не были оформлены в установленном порядке, они были возвращены заявителю исх. от 29.05.2014 №12-51/3543;

· пункт №5 предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В по сроку до 01.06.2014 не исполнен в части, а именно: опасные производственные объекты (АГРС «Тунгор» и участок магистрального нефтепровода «Сабо-3 блокпост» и камера приема средств очистки и диагностики) эксплуатируются без разрешительных документов;

· пункт №6 предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В по сроку до 01.06.2014 исполнен ненадлежащее, в том числе: в качестве создания службы производственного контроля представлено положение о производственном контроле, где службы главного инженера объединены как «служба производственного контроля», руководитель службы отсутствует, ПДК заменена на КПК. Приказом по обществу служба производственного контроля не создана (№55 от 03.02.2014). Положение о производственном контроле не соответствует действующему законодательству и не является составной частью системы управления промышленной безопасностью.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано новое предписание от 05.06.2014 №18-553-13-ВН-Д.

Кроме того, по факту выявленного правонарушения в виде невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, управлением 20.06.2014 был составлен протокол об административном правонарушении №18-553-13-ЮЛ.

08.07.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Ростехнадзором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18-553-13-ЮЛ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002 №61-А (действующих в спорный период), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представлять сведения, необходимые для регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.11.1998 №1371 (далее – Правила №1371), в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект (пункт 5 правил №1371).

Согласно пункту 6 объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации федеральными органами исполнительной власти в государственном реестре не позднее 20 рабочих дней со дня поступления сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения проверки ранее выданного предписания было установлено, что общество не исполнило пункт 3 предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В и не зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов 22 опасных производственных объекта.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях заявителя по данному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы доказательствам проведения работ по регистрации опасных производственных объектов, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Действительно из материалов дела усматривается и управлением не отрицается, что письмом от 16.05.2014 №34-00/06755 обществом были направлены документы о государственной регистрации опасных производственных объектов, которые вследствие обнаруженных недостатков были возвращены обществу письмом Ростехнадзора от 29.05.2014 №12-51/3543 (том №2 л.д. 74-75).

Повторно документы на регистрацию опасных производственных объектов были направлены письмом от 12.09.2014 №15-01/12150 (том №2 л.д. 81-83).

Из изложенного следует, что на момент осуществления контрольных мероприятий общество пункт 3 предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В не исполнило, в связи с чем принятие заявителем мер по устранению выявленного нарушения, которое не привело к положительному результату, не свидетельствует об отсутствии в его действиях события выявленного административного правонарушения по спорному эпизоду.

По правилам пункта 1 статьи 8 Закона №116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 4 статьи 8 Закона №116-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация опасных производственных объектов, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, также должна содержать перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму.

Согласно части 15 этой же статьи проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу подпунктов «у», «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492, при осуществлении названного лицензируемого вида деятельности эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и при наличии документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки ранее выданного предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В управлением было установлено, что опасные производственные объекты, а именно: АГРС «Тунгор» и участок магистрального нефтепровода «Сабо – 3 блокпост» длинной 1,7 км и камера приема средств очистки и диагностики, эксплуатируются в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (акт приемки объекта капитального строительства, реконструкции объекта капительного строительства) и государственной экспертизы (экспертизы промышленной безопасности) на проекты строительства и реконструкции данных опасных производственных объектов.

Соответственно вывод Ростехнадзора о наличии в действиях заявителя по данному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества о том, что участок магистрального нефтепровода «Сабо – 3 блокпост» подвергся не реконструкции, а капитальному ремонту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно результатам проверки 2013 года было установлено, что на данном объекте была проведена реконструкция, выразившаяся в замене участка трубопровода длинной 1,7 км и замене старых камер запуска (приема) средств очистки и диагностики ручного (самодельного) производства на новые (заводские) с дополнительными трубопроводами и крановыми задвижками (техническими устройствами).

Данные обстоятельства нашли отражение в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014 по делу №А59-843/2014, законность и обоснованность которого была подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции с названным доводом общества согласился, признаются апелляционной коллегией ошибочными, поскольку на стр. 7-8 обжалуемого решения арбитражный суд только перечислил документы, которые были представлены обществом в подтверждение его довода о проведении капитального ремонта спорного участка магистрального нефтепровода. При этом названные документы в ходе проверки административному органу не предоставлялись.

Что касается указания общества на то, что АГРС «Тугор» является подобъектом (8 этап 2 пускового комплекса) объекта капитального строительства «Обустройство месторождения Одопту-море», который закончен строительством и имеет необходимую документацию о соответствии его установленным требованиям, в связи с чем какие-либо нарушения по данному эпизоду в действиях общества отсутствуют, то оно также не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Так, из акта проверки от 05.06.2014 №18-553-ВН-Д следует, что на момент проведения контрольных мероприятий АГРС «Тунгор» эксплуатировался в отсутствие документов о вводе его в эксплуатацию, что также следует из доводов заявителя жалобы (том №2 л.д. 114). Факт эксплуатации объекта обществом по существу в суде первой инстанции не оспаривался и, более того, был подтвержден материалами проверки 2013 года.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения по спорному эпизоду (неисполнение пункта 5 предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В) отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила № 263).

В соответствии с пунктом 3 названных Правил эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).

Производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий (пункт 4 Правил №263).

Согласно пункту 7 этих же Правил производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

В соответствии с пунктом 8 Правил №263 функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, рекомендуется возлагать:

- на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет менее 150 человек;

- на специально назначенного работника - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет от 150 до 500 человек;

- на руководителя службы производственного контроля - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет более 500 человек.

Как предусмотрено пунктом 10 указанных Правил, обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

В силу пункта 14 Правил №263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки выполнения обществом пункта 6 предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В в качестве создания службы производственного контроля обществом было представлено положение, в котором отсутствовали сведения о руководителе службы, а постоянно действующая комиссия была заменена на комиссию производственного контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о ненадлежащем исполнении ранее выданного предписания в части пункта 6, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Не оспаривая по существу данное нарушение, заявитель жалобы настаивает на том, что норма о создании отдельной службы производственного контроля носит рекомендательный характер.

Между тем данное утверждение общества противоречит Правилам №263, в связи с чем признаётся коллегией безосновательным.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование своей позиции на письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.08.2014 №14-00-07/1619 и от 02.09.2014 №14-00-07/1843 обоснованно были отклонены судом первой инстанции как не содержащие норм права.

Довод общества о том, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что за неисполнение предписания от 05.06.2014 №18-555-13-ВН в части пункта 6 (не создана служба производственного контроля) общество вновь было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением от 08.08.2014 №18-735-15-ЮЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные обстоятельства не относятся к проверке законности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Ростехнадзора от 08.07.2014 по делу об административном правонарушении №18-553-13-ЮЛ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил промышленной безопасности, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Соответственно у Ростехнадзора, полномочия которого установлены статьей 23.31 КоАП РФ, имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, коллегия установила, что Ростехнадзором были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Основания для признания правонарушения малозначительным не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не применил в спорной ситуации Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 №4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Между тем применительно к обстоятельствам данного дела административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П следует, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Принимая во внимание, что допущенные обществом нарушения требований промышленной безопасности свидетельствуют о высокой степени общественной опасности противоправного деяния, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера наложенного штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора от 08.07.2014 по делу об административном правонарушении №18-553-13-ЮЛ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2014 по делу №А59-3539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк