Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Сахалинремфлот» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сахалининвестморе» в связи с наличием у последнего просроченной свыше 3 месяцев кредиторской задолженности перед заявителем в размере 240 859 руб. 39 коп., в том числе основной долг - 190 039 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 44 626 руб. 31 коп.

Определением от 24.02.2010 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Сахалининвестморе». Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалининвестморе».

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Сахалинремфлот» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, так как рассмотрение ходатайства должника о прекращении производства по делу в связи с погашением требований заявителя неправомерно назначено на 17.02.2010, поскольку в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство должника подлежало рассмотрению в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, то есть 16.03.2010. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения не учел наличие на момент рассмотрения дела значительной кредиторской задолженности, которую должник не способен удовлетворить. Указывает, что на момент рассмотрения заявления ЗАО «Сахалинремфлот» должник знал о своей несостоятельности, что подтверждается заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) от 02.02.2010. Считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник погасил задолженность перед ЗАО «Сахалинремфлот» преимущественно перед работниками должника и налоговым органом. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым не применил часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Сахалининвестморе» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает обоснованность требований заявителя, по результатам чего выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование кредитора установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области ото 05.11.2009 по делу № А59-5236/2009. Задолженность возникла вследствие невыполнения должником обязанности по оплате услуг по стоянке судна, работе буксира, портального крана, предоставления электроэнергии.

На дату заседания арбитражного суда первой инстанции задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2010 № 588. Кроме того, поступление денежных средств на счет ЗАО «Сахалинремфлот» подтвердил и представитель заявителя.

С учетом данных обстоятельств и названных норм права суд, установив факт уплаты должником суммы, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, и отсутствия заявлений иных кредиторов о признании ООО «Сахалининвестморе» несостоятельным, обоснованно отказал уполномоченному органу во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется очередность списания денежных средств со счета организации, но не общий порядок погашения кредиторской задолженности. Порядок исполнения расчетов с контрагентами до введения процедур банкротства остается на усмотрение организации. Статья 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает правила действий судебных приставов при исполнении судебных актов, но не определяет порядок действий исполнительного органа организации.

Оплата долга на счет ЗАО «Сахалинремфлот» была осуществлена третьим лицом. Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение платежа по требованию ООО «Сахалининвестморе» со счета третьего лица на счет кредитора - ЗАО «Сахалинремфлот» не нарушает правила очередности списания денежных средств со счета, не нарушает обязанностей должника в рамках исполнительного производства по статье 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка заявителя жалобы о то, что в действиях ООО «Сахалининвестморе» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебной коллегией также не принимается, поскольку факт наличия в действиях лица административного правонарушения может быть установлен в порядке, определенном административным законодательством. Субъектом, устанавливающим обстоятельства наличия административного правонарушения и применяющим меры ответственности являются уполномоченные органы. Более того, часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Однако, как следует из материалов дела, на момент исполнения обязательства в отношении ООО «Сахалининвестморе» процедура наблюдения не введена, арбитражный управляющий не утвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На дату заседания арбитражного суда 18.02.2010 требование лица, обратившего с заявлением, удовлетворено, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали, поэтому суд правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Сахалининвестморе» и прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2010 по делу № А59-6690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова