Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным действий,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Полоухина С.Ю. по доверенности от 27.02.2014 сроком действия до 01.03.2015, удостоверение,
от ООО «ИстТрансСервис»: представитель Хоменко Д.А. по доверенности от 26.05.2014, сроком действия до 31.12.2015; директор Кургак А.И. на основании протокола № 2 от 25.05.2010, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни, выразившихся в выставлении 03.07.2014 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 80.936,4 руб. по ДТ №10702030/020714/0060345.

Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Решением от 25.11.2014 суд отказал обществу в удовлетворении требований, сославшись на то, что оспариваемое действие таможни соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ООО «ИстТрансСервис» просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на ошибочный вывод суда о том, что действиями таможни не нарушены права и законные интересы ООО «ИстТрансСервис», поскольку внесение расчета обеспечения таможенных платежей является обязательным основанием для выпуска товаров. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что внесение обеспечения уплаты таможенных платежей общество производило из заемных денежных средств, в связи с чем незаконное выставление расчета привело к дополнительным финансовым обязательствам общества по выплате процентов по кредиту.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что основанием для выставления расчета размера обеспечения послужило неправомерное принятие таможенным органом решения о дополнительной проверки с указанием о неподтверждении обществом структуры таможенной стоимости товара.

Вместе тем, общество представленными в таможенный орган внешнеторговыми документами подтвердило структуру стоимости товара. Оснований сомневаться в достоверности сведений у таможенного органа не было, в связи с чем принятие решения о проведении дополнительной проверки и последующие действия по выставлению расчета таможенный платежей не соответствуют положениям таможенного законодательства Таможенного союза.

Также не соответствует действительности вывод суда первой инстанции об обоснованном применении таможней максимального индекса таможенной стоимости, поскольку при подаче ДТ №10702030/020714/0060345 обществом представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, в связи с чем таможня имела возможность рассчитать размер обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из информации, максимально сопоставимой с условиями анализируемой сделки.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

В июле 2014 года во исполнение контракта от 01.09.2009 № RU09/09-01 на условиях CFR Владивосток в адрес ООО «ИстТрансСервис» поступили товары (запасные части самоходной буровой машины) общей стоимостью 4.350 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ № 10702030/020714/0060345; таможенная стоимость товаров была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом было принято решение от 03.07.2014 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара (наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости), а также запрос дополнительных документов. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 80.936,40 руб.

Не согласившись с действиями таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения общества, Владивостокской таможни, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Довод общества об отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Порядок проведения дополнительной проверки подробно описан в пунктах 11 - 25 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту Порядок №376) и Регламенте действий должностных лиц таможенных органов при проведении дополнительной проверки для самостоятельного получения таможенным органом сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров (приложение № 3 Приказа ФТС России от 14.02.2011 № 272).

Основное требование к решению о проведении дополнительной проверки - его обоснованность. В пункте 11 Порядка №376 приведен перечень возможных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, на которые могут ссылаться таможенные органы:

1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

По смыслу пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза при проведении дополнительной проверки должностное лицо имеет право запросить у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении № 3 к Порядку, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза № 376.

Таможенный орган, направляя в адрес заявителя решение о проведении дополнительной проверки от 03.07.2014, указал на вероятность заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, сославшись на то, что имеются основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости.

Вместе с тем, таможенный орган не обоснован какие расходы могли быть не учтены декларантом при определении таможенной стоимости с учетом заявленного условия поставки CFR, при котором все расходы уже включены в стоимость товара.

Однако, из представленного таможенным органом отчета по выявленным рискам по ДТ № 10702030/02072014/0060345, следует что на этапе принятия спорной ДТ были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: общероссийский профиль риска № 11/10000/28062004/93333/0, региональный профиль риска №12/10700/14022014/08316/3, профиль риска, обязательный к применению №55/10000/18022011/01744/9, что в силу подпункта 1 пункта 11 Порядка №376 может являться возможным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и основанием для проведения дополнительной проверки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличия у таможенного органа права на проведение дополнительных проверок, коллегия приходит к выводу о подтверждении таможенным органом основания для проведения дополнительной проверки по спорной ДТ.

При этом, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза до принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

При этом, пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 №272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Как следует из материалов дела, таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в ДТ №10210190/190514/0007767, по которой оформлялся товар, описанный в графе 31 как штанга буровая, предназначена для передачи крутящего момента от буровой установки к буровому инструменту при ударно-вращательном бурении скважин, модель по каталогу MF-RG60-60R-RG60-4265, номер по каталогу 06В-07-0502, длина 4.265 мм., диаметр RND60, внутренняя резьба RG60, наружняя резьба RG60, страна происхождения Корея, изготовитель, YP Robit. Условия поставки CPT – Санкт-Петербург. Таможенное оформление указанного товара осуществлялось в зоне деятельности таможенного поста «Белоостровской» Санкт-Петербургской таможни.

Вместе с тем заявителем по ДТ №10702030/020714/0060345 был ввезен товар, описанный в графе 31 как запасные части самоходной буровой машины, штампованные: штанга буровая для бурения технологических скважин MF-T51, KYGT51-3660-10L-30, длина 3.660 мм., 30 шт. страна происхождения Китай, изготовитель Lianhuashan Rock Tools (Huludao) Sales Co., Ltd. Спорный товар был ввезен обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Владивосток согласно «ИНКОТЕРМС 2000». Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Владивостокской таможни.

Согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2010" при поставке СРТ "Carriage Paid to / Перевозка оплачена до" означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Таким образом, продавец обязан поставить согласно условиям договора купли-продажи товар и представить коммерческий счет-инвойс или его эквивалент, оформленный с помощью средств электронной связи, а также иные доказательства соответствия товара, если это требуется по условиям договора. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. Если такой пункт не согласован или если он не может быть определен исходя из практики, продавец выбирает наиболее подходящий для него пункт в месте назначения.

В силу Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Из анализа указанных международных норм следует, что и при условии поставки СРТ и CFR в цену товара включаются расходы по перевозке до согласованного пункта в месте поставки на границе.

Таким образом, коллегия, проанализировав качественные характеристики товара, а также условия поставки, считает, что ввезенный заявителем по ДТ №10702030/020714/0060345 товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ №10210190/190514/0007767, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки (СFR Владивосток и СРТ Санкт Петербург), без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность регионов (Владивосток и Санкт-Петербург).

Также различными являются изготовители и страна происхождения товаров, а также количественные (различное количество и вес брутто товаров) и качественные характеристики товаров (разная длина и диаметр буровой штанги).

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия считает, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по качественным и количественным показателям.

Следовательно, расчет таможней размера обеспечения, с учетом уровня цен, указанных в ДТ № 10210190/190514/0007767, не соответствует требованиям закона, в связи с чем требование заявителя по признанию незаконными действий Владивостокской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 80.936,40 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества – денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, коллегия приходит к выводу, что в связи с действиями таможни по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения на общество были возложены дополнительные финансовые расходы, чем нарушены права и экономические интересы ООО «ИстТрансСервис».

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что действия Владивостокской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702030/020714/0060345 являются незаконными, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «ИстТрансСервис» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, коллегия признает подлежащим удовлетворению и ходатайство общества о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Как установлено судом, в обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 17.11.2013, заключенный обществом (Заказчик) с ИП Хоменко Д.А., пунктом 1.1 которого определено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора от 17.11.2013 предусмотрено, что в рамках оказания юридических услуг исполнитель обязуется изучать и подготавливать пакеты документов, необходимые для составления исковых заявлений, составлять исковые заявления и направлять их ответчику и заинтересованным лица, представлять интересы заказчика в арбитражных судах и/или судах общей юрисдикции.

Из акта выполненных услуг от 21.08.2014, составленного в подтверждения исполнения заключенного договора, следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по сбору документов, подготовке заявления и представлению интересов общества в суде по делу о признании незаконными действий Владивостокской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702030/020714/0060345.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами размере 15.000 руб.

На основании выставленного Исполнителем счета на оплату от 21.08.2014 №85, ООО «ИстТрансСервис» платежным поручением от 21.08.2014 №1066 оплатило стоимость оказанных услуг в размере 15.000 руб.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представителем общества было подготовлено заявление о признании незаконным решения таможни, представитель участвовал в предварительном заседании 15.10.2014 и в судебных заседаниях 12.11.2014, 18.11.2014.

Владивостокская таможня не представила суду доказательств того, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а у суда отсутствуют данные, позволяющие ему прийти к выводу о чрезмерности заявленных расходов и явном их завышении, поскольку заявленные к возмещению судебные расходы соответствуют Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. подлежат возмещению заявителю за счет Владивостокской таможни.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1.000 руб. – по апелляционной жалобе относятся на Владивостокскую таможню.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу №А51-26024/2014 отменить.

Признать незаконными действия Владивостокской таможни от 03.07.2014, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 80.936,4 руб. по ДТ №10702030/020714/0060345, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 руб., в том числе: 2.000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1.000 руб. - по апелляционной жалобе, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной "ИстТрансСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 1338 от 01.12.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович