Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАТАДОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве в качестве юридического лица 01.09.2004)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» (взыскатель по исполнительному производству); ФИО2,

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 5, сроком по 31.12.2015, удостоверение ТО 296480;

от общества с ограниченной ответственностью «РАТАДОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2014 № 001, сроком на один год, паспорт.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк», ФИО2 не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАТАДОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ООО «РАТАДОН», общество, должник, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – межрайонный отдел, судебный пристав-исполнитель) по несовершению исполнительных действий и неприменению мер принудительного исполнения, а именно по розыску транспортных средств, указанных в исполнительном листе № АС 006131998 от 25.11.2013, но не указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2014 (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определениями суда первой инстанции от 19.08.2014 и от 02.09.2014 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю), открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее - ОАО «Роял Кредит Банк»), ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 в удовлетворении заявленных ООО «РАТАДОН» требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 12.11.2014, ООО «РАТАДОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вывод суда первой инстанции на то, что заявитель по настоящему делу не обращался с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства считает сделанным с нарушением пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому полномочия конкурсного управляющего возникают с момента введения процедуры конкурсного производства (в данном случае с 26.06.2014). Ссылку суда на то, что ликвидатору ООО «РАТАДОН» ФИО4, по заявлению которой должник признан несостоятельным, было известно о возбуждении исполнительного производства в отношении общества и обращении взыскания на его имущество в виде 8 автотранспортных средств, однако ООО «РАТАДОН» не воспользовалось правом на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий считает ошибочной, поскольку процедура ликвидации является отдельной самостоятельной процедурой, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, в то время как ФИО1 приступил к исполнению к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с 26.06.2014 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не являлся правопреемником ликвидатора. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дана неправомерная оценка действиям ООО «РАТАДОН» в период, предшествующий введению процедуры банкротства - конкурсного производства. Соответственно, заявитель также считает непропущенным им установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-тидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по несовершению исполнительских действий и неприменению мер принудительного исполнения, а именно по розыску транспортных средств, указанных в исполнительном листе № АС 006131998 от 25.11.2013, но не указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2014, поскольку узнав об оспариваемом бездействии 24.07.2014 при передаче конкурсному управляющему исполнительных документов от судебных приставов и подав заявление в суд 04.08.2014, он не пропустил установленный срок на обжалование.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, тем не менее суд первой инстанции дал оценку фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «РАТАДОН» в лице конкурсного управляющего, требований.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.01.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.02.2015 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции до и после перерыва представители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОАО «Роял Кредит Банк», ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «РАТАДОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебном заседании до перерыва по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции от 12.11.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. После перерыва представитель УФССП России по Приморскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 по делу № А51-18117/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к ООО «РАТАДОН», ФИО2 о взыскании солидарно 21 636 893 рублей задолженности по кредитным договорам №0101/01/0500/00178 от 11.11.2010, №0101/02/0500/00178 от 19.11.2010 и договору кредитной линии от 18.10.2011 №0101/04/0700/00178 и обращении взыскания на заложенное имущество, а также 137 184 рубля 47 копеек госпошлины, путём обращения взыскания на следующее имущество, принадлежащее ответчикам:

транспортное средство - грузовой самосвал идентификационный номер ТС: ОТСУТСТВУЕТ; марка (модель) ТС: ISUZU GIGA; тип ТС: груз, самосвал; изготовления: 1996; модель и № двигателя: 10РЕ1 161965; № кузова: ОТУТСТВУЕТ; шасси (рама) №: CXZ81K2-3000339; ПТС № 25 УА 247799; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 675 000 рублей; транспортное средство - ЭКСКАВАТОР HYUNDAI ROBEX 250LC-7A; год выпуска: 2009; заводской № машины (paмa): Q701 OA 10002, двигателя №: QSB6.7 26514423; цвет: желтый; вид движения: гусеничный; мощность двигателя кВт (л.с): 146.25(195) паспорт самоходной машины и других видов техники: ТС 437517, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 860 000 рублей;

транспортное средство - FREIGHTLINER CL120 CENTURY CLASS ST; тип ТС: грузовой тягач седельный; год выпуска 2008; заводской № шасси (рама), 1FUJBBDE69DAC9340; двигателя №: C13-LEE21255; цвет: зеленый; ПТС: 25 УМ 295499, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 157 948 рублей;

транспортное средство - FREIGHTLINER CL120 CENTURY CLASS ST; тип ТС: грузовой тягач седельный; год выпуска 2008; заводской № шасси (рама): 1FUJBBDE59DAC9345; двигателя №: C13-LEE21958; цвет: зеленый; ПТС: 25 УЕ 832326, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 157 948 рублей;

транспортное средство - HUANDA BJQ9165TCL; тип ТС :полуприцеп-фургон; год выпуска 2007; заводской № шасси (рама): LA9LAGBB770BHD649; двигателя №: отсутствует; цвет: серый; ПТС: 25 ТУ 777380, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 рублей;

транспортное средство - FREIGHTLINER CL120 CENTURY CLASS ST; тип ТС: грузовой тягач седельный; год выпуска 2008; заводской № шасси (рама): 1FUJBBDE49DAC9336; двигателя № C13-LEE21174; цвет: зеленый; ПТС: 25 УМ 287146, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 174 052 рублей;

транспортное средство - FREIGHTLINER CL120 CENTURY CLASS ST; тип ТС: грузовой тягач седельный; год выпуска 2008; заводской № шасси (рама): 1FUJBBDE39DAC9344; двигателя № C13-LEE22020; цвет: зеленый; ПТС: 25 УЕ 832325, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 174 052 рублей;

транспортное средство - HUANDA BJQ9280TCL; тип ТС: полуприцеп (согласно особым отметкам полуприцеп автовоз); год выпуска 2007; заводской № шасси (рама): LA9LAGBBX70BHD564; двигателя №: отсутствует; цвет: серый; ПТС: 25 ТО 381159, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 рублей;

транспортное средство - HUANDA YD9280TCL; тип ТС: полуприцеп (согласно особым отметкам полуприцеп автовоз); год выпуска 2007; заводской № шасси (рама): LA9LABBG877BHD266; двигателя №:отсутствует; цвет: синий (согласно особым отметкам серый); ПТС: 25 ТУ 265087, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 рублей.

25.11.2013 на принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Приморского края выдан взыскателю (ОАО «Роял Кредит Банк») исполнительный лист серии АС № 006131998.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО5 от 25.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 21691/13/37/25.

25.02.2014 в рамках судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на три единицы транспортных средств должника (ООО «РАТАДОН»), а именно:

транспортное средство - HUANDA BJQ9165TCL; тип ТС: полуприцеп-фургон; год выпуска 2007; заводской № шасси (рама): LA9LAGBB770BHD649; двигателя №: отсутствует; цвет: серый; ПТС: 25 ТУ 777380, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 рублей.

20.03.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 ООО «РАТАДОН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В связи с признанием ООО «РАТАДОН» несостоятельным (банкротом) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 02.07.2014 снят арест с вышеназванных транспортных средств и они отозваны с реализации.

24.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №21691/13/37/25, и переданы конкурсному управляющему исполнительный лист серии АС № 006131998 от 25.11.2013, акт о наложении ареста от 25.02.2014, постановление о снятии ареста с имущества от 02.07.2014.

Поскольку конкурсному управляющему не было представлено сведений относительно остальных пяти транспортных средств, указанных в решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18117/2013 от 28.08.2013, но не указанных в акте о наложении ареста от 25.02.2014, и не разъяснены причины не наложения ареста на указанные автотранспортные средства, конкурсный управляющий посчитал, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 006131998 от 25.11.2013, а именно бездействие по розыску и аресту пяти транспортных средств препятствуют достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, ООО «РАТАДОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО «РАТАДОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и УФССП России по Приморскому краю, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «РАТАДОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по несовершению исполнительных действий и неприменению мер принудительного исполнения, а именно по розыску транспортных средств, указанных в исполнительном листе № АС 006131998 от 25.11.2013, но не указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2014, подано заявителем в Арбитражный суд Приморского края 04.08.2014 согласно отметке на входящем штампе суда.

Заявитель указывает на то, что об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя ему стало известно 24.07.2014 при передаче судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему постановления от 24.07.2014 об окончании исполнительного производства №21691/13/37/25, исполнительного листа серии АС № 006131998 от 25.11.2013, акта о наложении ареста от 25.02.2014, постановления о снятии ареста с имущества от 02.07.2014. В связи с этим конкурсный управляющий считает, что обратившись 04.08.2014 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя он не пропустил установленный срок на обжалование.

Между тем, из материалов дела судебной коллегией установлено, что ФИО1 назначен конкурсным управляющим ООО «РАТАДОН» 26.06.2014. С указанной даты началось течение срока на подачу заявления об обжаловании постановлений бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически конкурсный управляющий как руководитель должника обязан владеть информацией о финансовом состоянии должника, быть осведомленным о состоянии активов и основных средствах предприятия, а равно быть осведомленным о ходе исполнительного производства №21691/13/37/25, также предпринимать действия, направленные на выявление имущества должника. Фактически действия конкурсного управляющего, направленные на выявление имущества должника не могут быть поставлены в зависимость от действий судебного пристава-исполнителя. Исходя из возложенных согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего обязанностей он обязан в кратчайшие сроки принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Из материалов исполнительного производства судом первой инстанции также обоснованно установлено, что арест ранее перечисленных трех автомобилей был произведен 25.02.2014 в присутствии законного представителя ООО «РАТАДОН» и единственного участника общества ФИО2., решением которого № 1 от 28.094.2014 ликвидатором общества назначена ФИО4, и, соответственно, обществу уже на тот момент было известно о ходе исполнительного производства.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет соблюдения процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части розыска пяти автотранспортных средств, принадлежащих обществу, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что заявитель имел возможность заблаговремено оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительных действий и неприменению мер принудительного исполнения, а именно по розыску транспортных средств, указанных в исполнительном листе, как в течении 10 дней с момента составления акта о наложении ареста от 25.02.2014, так и в течении 10 дней с момента истечения установленного статьей 64.1 Законом об исполнительном производстве десятидневного срока на рассмотрение заявлений и ходатайств, после направления ликвидатором ООО «РАТАДОН» ФИО4 04.06.2014 заявления в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам о предоставлении информации по проведенным в ходе исполнительного производства мероприятиям в отношении транспортных средств.

Таким образом, ликвидатору ООО «Ратадон» ФИО4, по заявлению которой должник был признан несостоятельным, в начале июня 2014 года также было известно о возбуждении исполнительного производства в отношении общества и обращении взыскания на его имущество в виде восьми автотранспортных средств, что подтверждается заявлением ФИО4, полученном согласно отметке о входящем номере Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам 04.06.2014. Однако, бездействие пристава относительно розыска пяти транспортных средств, местонахождение которых было неизвестно, должником («ООО «РАТАДОН») оспорено не было.

С учётом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что об оспариваемом бездействии он узнал только 24.07.2014.

Ссылка заявителя на особый статус конкурсного управляющего о судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае требования конкурсным управляющим заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, а не в рамках дела о банкротстве. В связи с этим смена законного представителя ООО «РАТАДОН» ликвидатора ФИО4, которая представляла интересы общества в рамках дела о банкротстве ввиду введения процедуры конкурсного производства и назначения ФИО1 конкурсным управляющим не является уважительной причиной пропуска им процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 01.07.2013 №ВАС-8197/13 по делу № А79-7627/2012.

С соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 04.08.2014, то есть с пропуском предусмотренного Законом № 229-ФЗ срока.

Таким образом, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя конкурсным управляющим не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управлением требований.

Судом первой инстанции также была дана оценка законности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по существу и не установлено доказательств нарушения и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как необходимого условия для признания оспариваемого бездействия незаконным (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части по существу спора не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку в случае пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении суд не обязан проверять законность оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа по существу. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.07.2010 № ВАС-9412/10.

При этом, проверка судом первой инстанции бездействия судебного пристава-исполнителя по существу не повлекла принятие незаконного судебного акта, и согласно статье 270 АПК РФ, а также с учётом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 по делу №А51-22036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова