Гражданский кодекс часть 1

- о признании недействительным решения ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому от 22.06.2010 № 13-09/71 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 1660745 руб.,

- о признании недействительным решения ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому от 22.06.2010 № 13-09/2463 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 1660745 руб. и доначисления НДС в размере 82915 руб. от реализации начисленных процентов по договору займа,

- об обязании ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» (далее – ООО «Профит-Инвест»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учётом дополнения от 01.10.2010, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган; ответчик) от 22.06.2010 № 13-09/71 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1660745 руб., от 22.06.2010 № 13-09/2463 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 1660745 руб. и доначисления НДС в размере 82915 руб. от реализации начисленных процентов по договору займа и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда от 07.02.2011года суд признал недействительным решение Инспекции № 13-09/71 от 22.06.2010 в части отказа в возмещении ООО «Профит-Инвест» НДС в сумме 82915 руб. а также решение № 13-09/2463 от 22.06.2010 в части вывода налогового органа о неисчислении ООО «Профит-Инвест» суммы налога на добавленную стоимость от реализации начисленных процентов по договору займа № 2005-12/09 от 22.12.2005, в размере 82915 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и общество обжаловали его в апелляционном порядке.

Налоговый орган, считая неправомерным решение суда в части удовлетворения требований общества, указывает, что в силу того, что займ предоставлен обществу ценными бумагами, в нарушение п.1 ст. 168 НК РФ ООО «Профит-Инвест» неправомерно не исчислило сумму НДС от реализации начисленных процентов по договору займа денежных средств в размере 82915 руб.

ООО «Профит-Инвест», указывая на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении его требований, утверждает о том, что налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года представлен полный пакет документов, подтверждающий право на возмещение налога на добавленную стоимость, в размере 1577830 руб.

Указывая на то обстоятельство, что право на вычет у заявителя возникло после 26.12.2008 года, ссылаясь на письмо ФНС РФ от 23.03.2009 № ШС-22-3/215@ «О порядке применения вычетов по НДС при безденежных формах расчетов в переходный период», общество полагает, что правомерно заявило к возмещению сумму НДС в размере 1577830руб.

Указанные выше доводы были поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила. Коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 20.01.2010 по 20.04.2010 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчёта) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» ООО «Профит-Инвест» за 4 квартал 2009 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом представленных возражений общества б/н от 31.05.2010, инспекцией 22.06.2010 вынесены решения: № 13-09/2463 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 13-09/71 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3228817 руб.

Основанием для принятия инспекцией решения от 22.06.2010 № 13-09/2463 и решения от 22.06.2010 № 13-09/71 о частичном отказе ООО «Профит-Инвест» в возмещении НДС в размере, в том числе 1660745 руб. послужили выводы налогового органа: о документальном не подтверждении налогоплательщиком, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, суммы налога, предъявленного к вычету в размере 1577830 руб. по счету-фактуре № 314 от 26.12.2008 на зачет авансовых платежей по договору финансовой аренды № 7/2004 от 30.12.2004, с учетом того обстоятельства, что, заявленный обществом, в том числе в указанной сумме налоговый вычет, был зачтен между ЗАО «Промышленная энергетика» и ООО «Страйк» 28.12.2004 (соглашение о зачете встречных требований от 24.12.2004), при этом ЗАО «Промышленная энергетика» в налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, представленной 20.01.2005 в налоговый орган отражена сумма налоговых вычетов в размере 3786052 руб.; о пропуске обществом пресекательного трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, поскольку с момента подписания соглашения о зачете взаимных требований от 24.12.2004, до момента предъявления по указанной сделке вычета по НДС, путем представления обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, прошло более трех лет; о неправомерном применении налогоплательщиком, в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ, кода налоговой льготы 1010292 «Операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме», в сумме 460640 руб., поскольку займ по договору № 2005-12/09 от 22.12.2005 предоставлен обществом заемщику – ООО «Краб» ценными бумагами – векселями, что подтверждается актом приема-передачи векселей на сумму 12780000 руб., карточкой счета 67 за декабрь 2005 с суммой оприходования займа в указанном размере.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 08.09.2010 № 09-17/07371 вышеуказанные решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому изменены:

1. в мотивировочную часть решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 22.06.2010 № 13-09/2463 внесены следующие изменения: на стр. 12 в абз. 2 сумма «3145902» изменена на « 1577830»; изменены показатели таблицы на стр. 12 решения; исключен абзац 3 на стр. 12 решения;

2. в мотивировочную и резолютивную части решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 22.06.2010 № 13-09/71 внесены следующие изменения: в мотивировочной части решения на стр. 3 в абз. 3 сумма «3145902» изменена на «1577830»; в резолютивной части решения в пункте 1 сумма «3228817» изменена на «1660745»

Не согласившись с вынесенными Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому решением от 22.06.2010 № 13-09/71 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1660745 руб. и решением от 22.06.2010 № 13-09/2463 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в размере 1660745 руб. и доначисления НДС в размере 82915 руб. от реализации начисленных процентов по договору займа, ООО «Профит-Инвест» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что налоговым органом сделан вывод о том, что обществом документально не подтвержден заявленный вычет по НДС в размере 1577830 руб.

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции обоснованным в данной части правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на вычет по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также порядок применения налоговых вычетов регулируется статьями 171 и 172 НК РФ.

Из пункта 9 статьи 172 НК РФ, введенного Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ, и действующего с 01.01.2009, следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Согласно вышеприведённой норме права покупатель вправе принять к вычету НДС, исчисленный с предварительной оплаты на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты в счет предстоящих поставок.

При этом п.2 ст.173 НК РФ устанавливает предельный срок, в течение которого налогоплательщик может воспользоваться своим правом на налоговый вычет. Так в соответствии с указанной нормой, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной в соответствии со ст.146 НК РФ, подлежит возмещению, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 между ООО «Страйк» (Лизингодатель) и ЗАО «Промышленная энергетика» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 7/2004, согласно которому Лизингодатель передает в лизинг Лизингополучателю оборудование для газовой мини ТЭЦ, согласно спецификации, указанной в приложении 1 к настоящему договору, именуемое далее как «Объект лизинга». Стоимость объекта лизинга составляет 34478500 руб., в том числе НДС – 5259432 руб., общая сумма лизинговых платежей составляет 57263898 руб., в т.ч. НДС – 8735170 руб.

На сумму 10343550 руб. стороны: ЗАО «Промышленна энергетика» и ООО «Страйк» заключили соглашение о зачете встречных требований от 28.12.2004.

В декабре 2006 года ООО «Профит-Инвест» становится правопреемником ЗАО «Промышленная энергетика».

14.03.2008 года согласно акту приема-передачи имущество передано обществу в лизинг.

26.12.2008 года выставлен счет-фактура № 314.

Из анализа представленных документов следует, что налоговый вычет, заявленный ООО «Профит-Инвест» в проверяемом периоде по счету-фактуре №314 от 30.12.2008 года на зачет авансовых платежей по договору финансовой аренды №7/2004 от 30.12.2004 года в сумме 10343550 руб. был зачтен между ЗАО «Промышленная энергетика» (как первоначальный лизингополучатель) и ООО «Страйк» 28.12.2004 года 28.12.2004 года (согласно Соглашения о зачете встречных требований от 24.12.2004 года и документам, представленным к проверке ООО «Профит-Инвест» и ООО «Страйк» по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года).

Данный факт также подтверждается дополнительным соглашением № 6 от 03.08.2009 между сторонами: ООО «Страйк» и ООО «Профит-Инвест» ( график выплаты лизинговых платежей: номер платежа – «аванс», сумма платежа, в том числе НДС руб. – «10343550» ; дата платежа «30.12.2004».

При этом, обществом не приведено обстоятельств, которые препятствовали выставлению счета-фактуры в 2004 году, то есть в моментпроведения зачета взаимных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый вычет по данной операции, произведенной в декабре 2004 года, заявлен налогоплательщиком в последнем квартале 2009 года, то есть по истечении трех лет, предусмотренных пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

При этом, ссылка общества на такое условие для предоставления вычета как перечисление денежных средств отдельным платежным поручением коллегия отклоняет, поскольку как установлено выше - зачет взаимных требований произведен в 2004 году и как следует из анализа норм права в тот период выполнение данного условия не требовалось.

При изложенных выше обстоятельствах, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Профит-Инвест» и решение суда первой инстанции в указанной части считает законным и обоснованным.

Относительно вывода налогового органа о неисчислении обществом, в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость от реализации начисленных процентов по договору займа № 2005-12/09 от 22.12.2005, в размере 82915 руб., коллегия поддерживает выводы суда на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса (в редакции действовавшей в проверяемы период) не подлежат налогообложению операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профит-Инвест» (Займодавец) и ООО «Краб» (Заёмщик) заключен договора займа № 2005-12/09 от 22.12.2005г. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договора Займодавец передает, а Заемщик принимает в собственность денежные средства в сумме 12780000 руб., за предоставленный Заёмщику заем, Займодавец взимает проценты в размере 14,3% годовых; денежные средства в сумме 12780000 руб. передаются Займодавцем Заемщику в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора путём перечисления на расчетный счет Заемщика. Возможна оплата векселями, другими ценными бумагами или иными, не запрещёнными действующим законодательством РФ, способами.

Указанный договор не содержит условий о том, что в займ передаются ценные бумаги – векселя. Возврат займа осуществлялся денежными средствами по счетам-фактурам от 31.10.2009 № 000010/1 , от 30.11.2009 № 000011/1, от 31.12.2009 № 000012/1.

Из анализа условий договора, фактических отношений по исполнению договора, суд приходит к выводу, что в рамках договора займа № 2005-12/09 от 22.12.2005г. имели место денежные обязательства. Передача во исполнение указанной сделки векселей не свидетельствует о том, что объектом займа являлись ценные бумаги, поскольку ценные бумаги не являются вещами, определяемыми родовыми признаками, а представляют собой денежное обязательство.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией не опровергнута возможность Заемщика на дату передачи векселей по указанному договору займа, при их получении, в тот же день предъявить их к оплате и получить денежные средства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что предметом договора займа являлись денежные средства и к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения подп. 15 п. 2 ст. 149 Кодекса, а также об отсутствии в связи с этим у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по городу Петропавловску- Камчатскому № 13-09/2463 от 22.06.2010 в части вывода налогового органа о неисчислении обществом, в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость от реализации начисленных процентов по договору займа № 2005-12/09 от 22.12.2005, в размере 82915 руб. и решение инспекции от 22.06.2010 № 13-09/71 об отказе в возмещении обществу НДС в сумме 82915 руб., не соответствуют положениям статьи 149, пункта 1 статьи 168, пунктов 1, 2, 3 статьи 176 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводов суда, и оспариваемый судебный акт в данной части суд апелляционной инстанции также считает основанным на нормах права и не противоречащим материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2011 года по делу №А24-3899/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Г. М. Грачёв