Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям открытого акционерного общества «Тиличикский портпункт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2006) и Илюшина Павла Николаевича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восток»; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Партнер»

о признании незаконными действий по вынесению постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 06.06.2014 в рамках исполнительного производства № 10394/14/17/41,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тиличикский портпункт» (далее – ОАО «Тиличикский портпункт», общество, заявитель) и гражданин ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 06.06.2014 в рамках исполнительного производства № 10394/14/17/41, а также об отмене данного постановления (дела № А24-3837/2014 и № А24-4112/2014 соответственно).

Определением суда от 10.10.2014 дела № А24-3837/2014 и № А24-4112/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А24-3837/2014.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»), в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

Решением от 27.10.2014 суд отказал ОАО «Тиличикский портпункт», ФИО1 в удовлетворении заявленных требований на том основании, что ими был избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ОАО «Тиличикский портпункт» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, как коммерческой организации и как реестродержателя акций.

Согласно жалобе, судебный пристав-исполнитель не обращался к реестродержателю с запросом о том, кому принадлежат акции общества; кроме того, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения пункта 14 статьи 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку постановление об аресте акций вручено реестродержателю акций общества только 29.07.2014, а доказательства отправки данного постановления по почте в установленный срок кому-либо из указанных законом адресатов отсутствуют.

Общество также указало, что собственником арестованных акций является не ООО «Восток», а ФИО1, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

ООО «Восток» в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восток» также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель, ФИО1, УФССП России по Камчатскому краю, ООО «Партнер» письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.06.2014 на основании заявления ООО «Партнер» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10394/14/17/41 в отношении ООО «Восток». Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО «Восток» в пользу ООО «Партнер» задолженности в размере 10.914.000 рублей, выданный по делу № А40-97991/11-18-39 Б.

06.06.2014 в рамках возбужденного исполнительного производства № 10394/14/17/41 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на акции ОАО «Тиличикский портпункт» в количестве 31061 штук номинальной стоимостью 100 рублей, принадлежащие должнику – ООО «Восток».

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ценные бумаги (акции), постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 06.06.2014, являются незаконными, ОАО «Тиличикский портпункт» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.

27.10.2014 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 82 указанного Федерального закона установлен порядок наложения ареста на ценные бумаги.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Федерального закона № 229-ФЗ арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику (часть 3 статьи 82 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 82 указанного Федерального закона наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)).

Арестованные документарные ценные бумаги изымаются и передаются судебным приставом-исполнителем на хранение под роспись в акте о наложении ареста на ценные бумаги с вручением хранителю копии этого акта. Судебный пристав-исполнитель может принять решение о передаче этих ценных бумаг на хранение депозитарию (часть 8 статьи 82 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 82 указанного Федерального закона копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), сторонам исполнительного производства, а также:

1) лицу, выдавшему ценные бумаги (за исключением эмиссионных ценных бумаг, инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов и ипотечных сертификатов участия);

2) держателю реестра или депозитарию, осуществляющему учет прав на эмиссионные ценные бумаги на предъявителя с обязательным централизованным хранением либо учет прав на ценные бумаги и (или) хранение сертификатов ценных бумаг владельца;

3) эмитенту (управляющей компании, управляющему), если арест ценных бумаг состоит в ограничении прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона № 229-ФЗ, рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что вынося постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 06.06.2014 в рамках исполнительного производства № 10394/14/17/41, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и пределах предоставленных ему этим Федеральным законом полномочий.

Довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 14 статьи 82 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку постановление об аресте акций вручено реестродержателю акций общества только 29.07.2014, коллегия отклоняет, поскольку нарушение срока направления копии постановления о наложении ареста не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ценные бумаги как такового.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, основной довод ее заявителя сводится к тому, что собственником арестованных акций является не ООО «Восток», а ФИО1, что, согласно жалобе, подтверждается выпиской из реестра акционеров общества.

Таким образом, как правильно указал, суд первой инстанции, фактически в настоящем деле между сторонами имеет место спор о праве на акции, которые были арестованы спорным постановлением.

Способы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий установлены главой 17 Федерального закона № 229-ФЗ.

В частности, статьей 119 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 указанной статьи).

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, чтоОАО «Тиличикский портпункт», ФИО1 избрали ненадлежащий способ защиты своих прав. Как следует из заявлений указанных лиц, они обратился с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в то время как в соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны были обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства, в порядке, предусмотренном разделом II АПК РФ, с иском об освобождении имущества – акций ОАО «Тиличикский портпункт» от наложения ареста или исключении его из описи.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу, ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 06.06.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10394/14/17/41, а также об отмене данного постановления.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2014 по делу №А24-3837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович