Гражданский кодекс часть 1

ФИО6, ПО "Находкинская торгово-закупочная контора", ПО "Артель", ФИО7, ПО "Партнер", ФИО8, ФИО9, ПО "Производственно-заготовительная контора", ПО "Усть-Камчатский хлеб", ПО "Панкара", ПО "Нептун Моховской", ПО "Универсальный оптовый торговый рынок КОСПО", ПО "Вэлкам-плюс", ПО "Атласовский хлеб", ПО "Мильковское", ПО "Елизовский общепит", ПО "Берег", ПО "Корфский рыбкооп", ФИО10, ФИО11, ПО "Оптовый торговый рынок "КОСПО", ПО "Моховской хлеб", Моховской союз потребительских обществ, ПО "Торговы дом "Воланд", ПО "Елизовское", ПО "На Тундровой", ПО "Коопснаб", Елизовское потребительское общество, ПО "Автотранспортная контора", ПО "Елизовская торговая база", ФИО12, ПО "Камчатская торговля", ПО "Быстринское", ПО "Камчатка", ПО "Учебное", ФИО13, ПО "Моховской рыбкооп", Усть-Большерецкое потребительское общество, ФИО14, ПО "Камчатский торговый дом", ФИО15, ПО "Соболевское" извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Крайпо"

апелляционное производство № 05АП-1576/2011

на решение от 28.01.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-4129/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Потребительского общества "Крайпо", Елизовского потребительского общества
к Камчатскому краевому союзу потребительских обществ ФИО4

третьи лица: ФИО6, ПО "Находкинская торгово-закупочная контора", ПО "Артель", ФИО7, ПО "Партнер", ФИО8, ФИО9, ПО "Производственно-заготовительная контора", ПО "Усть-Камчатский хлеб", ПО "Панкара", ПО "Нептун Моховской", ПО "Универсальный оптовый торговый рынок КОСПО", ПО "Вэлкам-плюс", ПО "Атласовский хлеб", ПО "Мильковское", ПО "Елизовский общепит", ПО "Берег", ПО "Корфский рыбкооп", ФИО10, ФИО11, ПО "Оптовый торговый рынок "КОСПО", ПО "Моховской хлеб", Моховской союз потребительских обществ, ПО "Торговы дом "Воланд", ПО "Елизовское", ПО "На Тундровой", ПО "Коопснаб", ПО "Автотранспортная контора", ПО "Елизовская торговая база", ФИО12, ПО "Камчатская торговля", ПО "Быстринское", ПО "Камчатка", ПО "Учебное", ФИО13, ПО "Моховской рыбкооп", Усть-Большерецкое потребительское общество, ФИО14, ПО "Камчатский торговый дом", ФИО15, ПО "Соболевское"

о признании недействительным постановления 20-го общего отчетно-выборного Собрания представителей потребительских обществ Камчатского края от 17.04.2008 № 20 п. 9

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Крайпо» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому краевому союзу потребительских обществ ФИО4 (далее – ККСПО) о признании недействительным постановления 20-го отчетно-выборного Собрания представителей потребительских обществ Камчатского края № 20 п. 9 от 17.04.2008.

Определением арбитражного суда о т 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО8, потребительское общество «Елизовская торговая база», потребительское общество «Универсальный оптовый торговый рынок КОСПО», потребительское общество «Моховской рыбкооп», потребительское общество «Мильковское», потребительского общества «Коопснаб», потребительское общество «На Тундровой», потребительское общество «Производственно-заготовительная контора», потребительское общество «Атласовский хлеб», потребительское общество «Находкинская ТЗК», потребительское общество «Соболевское», потребительское общество «Воланд », потребительское общество «Быстринское», потребительское общество «Камчатская торговля», потребительское общество «Елизовский общепит», потребительское общество «Оптовый торговый рынок КОСПО», потребительское общество «Панкара», потребительское общество «Усть-Камчатский хлеб», потребительское общество «Автотранспортная контора», Усть-Большерецкое потребительское общество, Моховской союз потребительских обществ, потребительское общество «Елизовское», потребительское общество «Корфский рыбкооп», потребительское общество «Берег», потребительское общество «Учебное», потребительское общество «Партнер», потребительское общество, потребительское общество «Артель», потребительское общество «Камчатка», потребительское общество «Моховской хлеб», потребительское общество Камчатский торговый дом», «Вэлкам плюс », потребительское общество «Нептун Моховской», потребительское общество «Панкара».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2010 по делу № А24-4139/2010 дело №А24-4139/2010 по иску Елизовского потребительского общества к Камчатскому краевому союзу потребительских обществ ФИО4 о признании недействительным Постановления 20-го общего отчетно-выборного Собрания представителей потребительских обществ Камчатского края от 17.04.2008 № 20 п.9 об избрании членами Совета Камчатского краевого союза потребительских обществ ФИО4 объединено в производство с делом № А24-4129/2010.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Потребительское общество "Крайпо" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 37 Закона № 3085-1, указывает на нарушение данной нормы при проведении общего собрания 17.04.2008, поскольку в состав совета ККСПО были избраны более 50 процентов работников организации потребительской кооперации. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между ФИО11 и ПО «Конкурент». Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПО «Конкурент» и выписке из протокола собрания пайщиков указанного ПО, ФИО11 является председателем совета ПО «Конкурент». Основным местом работы ФИО11 является ООО «Конкурент», местом работы по совместительству – ПО «Конкурент», следовательно, запись в трудовой книжке ФИО11 с указанием места работы ООО «Конкурент» не может являться доказательством отсутствия трудовых отношений между членом совета союза ФИО11 и ПО «Конкурент». Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии трудовых отношений между членов совета союза ФИО7 и организацией потребительской кооперации – ПО «На Тундровой». Потребительское общество "Крайпо" указывает на извещение не всех членов союза при проведении общего отчетно-выборного Собрания от 17.04.2008. Реестром на отправку ПС № 5С от 20.03.2008 «О проведении 20 Собрания представителей ПО» подтверждается направление уведомления о проведении собрания 22 потребительским обществам и одному союзу, в то время как в составе союза, согласно приложению к уставу, насчитывается 30 ПО и 1 союз, из чего заявитель жалобы делает вывод что 8 ПО не были извещены. Заявитель жалобы также указывает, что судом оставлен без рассмотрения вопрос о наличии кворума.

Камчатский краевой союз потребительских обществ ФИО4 с заявленными требования согласен.

ПО "Оптовый торговый рынок "КОСПО" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2011 отмене или изменению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 17.04.2008 состоялось общее отчетно-выборное собрание представителей потребительских обществ ККСПО, на котором принято решение об избрании членов Совета ККСПО, оформленное Постановлением № 20 п. 9.

Данным постановлением подтверждено избрание членами Совета ККСПО Бура И.А. (представитель «ПО Камчатский Торговый Дом»), ФИО13 (представителя ПО «Елизовская торговая база»), ФИО8 (представите ля ПО «УОТР КОСПО»), ФИО14 (представителя ПО «Моховской рыбкооп»), ФИО7 (представителя «На Тундровой»), ФИО12 (представителя Мильковского потребительского общества), ФИО9 (представителя Мильковского потребительского общества), ФИО11 (представителя Елизовского потребительского общества), ФИО10 (представителя Соболевского потребительского общества), ФИО15 (представите ля ПО «Моховской рыбкооп»), всего десять человек.

Ссылаясь на нарушение пункта 5 статьи 37 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российский Федерации» № 3085-1 от 19.06.1992 (далее – Закон № 3085-1, Закон о потребительской кооперации), Устава ККСПО, истцы в соответствии с пунктом 3 статьи 36 названного закона обратились с арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания от 17.04.2008, оформленного Постановлением № 20 п. 9.

Решением от 28.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1, Устава ККСПО высшим органом управления ККСПО является общее собрание представителей потребительских обществ Союза. В период между общими собраниями управление Союзом осуществляет Совет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона № 3085-1 решение общего собрания представителей потребительских обществ союза могут быть обжалованы членами союза в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Постановления 20-го отчетно-выборного собрания представителей потребительских обществ Камчатского края № 20 п. 9 от 17.04.2008, суд первой инстанции исходил из того, что решения по п. 9 собрания приняты без нарушения норм закона, правомочным собранием при наличии кворума с соблюдением порядка созыва собрания.

С данным выводом суда первой инстанции согласится нельзя в силу следующего:

Как видно из реестра на отправку почтовой корреспонденции (без указания адресов) № 5С п. 2 от 20.03.2008 «О проведении 20 Собрания представителей ПО» (т. 3, л.д. 228) уведомления были направлены в адрес 21 потребительского общества и 1 союза.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в состав ККСПО на момент проведения собрания входило 30 потребительских обществ и 1 союз.

Таким образом, 9 участников ККСПО о дате проведения собрания не уведомлялись, а именно: ПО «Панкара», ПО "Камчатский торговый дом", ПО "Вэлкам-плюс", ПО "Нептун Моховской", ПО "Моховской хлеб", ПО "Артель", ПО "Моховской рыбкооп", ПО "Берег", ПО "Партнер".

Список представителей потребительских обществ на 20-ом Общем Отчетно-выборном Собрании от 17.04.2008 содержит перечень 26 потребительских обществ, принявших участие в собрании (т.д. 3, л.д. 203). Из числа неизвещенных по представленному в материалы дела реестру в собрании приняли участие: ПО "Камчатский торговый дом", ПО "Вэлкам-плюс", ПО "Моховской хлеб", ПО "Моховской рыбкооп".

Таким образом, ПО «Нептун Моховской», ПО «Панкара», ПО «Артель», ПО «Берег», ПО «Партнер» о проведении собрания не извещались и участие в нем не принимали. Кроме того, в названном собрании не приняло участие ПО "Корфский рыбкооп", которое извещалось о предстоящем собрании, но в список представителей включено не было.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что нельзя согласится с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание представителей потребительских обществ от 17.04.2008 было созвано в установленном Законом о потребительских кооперациях и Уставом ККСПО порядке и, что не уведомление всех представителей потребительских обществ не нарушает их прав и интересов в управлении обществом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 3085-1 от 19.06.1992 общее собрание представителей потребительских обществ в союзе является правомочным, если на нем присутствует не менее чем две трети представителей потребительских обществ союза.

Решение общего собрания представителей потребительских обществ союза считается принятым, если за него проголосовало не менее 50 процентов представителей потребительских обществ союза, присутствовавших на общем собрании представителей потребительских обществ союза.

Пункт 8.4 Устава ККСПО также содержит требование о том, что общее собрание представителей является правомочным, если на нем присутствуют не менее чем две трети полномочных представителей потребительских обществ, являющихся членами союза.

Норма представительства потребительских обществ в союзе устанавливается по количеству пайщиков общим собранием представителей потребительских обществ союза. Решение об изменении нормы представительства принимается советом союза с последующим утверждением на общем собрании представителей потребительских обществ союза (пункт 2 статьи 34 названного закона).

Постановлением № 14 от 13.02.2003, принятом на 14-ом Внеочередном общем собрании представителей потребительских обществ, норма представительства определена следующим образом:

- до 50 пайщиков ПО – 1 представитель;

- свыше 50 пайщиков ПО – 1 представитель от 50 пайщиков.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии кворума на собрании 17.04.2008, исходя из списка представителей, прибывших и зарегистрировавшихся для участия в собрании.

Согласно спискам регистрации представителей обществ, в собрании 17.04.2008 приняли участие 26 потребительских обществ в количестве 34 представителей.

Проверка соблюдения нормы представительства, полномочий представителей принадлежит ККСПО (пункт 7.3 Устава) в лице мандатной комиссии.

Как видно из текста протокола 20-го общего отчетно-выборочного собрания от 17.04.2008 председатель мандатной комиссии доложил собранию, что всего избрано 40 представителей для участия в собрании, присутствуют 34. При этом, у участников собрания возникли вопросы о представительстве от Елизовского ПО, Усть-Камчатского ПО, не было учтено представительство 5 неизвещенных обществ и одного не прибывшего ПО «Корфский рыбкооп».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям о количестве пайщиков потребительских обществ на дату проведения собрания (т. 3, л.д. 226) за подписью главного экономиста по статистике, прогнозированию и экономическому анализу ФИО16 и заверенному печатью ответчика, последний не располагал сведениями о количестве пайщиков и количестве работающих пайщиков Усть-Большерецкого ПО, ПО «Берег», ПО «Панкара», Моховского Союза ПО для определения нормы представительства на собрании.

В вышеназванном списке Елизовское ПО обозначено с количеством пайщиков 277 человек, в то время как в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 131) Елизовское ПО указывает 575 пайщиков, следовательно на собрании должно было учитываться для определения кворума представительство не 6 представителей этого ПО, а как минимум 12.

Таким образом, если учесть, что неизвещенные ПО «Панкара», ПО «Берег», ПО «Партнер», ПО «Нептун Моховской» имели как минимум 1 голос, а не указанное в списке представителей ПО «Корфский рыбкооп» - 4 (т. 3, л.д. 226), а также сведения Елизовского ПО о численном составе, то количество представителей на 20-ом общем собрании должно было составлять (40+4+4+6) 54, две трети от которых равны 36.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о кворуме на собрании преждевременным и документально не подтвержденным.

Кроме нарушения порядка проведения собрания, истцы указывают на неправильное применение пункта 5 статьи 37 Закона № 3085-1 от 19.06.1992. Названная норма закона устанавливает, что более 50 процентов численного состава совета союза должны составлять представители, не являющиеся работниками организаций потребительской кооперации. Данная норма является императивной, устанавливающей представительский состав в совете, и подлежала обязательному исполнению на момент проведения собрания избрания совета, а не на момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу, как указал суд первой инстанции.

Из 10 человек, выбранных в Совет, только 4 не являлись работниками потребкоопераций. Материалами дела подтверждается, что на момент избрания:

ФИО13 – бухгалтер ПО «Елизовская торговая база»);

ФИО12 – председатель Совета Мильковского ПО;

Бур И.А. – председатель правления ПО «Камчатский Торговый Дом»;

ФИО7 – представителя правления ПО «На Тундровой»;

ФИО8 – председатель Совета ПО «УОТР КОСПО»;

ФИО17 – председатель Совета ПО «Конкурент».

То обстоятельство, что ФИО7 прекратил трудовой договор с ПО «На Тундровой» 27.10.2009 подтверждает, что на момент проведения оспариваемого собрания он являлся работником потребкооперации. Об этом свидетельствует Приказ о прекращении трудового договора с работником от 27.10.2009 № 19 (т. 3, л.д. 75). Таким образом, ответчик не доказал, что им были соблюдены требования пункта 5 статьи 37 Закона № 3085-1 от 19.06.1992.

В соответствии с пунктом 6.4 Устава ККСПО в период между общими собраниями представителей управление Союзом осуществляет совет в пределах компетенции, предусмотренной статьей 37 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и настоящим Уставом.

Согласно пункту 9.3 Устава к исключительной компетенции совета Союза относится:

- организация проведение общих собраний представителей потребительских обществ;

- определение полномочий правления Союза и осуществление контроля за деятельностью правления Союза;

- утверждение Положения о правлении и отчета о деятельности правления Союза;

- утверждение бюджета Союза, как юридического лица;

- утверждение размеров и порядка уплаты регулярных взносов членов Союза;

- назначение и увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета Союза, членов правления, назначение и увольнение председателя правления Союза, заместителей председателя правления Союза;

- отчуждение движимого имущества.

Учитывая важность вопросов, отнесенных Уставом к исключительной компетенции Совета, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение пункта 5 статьи 37 Закона о потребительской кооперации, принятие решения по оспариваемому вопросу не затрагивает права заявителей.

Оценив все нарушения, допущенные при проведении собрания 17.04.2008 по правилам статьи 71 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд находит их существенными, затрагивающими, как права и законные интересы истцов-членов Союза, так и права и законные интересы не извещенных надлежащим образом о собрании потребительских обществ.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2011по делу № А24-4129/2010 отменить.

Признать недействительным Постановления 20-го общего отчетно-выборного Собрания представителей потребительских обществ Камчатского края от 17.04.2008 № 20 п. 9.

Взыскать с Камчатского краевого союза потребительских обществ в пользу Потребительского общества "Крайпо" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов.

Взыскать с Камчатского краевого союза потребительских обществ в пользу Елизовского потребительского общества 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Потребительскому обществу "Крайпо" 2 000 (две тысячи) рублей по иску и 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить Елизовскому потребительскому обществу 2 000 (две тысячи) рублей по иску излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

ФИО1

ФИО2