Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю Светличному Сергею Андреевичу (ИНН 253712989002, ОГРН 304253720200032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2004)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Прокуратуры Первомайского района города Владивостока: Ягубкин А.В.: удостоверение;

индивидуальный предприниматель Светличный С.А.: паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Владивостока (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Светличного Сергея Андреевича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Решением от 05.12.2014 суд, признав доказанным факт вменяемого правонарушения, освободил предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. При этом дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Прокурор не согласился с выводом суда о малозначительности вмененного предпринимателю правонарушения и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и привлечь ИП Светличного С.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению судом первой инстанции положений о малозначительности административного правонарушения, поскольку факт неисполнения ИП Светличным С.А. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом материалами дела подтвержден. При этом судом первой инстанции не учтено, что доказательств, свидетельствующих о невозможности в установленные законом сроки исполнить обязанность по уплате задолженности или по обращению в суд, предпринимателем не представлено.

Кроме того, только вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направление заявления в арбитражный суд способствовало оплате индивидуальным предпринимателем задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение предпринимателя от административной ответственности не отвечает целям и задачам административного наказания.

Также прокурор заявил о наличии процессуальных нарушений, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правила первой инстанции, выраженных в неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, установлен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100.000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100.000 руб., в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушение которой вменяется индивидуальному предпринимателю Светличному С.А., предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа или дисквалификации, что свидетельствует о невозможности рассмотрения в порядке упрощенного производства дел о привлечении к административной ответственности по данной статье индивидуальных предпринимателей, не исполнивших обязанность, установленную пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 227 АПК РФ.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №62, согласно которым в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 данной статьи, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное арбитражным судом (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Волеизъявление сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, является основанием для вынесения судом исходя из правил части 3 статьи 135 АПК РФ определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если отсутствуют обстоятельства, приведенные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно отраженному в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 подходу, для решения вопроса об отнесении дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, следует исходить из формальных признаков (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.), а не предполагать на этапе решения вопроса о принятии заявления к производству неприменение в будущем, при принятии решения, дисквалификации в качестве административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что стороны по настоящему делу выразили согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований о привлечении индивидуального предпринимателя Светличного Сергея Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 08.10.2012 № 62 в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 суд назначил рассмотрение дела по правилам первой инстанции на 26.02.2015.

В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель в судебном заседании факт нарушения признал, пояснил, что раскаивается в содеяном, задолженность погасил, предпринимательскую деятельность ведет, намерений признавать себя банкротом не имеет, просил о снисхождении.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

В прокуратуру Первомайского района г. Владивостока поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 16.07.2014 №08-20/08551 о не исполнении предпринимателем Светличным С.А. обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В ходе проведения проверки установлено, что основным видом деятельности предпринимателя Светличного С.А. является розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами., подпадающая под обложение единым налогом на вмененный доход.

Предпринимателем были поданы декларации по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года.

Задолженность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2012 года по сроку 25.10.2012 года составила 2.421 руб., за 4 квартал 2012 года по сроку 25.01.2013 года - 2.421 руб., за 2 квартал 2013 года по сроку 25.07.2013 - 5.084 руб., за 3 квартал 2013 года по сроку 25.10.2013 - 5.084 руб., за 4 квартал 2013 года по сроку 27.01.2014 - 5.084 руб., за 1 квартал 2014 года - по сроку 25.04.2014 - 6.084 руб.

Всего по состоянию на 11.07.2014 сумма задолженности по обязательным платежам по ЕНВД составила 29.664,52 руб., из них 26.178 руб. - задолженность по основному долгу, 2.486,52 руб. - пени, 1.000 - штраф, по состоянию на 12.09.2014 за предпринимателем числится задолженность по ЕНВД в сумме 30.118,11 руб.

Поскольку задолженность за 3,4 кварталы 2012 года и 2, 3 кварталы 2013 года в размере 15.010 руб. предпринимателем в течении трех месяцев не погашена и Светличный С.А. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом, Прокурором Первомайского района г. Владивостока 18.09.2014 было вынесено в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность требований прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены в статьях 214 - 216 Закона о банкротстве.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же Федерального закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10.000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлены в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 3, 4кварталы 2012 года, 2, 3 кварталы 2013 года.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате налога в добровольном порядке в установленный срок налоговый орган выставил требования об уплате задолженности по налогам и пеням от 19.09.2012 №1436097, от 21.09.2012 №1446955, от 29.07.2013 №1526525, от 07.11.2012 №291002, от 06.02.2013 №333023, от 15.05.2013 №336082, от 12.08.2013 №337199, от 20.12.2013 №349802.

В соответствии с частью 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, которым в силу статьи 346.30 НК РФ признается квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Принимая во внимание, что задолженность по ЕНВД за 3,4 кварталы 2012 года и 2, 3 кварталы 2013 года в размере 15.010 руб. возникла у предпринимателя 25.10.2013 и в течении трех месяцев (до 25.01.2014) не погашена, следовательно, предприниматель обладал признаком неплатежеспособности, установленным статьей 3 Закона о банкротстве, и с 26.01.2014 у него возникла обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом.

С учетом установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока подачи заявления - в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, соответствующее заявлено должно было быть подано им в суд не позднее 26.02.2014.

Однако предприниматель, несмотря на указанные обстоятельства, с заявлением о признании себя банкротом в нарушение вышеприведенных требований Закона о банкротстве в арбитражный суд не обратился, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП.

Факт наличия указанного нарушения и вины ИП Светличного С.А. в его совершении подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается самим Светличным С.А., что свидетельствует о доказанности материалами дела наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении ИП Светличный С.А. был надлежащим образом извещен, что подтверждается требованием от 25.07.2014 № 555ж-2014 и почтовым уведомлением, полученным предпринимателем 20.07.2014, соответственно, не был лишен гарантированных ему прав участвовать и защищать свои права и законные интересы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное предпринимателем правонарушение можно признать малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и пункта 18 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Таким образом, в силу положений 2.9 КоАП освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности является правом суда.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершено ИП Светличным С.А. впервые, на дату рассмотрения дела задолженность по обязательным платежам погашена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером Приморского отделения №8635 филиала №159 от 20.10.2014, предприниматель вину в совершении правонарушения признал, в содеяном раскаивается, намерений прекращать предпринимательскую деятельность не имеет.

При таких обстоятельствах объявление Светличному С.А. устного замечания соответствует тяжести и характеру правонарушения, а также отвечает целям административного наказания.

С учетом изложенного, возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 по делу №А51-28487/2014 отменить.

Освободить индивидуального предпринимателя Светличного Сергея Андреевича от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю Светличному Сергею Андреевичу устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова