Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

о признании незаконным и отмене предписания от 18.07.2014 № 11/10-1695 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

при участии:

от Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2014, сроком на три года, паспорт.

От Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учётом замены ненадлежащего ответчика надлежащим определением суда от 01.10.2014) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 18.07.2014 № 11/10-1695 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением арбитражного суда от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Компания обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие преюдициальной силы выводов Арбитражного суда Сахалинской области, содержащихся в решении от 17.10.2014 по делу № А59-3951/2014, поскольку они содержат лишь правовую оценку спорных отношений и не свидетельствуют об установлении конкретных фактических обстоятельств, обладающих преюдициальным доказательственным значением в рассматриваемом деле. Полагает, что у Компании имеется заключение государственной экологической экспертизы планов ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов, поскольку эти планы являются составной частью проектной документации «Технико-экономическое обоснование комплексного освоения Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков (этап 2 проекта «Сахалин-2»), в отношении которой уже получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утверждённое приказом Государственной службы охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов РФ № 600 от 15.07.2003. Считает, что наличие указанного заключения государственной экологической экспертизы в отношении всей проектной документации освобождает Компанию от обязанности повторного его получения в отношении такой её части, как планы предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Утверждает, что в рассматриваемой ситуации планы предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов не являются объектом государственной экологической экспертизы и нормы пункта 8 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» применению к спорным отношения не подлежат.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Департамент указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правомерность выводов суда первой инстанции о наличии преюдициальной силы установленных ранее вынесенным решением по другому делу обстоятельств, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей департамента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 23.06.2014 по 18.07.2014 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области на основании Приказа Федеральной службы Росприроднадзора от 15.05.2014 №284 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Компанией природоохранного законодательства на объектах Компании.

В ходе проверки установлено, что в нарушение частей 2 и 4 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закона № 155-ФЗ) в 2013 году Компания осуществляла деятельность в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на планы ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее – ЛАРН) для морских сооружений (платформы и подводные трубопроводы) Пильтун-Астохского и Лунского месторождений, а также для сооружений по отгрузке нефти в заливе Анива.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.07.2014 № 08-2014/САХ-2.

По результатам проверки Департаментом вынесено постановление от 19.08.2014 № 11/02-1693 о назначении административного наказания, согласно которому Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также выдано предписание № 11/10-1695 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 18.07.2014.

Согласно предписанию на Компанию возложена обязанность в срок до 18.02.2015 обеспечить осуществление деятельности во внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ в установленном действующим законодательством порядке, а именно осуществлять деятельность при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ).

Не согласившись с выданным предписанием, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя компании в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечение экологической безопасности при проведении работ во внутренних морских водах и в территориальном море, предотвращение загрязнения морской среды внутренних морских вод и территориального моря отнесены статьей 32.1 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее: Закон № 155-ФЗ) к основным принципам защиты и сохранения морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом РФ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закона № 174-ФЗ).

Статьёй 1 названного закона определено, что экологической экспертизой является установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.05.2012 № 1146-О указал, что федеральный закон "Об экологической экспертизе" регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду. Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду; она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды. Федеральный законодатель при регулировании отношений в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности обладает дискрецией в выборе объектов экологической экспертизы. Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей.

В указанном определении Конституционный Суд РФ также отмечает, что экологическая экспертиза как установление соответствия документов, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную деятельность, экологическим требованиям проводится в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, и на основании статьи 1 и 3 Закона № 174-ФЗ экспертиза основывается на презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной, иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Частью 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Этой же нормой установлено, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектом государственной экологической экспертизы также является план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, предусмотренный ст. 16.1 Закона № 155-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 16.1 Закона № 155-ФЗ эксплуатация, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море допускаются только при наличии плана, который утвержден в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и в соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской среде (план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов).

План предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов утверждается организацией, осуществляющей эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - эксплуатирующая организация), при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с последующим уведомлением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, определяемых соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

В случае если указанный план является составной частью проектной документации, которая предусмотрена законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством о градостроительной деятельности и положительное заключение государственной экологической экспертизы которой имеется, наличие отдельного положительного заключения государственной экологической экспертизы указанного плана не требуется (часть 4 статьи 34 Закона № 155-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Компания осуществляет деятельность в соответствии с Соглашением о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, заключённого 22.06.1994 между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и администрацией Сахалинской области и компанией «Сахалин Энерджи».

Деятельность по добыче нефтепродуктов на шельфе Охотского моря Компания осуществляет при помощи морских добывающих платформ: ПА-А, ПА-Б, ЛУН-А.

Морские планы ЛАРН являются составной частью проектной документации комплексного освоения лицензионных участков Проекта «Сахалин-2». Положительное заключение государственной экологической экспертизы утверждено Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «ТЭО комплексного освоения Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков (2-ой этап проекта Сахалин-2)» от 15.07.2003 № 600 (далее - Приказ № 600), который имеется в материалах дела (том 1, л.д. 67).

Согласно вышеуказанному заключению, в том 7 книги 3 проектной документации включён план ликвидации аварийных разливов нефти, и данный факт сторонами не оспаривается.

При этом пунктом 3 Приказа № 600 установлено, что действие заключения экспертной комиссии ограничивается сроком реализации объекта экспертизы, но не может превышать пять лет.

В то же время, согласно статье 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Пунктом 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, правовым последствием истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, полученного Компанией в отношении проектной документации на второй этап проекта «Сахалин-2», является утрата юридической силы указанного положительного заключения, в том числе и в отношении планов ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, являющихся составной частью соответствующей проектной документации.

В рассматриваемом деле административным органом установлено и не оспаривается Компанией то обстоятельство, что в 2013 году Компания осуществляла деятельность по добыче полезных ископаемых во внутренних морских водах и территориальном море РФ. Доказательств того, что такая деятельность не осуществляется компанией в настоящее время и не осуществлялась по истечении пятилетнего срока с момента начала реализации объекта экспертизы, суду не представлено.

Таки образом, материалами дела подтверждено, что юридически действительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении планов ЛАРН либо в отношении содержащей такие планы проектной документации на второй этап проекта «Сахалин-2» у Компании отсутствует, доказательств принятия мер по его оформлению в материалы дела не представлены, и данный факт компанией признается.

Следовательно, компания осуществляет деятельность в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы планов ЛАРН для морских сооружений, подлежащая экологическому контролю и надзору.

С учётом изложенного вынесенное по результатам проведённой Департаментом проверки предписание об устранении выявленных нарушений является законным и обоснованным с учетом норм частей 2 и 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ и статьи 30 Закона № 174-ФЗ..

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объекта экологической экспертизы и о наличии у Компании ранее полученного заключения государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации на второй этап проекта «Сахалин-2» коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, а указанное в оспариваемом предписании требование осуществлять деятельность при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы признается судебной коллегией основанным на законе.

При этом судебная коллегия дополнительно отмечает, что требования экологической безопасности направлены в первую очередь, на предотвращение причинения вреда окружающей среде, исключение возможности техногенных катастроф, а также на обеспечение безопасных условий труда для персонала морских платформ.

Учитывая цели и задачи проанализированных правовых норм, принимая во внимание важность охраняемых ими общественных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что их применение и соблюдение является обязанностью лица, занимающегося деятельностью по разведке и разработке нефтяных месторождений. При этом несоблюдение таких требований является основанием для принятия административными органами, осуществляющими контроль в соответствующей сфере, адекватных мер реагирования, в том числе путем выдачи предписаний, применительно к любому лицу, осуществляющему разработку месторождений во внутренних морских водах Российской Федерации и в ее территориальном море.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии имеющих преюдициальную силу обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 17.10.2014 по делу № А59-3951/2014, коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 06.11.2014 № 2528-О отметил, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом оспаривания по делу № А59-3951/2014, на которое имеется ссылка в решении суда первой инстанции по настоящему делу, является постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу от 19.08.2014 по делу об административном правонарушении № 11/02-1693, которым компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В то же время, обстоятельства, связанные с наличием законных оснований для привлечения компании к административной ответственности, не тождественны предмету настоящего спора об оценке законности выданного административным органом предписания.

Таким образом, в данном случае преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. Однако выводы суда первой инстанции об обратном не повлияли на законность принятого по делу судебного акта и не привели к принятию неверного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного коллегия считает, что оспариваемое предписание соответствует закону, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

С учётом изложенного излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1000 рублей по платёжному поручению от 03.12.2014 № 02621 подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2014 по делу №А59-4191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 02621 от 03.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк