Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2003)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения № 13-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2014 в части,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области - представитель Айзатулова К.Н. по доверенности от 16.01.2015 сроком действия до 16.01.2016, представитель Соколов Е.А. по доверенности от 17.10.2014 сроком действия до 17.10.2015,

от ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68»: представитель Агаметов А.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – ООО «Сахалинская мехколонна № 68», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – МИФНС России № 1 по Сахалинской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 13-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2014 в части начисления суммы неуплаченного налога на прибыль 18 486 934 рубля; начисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость 23 531 219 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 542 079 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 885 658 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 983 505 рублей и приходящихся на указанную сумму пени и штрафа, признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства в части неудовлетворенных требований решение суда от 10.11.2014, общество просит признать недействительным и отменить оспариваемое решение инспекции в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме 18 486 934 рубля, начисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 6 547 714, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 542 079 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 644 185 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела и неправильном применении норм материального права.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что списание кредиторской задолженности в соответствии с пунктом 78 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее – Приказ № 34н) и отнесение такой задолженности к внереализационным доходам согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обосновано лишь в той ситуации, когда налогоплательщик подлинно знает или должен знать о том, что кредиторская задолженность никогда не будет им исполнена, в том числе и по мотиву истечения срока давности у кредитора. Если должник исполнит добровольно обязательство, срок исковой давности по которому истек, то у него нет никакой правовой обязанности на списание такой кредиторской задолженности, поскольку в такой ситуации данные бухгалтерского учета не будут соответствовать фактически сложившимся финансовым взаимоотношениям.

По мнению общества, срок исковой давности в отношении денежных обязательств общества перед ООО «Дальэнергострой» истекал в части суммы долга 15 000 000 рублей – 01.09.2011, в остальной части долга в сумме 94 072 910 рублей – 16.01.2012, в связи с тем, что ООО «Дальэнергострой» письмом разрешило обществу уплатить совокупную сумму долга до 16.01.2009, но при условии, что 15 000 000 из общей суммы долга в размере 109 072 910, 34 рублей будут оплачены не позднее 01.09.2008, следовательно срок исковой давности не мог истечь в 2010 году. По мнению заявителя, кредиторская задолженность была полностью погашена обществом новым кредиторам, и оснований для включения ее в доходы общества в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ не имеется, так как на момент проведения выездной налоговой проверки фактически кредиторская задолженность отсутствовала, поскольку обязанность по включению просроченной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов утрачивает свою правовую актуальность с момента погашения кредиторской задолженности исполнением.

Права требования ООО «Дальэнергострой» в отношении сумм задолженности 9 172 031, 56 рубль с учетом НДС и 9 812 870, 65 рублей с учетом НДС были переданы новому кредитору ООО «Спецмонтажстрой» на основании договоров уступки от 01.02.2010 и от 01.04.2010 до исключения ООО «Дальэнергосрой» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и в пределах срока давности. Следовательно, доначисление налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 3 218 780 рублей является незаконным и необоснованным.

В отношении договоров уступки права требования от 27.08.2010 и 03.08.2010, в сумме 47 510 524, 1 рубля с учетом НДС и 42 577 483, 92 рубля, заключенных между ООО «Дальэнергострой» и ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Дальэнергострой» и ООО «АСП» соответственно, которые были переданы новым кредиторам ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «АСП» после исключения ООО «Дальэнергострой» из ЕГРЮЛ, но в пределах срока давности, общество отмечает, что с большей степенью вероятности ООО «Дальэнергострой» не знало о том, что оно как юридическое лицо подлежит исключению и впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ. Налогоплательщик не был проинформирован и ему ничего не было известно об исключении ООО «Дальэнергострой» из ЕГРЮЛ. По мнению общества, оно как должник не является стороной сделки по передаче права требования от ООО «Дальэнергострой» к ООО «Спецмонтажстрой» и от ООО «Дальэнергострой» к ООО «АСП», а значит и не может изучать обстоятельства перемены лиц в обязательстве.

В отношении эпизода, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «СТМ-ПРОФИТ», ООО «АСП» налогоплательщик указывает, что в связи с тем, что реальность хозяйственных операций общества в отношениях с данными контрагентами налоговым органом не оспаривается, признается реальной и расходы по налогу на прибыль с данными контрагентами приняты налоговым органом, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость является неправомерным в связи с противоречивостью правовой позиции инспекции.

В отношении проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности общество ссылается на то, что покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующий в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Все документы, которые были составлены между обществом и его контрагентами по поводу финансово-хозяйственных взаимоотношений имеют все необходимые реквизиты, а подписи расшифрованы фамилиями и инициалами и отчествами подписавших лиц. В такой ситуации у общества не было правовых препятствий не принять данные документы и соответствующие финансовые показатели к бухгалтерскому и налоговому учету.

В материалы дела поступил письменный отзыв налогового органа, в котором инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, считает решении суда законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13-21/250 от 27.09.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, единого социального налога за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2012 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 21 декабря 2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.11.2013 № 13-21/340, рассмотрев материалы налоговой проверки, а также представленные обществом возражения, налоговым органом принято решение № 13-21/25 от 24.01.2014, которым ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 542 079 рублей; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 885 658 рублей; за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 150 рублей; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению невыполнение обязанности налоговым агентом в виде штрафа в размере 2 463 049 рублей (далее – решение инспекции № 13-21/25 от 24.01.2014).

Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 18 486 934 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 23 531 219 рублей, транспортный налог в сумме 15 715 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в общей сумме 11 916 672 рубля. Также предложено уплатить суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 415 804 рубля.

Не согласившись с решением инспекции № 13-21/25 от 24.01.2014 в части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 08.05.2014 № 077, которым решение инспекции № 13-21/25 от 24.01.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в отношении эпизода по отнесению кредиторской задолженности к внереализационным доходам согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что у ООО «Сахалинская мехколонна № 68» по состоянию на 01.01.2010 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» числилась кредиторская задолженность в размере 116 434 526, 64 руб. (в т.ч. НДС) по контрагенту ООО «Дальэнергострой».

Вышеуказанная кредиторская задолженность возникла согласно актам выполненных работ и счетам-фактурам в связи с исполнением ООО «Дальэнергострой» договора субподряда от 11.01.2007 №24/01.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2010 год в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «Дальэнергострой», возникшей в 2007 году, в связи с истечением срока исковой давности по погашению возникшей задолженности ООО «Дальэнергострой» и ликвидацией ООО «Дальэнергострой» в 2010 году, в сумме 92 434 670 руб. (без НДС).

В результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 92 434 670 руб., неуплата (неполная) налога на прибыль организаций за 2010 год составила 18 486 934 руб. (92 434 670 руб. х 20%), в т.ч., в Федеральный бюджет - 1 848 693 руб., в бюджет субъекта РФ - 16 638 241 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная кредиторская задолженность возникла у общества на основании договоров, заключенных между ООО «Дальэнергострой» и обществом в 2007 году. В последующем, в феврале, апреле и в августе 2010 года, ООО «Дальэнергострой» передало кредиторскую задолженность по договорам цессии в пользу ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «АСП».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об организации налогоплательщиком, ООО «Дальэнергострой», ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «АСП» формального документооборота, создающего видимость совершения хозяйственных операций по выполнению обществом обязательств по возврату суммы долга данным контрагентам.

Согласно договору уступки требования от 01.02.2010 № 01/02-10, заключенному между ООО «Дальэнергострой» (Цедент) и ООО «Спецмонтажстрой» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования исполнения денежного обязательства за выполненные работы, а также право требования штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств к ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (Должник), вытекающее из Договора субподряда от 11.01.2007 № 24/01 по следующим актам выполненных работ и счетам-фактурам: акту № 10 от 31.01.2007, счету-фактуре № 10 от 31.01.2007 на сумму 9 172 031,56 руб., включая НДС.

По договору № 02/04-10 уступки требования от 01.04.2010 ООО «Дальэнергострой» (Цедент) уступает, а ООО «Спецмонтажстрой» (Цессионарий) принимает права требования исполнения денежного обязательства за выполненные работы, а также право требования штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств к ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (Должник), вытекающие из Договора субподряда от 11.01.2007 № 24/01 по следующим актам выполненных работ и счетам-фактурам: акту КС-2 апрель 2007г., справке КС-3 от 25.04.2007, счет-фактура № 67 от 30.04.2007 на сумму 9 812 870,65 руб., включая НДС.

По договору № 27/08-10 уступки требования от 27.08.2010 ООО «Дальэнергострой» (Цедент) уступает, а ООО «Спецмонтажстрой» (Цессионарий) принимает права требования исполнения денежного обязательства за выполненные работы, а также право требования штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств к ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (Должник), вытекающие из Договора субподряда от 11.01.2007 № 24/01 по следующим актам выполненных работ, накладным и счетам-фактурам: акту КС-2 июль 2007г., акту КС-3 от 25.07.2007, счет-фактура № 88 от 31.07.2007 на сумму 40 259 712 руб., включая НДС; товарной накладной № 48 от 27.04.2007, счет-фактура № 56 от 27.04.2007 на сумму 1 105 700 руб., включая НДС; товарной накладной № 47 от 01.06.2007, счет-фактура № 61 от 01.06.2007 на сумму 6 145 112,01 руб., включая НДС, а всего на сумму 47 510 524,01 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в платежном поручении № 993 от 30.03.2010 (назначение платежа: оплата с-ф 10 от 31.01.2007 за выполненные работы), в платежных поручениях № 400 от 27.04.2010, № 422 от 29.04.2010, № 658 от 19.05.2010, № 793 от 28.05.2010, № 886 от 01.06.2010, № 102 от 10.06.2010, № 111 от 10.08.2010, № 240 от 19.08.2010, № 302 от 20.08.2010, № 395 от 30.08.2010, представленных обществом в обоснование погашения задолженности перед ООО «Спецмонтажстрой» по указанным выше договорам уступки права требования, в графе «назначение платежа» отсутствуют ссылки об исполнении указанных договоров переуступки прав требования, а указано: оплата с-ф 4 от 31.03.2010 за выполненные работы.

В письмах ООО «Сахалинская мехколонна № 68» в адрес ООО «Спецмонтажстрой» общество просит в данных платежных поручениях считать в назначении платежа: оплата по договору переуступки 01/02-10 от 01.02.10 и оплата по договору переуступки 02/04-10 от 01.04.2010.

При этом из материалы дела и налоговой проверки указывают на наличие у общества денежных обязательств перед указанной организацией за поставленный товар по договорам и счетам-фактурам (в том числе, и по счету-фактуре 4 от 31.03.2010 на сумму 25 203 950, 40 руб., сведения о которой содержатся в указанных выше платежных поручениях), представленным обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010 -2011 годы.

Таким образом, анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о наличии подтверждения перечисления налогоплательщиком соответствующих сумм ООО «Спецмонтажстрой» за материалы и работы и отсутствие доказательств перечисления денежных средств по договорам уступки требования (цессии).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Спецмонтажстрой» имеет признаки «фирмы-однодневки», в частности: данное общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 22 по г. Москве незадолго (12.01.2010) до заключения договоров на уступку права требования от 01.02.2010, 01.04.2010, 27.08.2010, по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество организации не выявлено, установить местонахождение руководителя не представляется возможным, документы по требованию не предоставляются (что подтверждается письмом от 15.10.2012 № 41942), последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 3 месяца 2011г. «нулевая», НДС – 1 квартал 2011 «нулевая», движение денежных средств по счетам приостановлено.

Проверкой установлено, что отчетность представлялась по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью (далее - по ТКС с ЭЦП), сведения о должностном лице (гл. бухгалтер) - Роговская Наталья Владимировна, номер контактного телефона - 8(4242)77-26-17.

Согласно документам, представленным Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, во исполнение поручения инспекции, ЗАО ПФ СКВ КОНТУР представлены: регистрационная карта абонента к договору от 20.04.2010 №04150343/10, бланк запроса на сертификат открытого ключа, бланк сертификата ключа подписи с указанием владельца ключа - Роговская Наталья Владимировна.

На территории Сахалинской области подразделений ООО «Спецмонтажстрой» не зарегистрировано, сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе и транспортных средств отсутствуют.

Руководителем организации является Курилова Мария Григорьевна, зарегистрированная по адресу: Брянская область, Карачевский район, Емельянова д., Полевая ул. 1, 1, является учредителем, руководителем более чем в 10 организациях.

В рамках проверки инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 5 по Брянской области направлено поручение о допросе Куриловой М.Г., поручение не исполнено - свидетель на допрос не явился.

В ходе мероприятий налогового контроля на запрос инспекции Управлением Министерства внутренних дел России по Брянской области представлена информация о том, что на протяжении 10 лет по адресу Брянская область, Карачевский район, Емельянова д., Полевая ул. 1,1 никто не проживает, дом не пригоден для проживания.

Согласно доверенности от 22.01.2010, выданной сроком на 1 год, генеральный директор ООО «Спецмонтажстрой» Курилова Мария Григорьевна уполномочивает заместителя генерального директора по строительству ООО «Спецмонтажстрой» Логинова Виталия Александровича быть представителем Общества во всех государственных и муниципальных органах власти, а также частных обществах с целью представления интересов ООО «Спецмонтажстрой» по вопросам коммерческой деятельности общества, в том числе заключению договоров, для чего предоставляет право: подписывать акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), товарные накладные, договоры на сумму не превышающие сто тысяч рублей, получать: документацию, адресованную Обществу, в том числе корреспонденцию, счета, счета-фактуры, исполнительную документацию, акты и иные документы, а так же наличные денежные средства на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что по Логинову Виталию Александровичу сведения по критериям отбора: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, серия, номер и дата выдачи паспорта гражданина РФ, адресу регистрации в ФИР отсутствуют.

Кроме того, на запрос инспекции УМВД России по Сахалинской области представлена информация о том, что сведениями о прибытии и нахождении на территории Сахалинской области Куриловой М.Г., Логинова В.А., не располагает.

Анализ выписок банков по операциям на счетах организации показал, что с расчетного счета ООО «Спецмонтажстрой» в ОАО «ТИХООКЕАНСКИЙ ВНЕШТОРГБАНК» получено по чекам на хозяйственные нужды (42 946 941,08 руб.) и заработную плату (300 000 руб.), перечислено налогов и взносов (344 455,32 руб.).

Пояснения по данным операциям получены в ходе проведения допросов свидетелей Глазуновой Любови Петровны(лица фактически исполнявшего обязанности бухгалтера) (протоколы допросов от 12.03.2013 № 13-21/15, от 16.07.2013 № 13-21/274) и Сандалова Андрея Владимировича (протоколы допросов от 04.03.2013 № 13-21/10, от 05.07.2013 № 13-21/273).

Свидетель Глазунова Л. П. подтвердила, что в 2010 году наличные денежные средства в сумме 33 356 941,08 руб., получены ею лично при исполнении должностных обязанностей бухгалтера в компании ООО «Спецмонтажстрой». Все денежные средства ею передавались Логинову Виталию Александровичу - заместителю генерального директора по строительству ООО «Спецмонтажстрой», который распоряжался дальнейшим расходованием денежных средств, полученных по чекам со счета. Логинов В.А. предложил ей работу сам лично без посредников - должность бухгалтера в фирме, которая располагалась по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 57, на что она дала свое согласие. Место проживания Логинова в Сахалинской области ей не было известно. С Сандаловым А.В. свидетель познакомилась уже в офисе. Адрес, по которому расположен офис ООО «Спецмонтажстрой» - это адрес регистрации ООО «МОНДЕКС», руководителем которого является Смирнов И.В. В офисе находилась вся необходимая мебель и оргтехника, связь осуществлялась по мобильным телефонам. Номер телефона Логинова В.А. она не помнит. С генеральным директором Куриловой М.Г. не знакома, никогда ее не видела и не знает, посещала ли Курилова М.Г. Сахалинскую область. В ее должностные обязанности входило составление отчетности, документов по финансово-хозяйственной деятельности (в т.ч. оформление чеков на получение денежных средств, платежных поручений на перечисление денежных средств на счета организаций-контрагентов) Заработная плата Глазуновой Л.П. с начала 2010 года по декабрь 2010 года составляла 10 000 руб. ежемесячно.

Первоначально в должности бухгалтера начинала работать Роговская Наталья Владимировна, в связи с чем, в документах, представленных ЗАО ПФ СКБ КОНТУР регистрационной карте абонента к договору от 20.04.2010 № 04150343/10, бланке запроса на сертификат открытого ключа, бланке сертификата ключа подписи указана владельцем ключа Роговская Наталья Владимировна. По этой же причине в документах, представленных ООО ФИРМА «МЖК» (вх, 20.06.2013) на требование инспекции о представлении документов (информации) от 10.06.2013 № 13-21/1981, установлены счета-фактуры субподрядчика ООО «Спецмонтажстрой» за выполненные работы на «Строительство 24-квартирных жилых домов во 2-ом микрорайоне Г.Корсакова Сахалинской области, в т.ч. разработка проектной документации» (договор субподряда от 01.06.2010 № 10) от 30.06.2010 № 73 и от 31.07.2010 № 75, в графе «руководитель организации» указано Курилова М.Г., в графе «главный бухгалтер» указано Роговская Наталья Владимировна. Глазунова Л.П. приняла решение не изменять этих учетных данных и в дальнейшем. При исчислении и перечислении налогов на доходы (НДФЛ, взносов в Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования, взносов на обязательное пенсионное страхование (на накопительную и страховую части), взносов на травматизм), учитывала только сведения по физическому лицу- Роговской Наталье Владимировне. Пояснила, что сведения о доходах физических лиц налоговым агентом ООО «Спецмонтажстрой» за 2010 год по физическому лицу-Роговской Наталье Владимировне представляла не она, т. к. она закончила исполнение своих обязанностей бухгалтера в декабре 2010 года, но по просьбе Логинова В.А. 02.12.2010 заполнила чек от 02.12.2010 № БХ 4239522 на сумму 1 941,08 руб., получила указанные денежные средства в банке и передала Логинову В.А. На сегодняшний день отношения с Логиновым В.А., Сандаловым А.В. не поддерживает. Глазунова Л.П. указала, что работает она в ООО «МП ЭЛЕКТРОСПЕЦСТРОЙ» главным бухгалтером, номера контактных телефонов: 29-80-26 (моб.), 77-26-17 (раб.).

Таким образом, свидетелями (представителями компании ООО «Спецмонтажстрой») в документах для представления в ЗАО ПФ СКБ КОНТУР указывался номер контактного телефона 77-26-17, владельцем которого фактически было ООО «МП ЭЛЕКТРОСПЕЦСТРОЙ».

ООО «МП ЭЛЕКТРОСПЕЦСТРОЙ», ИНН 6504035853/650101001, зарегистрировано 04.03.2003 по юридическому адресу: г. Южно-Сахалинск, г. Достоевского ул. 5, ООО «Сахалинская мехколонна № 68»: Достоевского ул. 2А. Учредителями ООО «МП ЭЛЕКТРОСПЕЦСТРОЙ» являлись следующие физические лица: Глазунова Любовь Петровна, Яркин Эдуард Витальевич. Учредителем ООО «Сахалинская мехколонна № 68» является: ООО «МП ЭЛЕКТРОСПЕЦСТРОЙ».

Учитывая изложенное, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что имеются признаки взаимозависимости между ООО «МП ЭЛЕКТРОСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Сахалинская мехколонна № 68», где одним из учредителей и директором является Яркин Э.В., а также в разное время являлись учредителями Смирнов И.В. и Глазунова Л.П. (протоколы допросов от 12.03.2013 № 13-21/15, от 16.07.2013 № 13-21/274).

Проверкой установлено, что ООО «Сахалинская мехколонна № 68», являясь корпоративным клиентом ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», предоставляла sim-карты своим сотрудникам с установлением лимита, согласно приказов генерального директора Яркина Э.В. В этих списках указана и Глазунова Л.П., номер мобильного контактного телефона которой с 2009 года по настоящий день 29-08-26, с установленным лимитом в 2009 г. 500,00 руб., в 2010 году - 500,00 руб. при том, что по утверждению заявителя Глазунова Л.П. не является сотрудником компании ООО «Сахалинская мехколонна № 68», а работает главным бухгалтером в компании-учредителе ООО «МП ЭЛЕКТРОСПЕЦСТРОЙ».

Свидетель Роговская Н.В. (протокол допроса от 29.04.2013 № 13-21/47) пояснила, что компания ООО «Спецмонтажстрой» ей не знакома и что данным налоговым агентом на нее представлены сведения по форме 2-НДФЛ слышит в первый раз. Никакую информацию по ООО «Спецмонтажстрой» представить не может, так как об этой организации слышит впервые. С Сандаловым А.В. не знакома. С Глазуновой Л.П. знакома лично, они являются родственниками (она мать мужа ее сводной сестры). Знает, что Глазунова Л.П. работает в группе предприятий ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», кажется главным бухгалтером. С Глазуновой Л.П. она связывалась по контактному телефону 29-80-26 (моб.). Логинова В.А. не знает, с ним не связывалась, ничего сказать не может. Никаких представителей ООО «Спецмонтажстрой» не знает.

Свидетель Сандалов А.В. (протоколы допроса от 05.07.2012 № 13-21/273, от 04.03.2013 № 13-21/) подтвердил подлинность своей подписи в представленных для обзора документах: в заявлении на открытие банковского счета юридическому лицу от 19.02.2010, в договоре банковского счета от 24.02.2010 № 1299, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 19.02.2010, в чеках и подтвердил, что в 2010 году наличные денежные средства в сумме 9 690 000 руб. по чекам получены им лично при исполнении должностных обязанностей заместителя генерального директора в ООО «Спецмонтажстрой». Все денежные средства им сдавались в бухгалтерию Глазуновой Л.П., кто распоряжался дальнейшим расходованием денежных средств, ему не известно. Подтвердил, что согласно банковским документам, представленным ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», являясь заместителем генерального директора ООС «Спецмонтажстрой» и действуя на основании Устава, от имени клиента ООО «Спецмонтажстрой», он подписал заявление на открытие банковского счета юридическому лицу от 19.02.2010 и договор банковского счета от 24.02.2010 № 1299. Кроме того, он, являясь заместителем генерального директора ООО «Спецмонтажстрой», был наделен совместно с Куриловой М.Г. правом первой подписи. В г. Москве для посещения нотариуса Аверьянова Михаила Владимировича в период с 12.01.2010 по 19.02.2010 для удостоверения его личности и подлинности его подписи в карточке с образцами подписей для представления ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о наделении его правом первой подписи свидетель не посещал. Все готовые документы ему привез Логинов В.А. и возможно, он расписался в карточке, еще не заверенной нотариусом. Логинов В.А. сам вышел на свидетеля с предложением о работе. В ноябре 2009 года состоялась их первая встреча. По чьей рекомендации обратился Логинов В.А к нему, ему не известно. В ходе разговора он ему предложил должность заместителя генерального директора во вновь создаваемой фирме. Логинов В.А. не был жителем Сахалинской области. О месте жительства Логинова В.А. ему не известно. Сандалов А.В. дал свое согласие. В его должностные обязанности входило обеспечение техникой. Трудовой договор от лица работодателя подписан Логиновым В.А. Заработная плата выплачивалась наличными бухгалтером Глазуновой Л.П. в размере 30 000,00 руб. с февраля 2010 года по октябрь 2010 года, последние месяцы (август-октябрь 2010 года) заработную плату не выдавали. Офис располагался по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 57. В офисе находилась вся необходимая мебель, 2 компьютера, принтер. Печать ООО «Спецмонтажстрой» находилась в сейфе бухгалтерии. Чеки, которые подписывал свидетель, заполняла Глазунова Л.П. и она же проставляла печать на них. Из административно-управленческого персонала, кроме него, Глазуновой Л.П. и Логинова В.А. он никого не знает и никогда не видел. Количество рабочего персонала ему не известно. С Глазуновой Л.П. знаком с периода его работы в ООО «Спецмонтажстрой».

Также из материалов дела следует, что согласно договору уступки права требования от 03.08.2010, заключенному между ООО «Дальэнергострой» (Кредитор), ООО «АСП» (Новый Кредитор) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (Должник), Кредитору принадлежит право требования с Должника суммы в размере 42 577 483 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% 6 494 870 руб. 43 коп. Кредитор передает указанное право требования Новому Кредитору. Должник обязуется исполнять указанное обязательство Новому Кредитору.

По договору № 01/07 уступки права требования от 25.07.2011 ООО «Спецмонтажстрой» (Кредитор), ООО «АСП» (Новый Кредитор) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (Должник), Кредитору принадлежит право требования с Должника суммы в размере 47 510 524,01 руб., в том числе НДС 18% 7 247 368 руб. Кредитор передает указанное право требования Новому Кредитору. Должник обязуется исполнять указанное обязательство Новому Кредитору.

ООО «Сахалинская мехколонна № 68» указывает, что по данным договорам общество произвело ООО «Спецмонтажстрой» погашение задолженности в сумме 18 984 902 руб. 41 коп., и ООО «АСП» в сумме 90 088 007 руб. 93 коп., путем перечисления денежных средств на расчетные счета данных организаций, а также векселями (в части долга перед ООО «АСП»).

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 03.08.2010, заключенный между ООО «Дальэнергострой» (Кредитор), ООО «АСП» (Новый Кредитор) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (Должник), договор № 01/07 уступки права требования от 25.07.2011, заключенный между ООО «Спецмонтажстрой» (Кредитор), ООО «АСП» (Новый Кредитор) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (Должник) о передаче Новому Кредитору права требования с Должника соответственно, суммы 42 577 483 руб. 92 коп. и суммы 47 510 524,01 руб., подписаны директором ООО «АСП» Барановым Г.Г.

По акту приема-передачи от 23.05.2011 простого векселя серии ПВ № 0485 номиналом 5 000 000 руб., по акту приема-передачи от 03.06.2011 простого векселя серии ПВ 0110 номиналом 13 800 000 руб., ООО «Сахалинская мехколонна № 68» передало, а ООО «АСП» приняло указанные векселя в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования от 03.08.2010. Указанные акты подписаны директором ООО «АСП» Барановым Г.Г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «АСП» имеет признаки «фирмы-однодневки», в частности: данное общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Южно-Сахалинске незадолго (12.01.2010 в один день с ООО «Спецмонтажстрой») до заключения договора на уступку права требования от 03.08.2010, среднесписочная численность работников ООО «АСП» за 2011 год составляет 0 человек, сведения о доходах физических лиц за 2011 год по форме 2-НДФЛ не представлены, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011 год доля расходов в общей сумме доходов составила 100 %. Расчеты единого налога - УСН за 2010, 2011, 2012 годы - «нулевые», сведения о находящемся в собственности имуществе и транспортных средств отсутствуют.

В соответствии с информацией, представленной Государственным учреждением - Управлением ПФР в г. Южно-Сахалинске на запрос инспекции, согласно представленных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, количество застрахованных лиц по страхователю ООО «АСП» за 1-4 кварталы 2010 года составляет 0 человек.

Инспекцией выставлено требование ООО «АСП» о представлении документов (информации) по взаимоотношениям ООО «Сахалинская мехколонна № 68».

Для вручения требования произведен выход по адресу регистрации ООО «АСП»: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 57, и установлено, что в списке арендаторов помещений, расположенного при входе на 1 этаже, ООО «АСП» не значится, в ходе поэтажного осмотра помещения ООО «АСП» не установлено, почтовых ящиков, вывесок с указанием ООО «АСП» не обнаружено, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений от 18.12.2012 № 13-21/20.

Собственникам помещения, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 57, ООО «Сахкомцентр» и ЗАО «Сахгипроводхоз» инспекцией направлены о представлении документов (информации) по вопросу предоставления помещения и адреса для получения почтовой корреспонденции ООО «АСП».

Собственниками помещения представлена информация об отсутствии взаимоотношений с ООО «АСП», информацией по данной фирме они не располагают, договоры не заключались, счета-фактуры не выписывались.

Межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области обратилась к Баранову Г.Г. с письмом, в котором просила сообщить Ф.И.О., номеров телефонов представителей (контактных лиц) ООО «АСП» (адрес: ул.Крюкова, 57, г. Южно-Сахалинск), информацию об участии Баранова Г.Г. в учредительстве и руководстве ООО «АСП».

В ответном письме Баранов Г.Г. сообщил, что отношения к созданию, существованию, виду деятельности ООО «АСП» он не имеет, впервые слышит. ИНН, КПП на ООО «АСП» не оформлял. На Сахалине и Сахалинской области ни разу не был. Его паспортные данные, указанные инспекцией, являются не действительными, так как 01.09.2006 было совершено открытое хищение его документов, о чем свидетельствует справка ОВД г. Лобни. Взамен украденного паспорта, ему выдан новый.

Отдел МВД России по городскому округу г. Лобня по запросу инспекции по указанному факту представил постановление от 11.09.2006 о возбуждении уголовного дела № 121774 и принятии его к производству, постановление от 11.11.2006 о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Энергострой» отделом УФМС России по г. Москве по району Отрадное представлена копия формы № 1П (Приложение № 1 к Административному регламенту ФМС России по выдаче, замене и учету паспортов гражданина РФ) согласно которой гражданину РФ Баранову Г.Г., 22.03.1969 г.р., выдан паспорт гражданина РФ 11.09.2006 в связи с утратой предыдущего паспорта гражданина РФ серии 45 04 № 095261, выданного ОВД Алтуфьевский г. Москвы 16.09.2002.

Баранов Глеб Геннадьевич, 22.03.1969 г.р., зарегистрирован, согласно сведениям ФИР, в г. Москве, на него сведения о доходах физического лица за 2011 год по форме 2-НДФЛ представлены единственным налоговым агентом - ОАО «Международный аэропорт Шереметьево».

Согласно пояснениям Баранова Г.Г. от 09.04.2013, полученным оперуполномоченным 5 отдела Управления «Т» 4 Службы ФСБ России установлено, что знакомых и родственников, проживающих, или являющихся уроженцами Сахалинской области, он не имеет. Сахалинскую область в период с 2006 по настоящее время не посещал. С Краном Н.И., Яркиным Э.В., Ситниковой И.М., Зирко И.В., Кошеверовым Д.В., Олейниковой Е.К., Стадник А.Ю., Харитоновым Ю.В., Бабуровой Ю.В., Куриловой М.Г. не знаком. Руководителем и учредителем ООО «АСП», ИНН 6501081869, адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 57, не является. Учредительные документы, акты приема-передачи имущества в уставный капитал не подписывал. Каких-либо заявлений в Межрайонную ИФНС РФ № 1 по Сахалинской области о внесении сведений в ЕГРЮЛ не подавал. Нотариуса г. Москвы Стрюкова Л.П. никогда не посещал. Кем были получены документы в налоговом органе после регистрации, не знает. Доверенностей на представление интересов общества не выдавал.

Сведениями о видах деятельности, доходах, численности сотрудников, адресах офисов и представительств, материально-технической базе ООО «АСП», о ведении бухгалтерского и налогового учета, о подаче деклараций и бухгалтерской отчетности в налоговые органы, не располагает. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСП» никогда не подписывал. Заявления на открытие банковского счета юридическому лицу, договор на обслуживании банковского счета в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», карточку с образцами подписей и оттиска печати, не подписывал. ООО «Спецмонтажстрой» ИНН 7722706408, ООО «Дальэнергострой» ИНН 7706590026, ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» ИНН 6501143787, ООО СК «Энергострой» ИНН 6509007698, ООО «Желдорэкспедитор» ИНН 6501144519, ООО «Энергоспецстрой» ИНН 6501241142, ООО МП «Электроспецстрой» ИНН 6504035853 - ему не известны.

Анализ выписок по операциям на счетах ООО «АСП», открытых в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», показал, что поступление денежных средств на расчетные счета производились за поставку стройматериалов, тмц, вознаграждение экспедитору, за аренду крытых помещений, за автомашины, возврат по договору займа. Расходная часть состоит из уплаты комиссий банку за кассовое обслуживание и ведение счетов юридических лиц, оплаты за аренду земли. Наличные денежные средства снимались с расчетных счетов ООО «АСП» с указанием формулировки «выдачи на операции с государственными и другими ценными бумагами (кроме векселей)». Платежи, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности налогоплательщиком: за электроэнергию, теплоэнергию, воду, телефонные разговоры, по выплате заработной платы, налогов, за предоставление транспорта, персонала, за топливо для автомашин, не вносились.

Согласно заключению эксперта по материалам налоговой проверки ООО «Сахалинская мехколонна № 68» от 16.12.2013 824-4, подписи в исследуемых документах, в том числе, в договоре уступки права требования от 03.08.2010, в договоре № 01/07 уступки права требования от 25.07.2011, в актах приема - передачи простого векселя от 23.05.2011, от 03.06.2011, выполнены не Барановым Глебом Геннадьевичем, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, представленные ООО «Сахалинская мехколонна № 68» документы не подтверждают исполнение обществом денежного обязательства в общей сумме 90 088 007 руб. 93 коп. перед ООО «АСП» по договорам уступки права требования.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.2014 (т.11, лд. 150) ООО «Дальэнергострой» прекратил свою деятельность и исключен из Единого реестра юридических лиц 19.07.2010.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

В силу, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

С момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности данной организации в качестве юридического лица прекращается и его правоспособность, являющаяся основанием для реализации юридическим лицом права на заключение тех или иных договоров.

Доказательств отсутствия информации о прекращении ООО «Дальэнергострой» деятельности и исключении из Единого реестра юридических лиц 19.07.2010 у общества, и у кредиторов стороной заявителя суду не представлено.

Следовательно, договор уступки права требования от 27.08.2010 № 27/08-10, и договор уступки права требования от 03.08.2010, заключены после исключения (19.07.2010) ООО «Дальэнергострой» из ЕГРЮЛ и соответственно не могут рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего перечисление обществом суммы долга как ООО «Спецмонтажстрой», так и ООО «АСП», а также не может свидетельствовать о заключении договора между ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «АСП».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы не могут быть квалифицированы в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии у налогоплательщика обязанности по включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год суммы спорной кредиторской задолженности.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами, при заключении всех последующих сделок переуступки прав требования между обществом, ООО «Дальэнергострой», ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «АСП» стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде передачи прав требования, что свидетельствует об отсутствие намерения гасить имеющийся долг.

Довод общества об отсутствии оснований для включения кредиторской задолженности в доходы общества в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налоговый кодекс Российской Федерации в связи отсутствием на момент проведения выездной налоговой проверки фактически кредиторской задолженности опровергается материалами дела. Факт полного погашения обществом указанной кредиторской задолженности новым кредиторам за пределами срока исковой давности, в связи с тем, что проверяемым периодом выездной налоговой проверки являлся период с 01.01.2009 по 31.12.2011, следовательно, отсутствие задолженности в 2013-2014 также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Так, в качестве первичного основания кредиторской задолженности является договор субподряда от 11.01.2007 № 24/01 заключенный между ООО «Дальэнергострой» и ООО «Сахалинская мехколонна № 68», следовательно, моментом образования задолженности следует считать 2007 год.

Кроме этого, кредиторская задолженность подлежит включению в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год путем предоставления корректировочных сведений, а не в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 и 2014 года.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В связи с этим верной является позиция суда первой инстанции о том, что суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться организацией в качестве кредиторской задолженности, следовательно, доход для целей налогообложения в виде невостребованной кредиторской задолженности должен быть отражен в том отчетном (налоговом) периоде, в котором заимодавец был ликвидирован.

Пунктом 78 Приказа № 34н предусмотрено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции действующий в проверяемый налоговый период) организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Приказа № 34н.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Из содержания названных нормативных положений следует, что общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Из смысла пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09.

С учетом перечисленных обстоятельств в действиях общества усматривается схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выражающейся в возможности учитывать спорные суммы в виде кредиторской задолженности и не отражать их длительное время в составе доходов, подлежащих налогообложению.

Довод апеллянта относительного того, что судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения в сфере исковой давности подлежат отклонению, как не имеющие отношения к налоговым правоотношениям. Поскольку ни суд, ни налоговый орган в данном деле не рассматривает правоотношения между ООО «Сахалинская специализированная колонна №68» с кредиторами в призме гражданско-правовых правоотношений. Налоговая инспекция, суд при рассмотрении и разрешении дел в сфере налоговых правонарушений в первоочередном порядке руководствуются нормами налогового законодательства в силу отраслевой специфичности возникающих отношений.

Вопросы, относительно истечения срока исковой давности и уплаты кредиторской задолженности, взаимоотношений сторон гражданской сделки, в том числе сделки по уступке прав требования, должны рассматриваться и разрешаться в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации хоть и позволяют исполнять обязательства за рамками срока исковой давности, вместе с тем, они не отменяют обязанности по исполнению требований предусмотренных в пункте 18 статьи 250 НК РФ.

Кроме этого, заключая договор субподряда в 2007, общество знало и должно было знать, что именно с данного периода оно является обязанным лицом по уплате соответствующих платежей по отношению ко второй стороне.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 18 486 934 руб., соответствующей данной сумме пени на основании статьи 75 НК РФ, а также в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату данного налога.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что названные обстоятельства в совокупности и неделимой взаимосвязи свидетельствуют о создании вышеуказанными участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость совершения хозяйственных операций по выполнению обществом обязательств по возврату суммы долга контрагентам, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, согласно которой представленные ООО «Сахалинская мехколонна № 68» документы не подтверждают исполнение обществом денежного обязательства в общей сумме 18 984 902, 21 руб. перед ООО «Спецмонтажстрой» по договорам уступки права требования, а так же, правомерным является вывод суда том, что обществом в целях налогообложения к внереализационным доходам не отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности, в связи с истечением срока исковой давности и ликвидацией ООО «Дальэнергострой».

Судебной коллегией установлено, что общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом, требования статьи 169 НК РФ носят императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2006 № 467-О (далее – Определение № 467-О), Определении от 15.02.2005 № 93-О (далее – Постановление № 93-О), Определении от 18.04.2006 № 87-О по смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 № 499-О-О положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Реализация права на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер и право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом как отмечено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В пункте 4 Постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в Определении № 467-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом к налоговым вычетам неправомерно отнесен НДС в общей сумме 23 531 219 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии документов, подтверждающих факт:

- осуществления поставки щебня фракции 40/70, скального грунта от продавца ООО «СТМ ПРОФИТ», НДС в сумме 105 858,11 руб.,

- осуществления поставки электротехнического оборудования от ООО «АСП», НДС в сумме 6 441 856 руб.

В ходе выездной проверки обществом по требованию о представлении документов (информации) представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СТМ ПРОФИТ», а именно, счет-фактура от 18.08.2009 № 526 на сумму 693 958,77 руб., в т.ч. НДС 105 858,11 руб., товарная накладная от 18.08.2009 № 526 на поставку щебня фракции 40/70 в количестве 580,632 шт. по цене 576,27 руб., скального грунта в количестве 598,258 шт. по цене 423,73 руб.

Счет-фактура от 18.08.2009 № 526, товарная накладная (ф.ТОРГ-12) от 18.08.2009 № 526 подписаны от лица руководителя организации ООО «СТМ ПРОФИТ», лица, разрешившего отпуск груза и лица, произведшего отпуск груза, Пронькиным А.С.

По сведениям ФИР, а также по информации, представленной ИФНС России № 5 по г. Москве во исполнение поручения инспекции об истребовании документов (информации), ООО «СТМ ПРОФИТ» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС России № 5 по г.Москве с 18.04.2007 по адресу: 119049, г. Москва, Переулок Добрынинский 4-й, 1.

В ООО «СТМ ПРОФИТ» учредителем и руководителем с 18.04.2007 является Пронькин Александр Сергеевич.

Основным видом деятельности является финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, ОКВЭД-74.40, сведения о главном бухгалтере отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников за 2009 год отсутствуют, сведения о доходах физических лиц за 2009 год по форме 2-НДФЛ не представлены, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 г., в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2009 год доля расходов в общей сумме доходов составила 100 %, в декларациях по НДС за 3 кварталы 2009 год размер предъявленных налоговых вычетов по отношению к начисленному НДС от реализации товаров (работ, услуг) составил 99,85 %, сведения о находящемся в собственности имуществе и транспортных средств отсутствуют.

Пронькин А.С., зарегистрированный учредителем и руководителем ООО «СТМ ПРОФИТ», отрицает участие в деятельности данной организации, утверждает, что все подписи под документами вышеуказанной организации являются поддельными, и просит считать все подписи недействительными (протокол допроса свидетеля от 09.09.2009 № 284).

Согласно заключению эксперта по материалам налоговой проверки ООО «Сахалинская мехколонна № 68» от 06.11.2013 823-4, подписи от имени Пронькина А.С. в счете-фактуре № 526 от 18.08.2009, 2 подписи от имени Пронькина А.С. и рукописная запись «18 августа …09» в товарной накладной № 526 от 18.08.2009 выполнены не самим не Пронькиным Александром Сергеевичем, а другими лицами.

В ходе выездной проверки обществом по требованию о представлении документов (информации) представлены документы по взаимоотношениям с ООО «АСП», а именно, договор поставки оборудования от 06.06.2011 № 125, спецификация 1/06 (приложение к договору № 125 от 06.06.2011), счет-фактура от 29.09.2011 № 121 на сумму 42 229 943,84 руб., в т.ч., НДС 6 441 855, 84 руб., накладная на отпуск материалов на сторону от 29.09.2011.

Указанные документы подписаны от лица руководителя ООО «АСП», от лица, разрешившего отпуск, Барановым Г.Г.

Согласно заключению эксперта по материалам налоговой проверки ООО «Сахалинская мехколонна № 68» от 16.12.2013 824-4, подписи в исследуемых документах, в том числе, в договоре поставки оборудования от 06.06.2011 № 125, спецификации 1/06 (приложение к договору поставки № 125), счете-фактуре от 29.09.2011 № 121, накладной на отпуск материалов на сторону от 29.09.2011, выполнены не Барановым Глебом Геннадьевичем, а другим лицом.

Таким образом, обществом в целях подтверждения реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «СТМ ПРОФИТ» и ООО «АСП» и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

Установленные нарушения в отношении первичных документов и счетов-фактур спорных контрагентов не явились самостоятельным основанием для спорных доначислений обществу, поскольку в ходе проверки выявлены иные обстоятельства.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции установил и обосновано пришел к выводу, о том, что вышеназванные контрагенты не представляют документы по требованию налогового органа, исчисляют в бюджет минимальные суммы налогов, не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов, не имеют работников для осуществления деятельности, движение денежных средств по расчетному счету контрагентов имеет транзитный характер, основной вид деятельности указанных контрагентов не соответствует виду деятельности в представленных ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» документах.

Как следует из материалов, дела указанные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные контрагенты общества не обладают признаками действующих организаций.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

При этом наличие в таких документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/2009 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имя в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о не проявлении ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие факт представления ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС. Доводы заявителя жалобы относительно наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности спорных сделок, их экономической целесообразности и о необходимости оценки доводов и документов, свидетельствующих о наличии у спорных контрагентов возможностей для реального выполнения принятых на себя в соответствии с заключенными с обществом договорами обязательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения инспекции в части доначисления НДС и не опровергающие изложенный выше вывод об отсутствии у общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СТМ Профит» и ООО «АСП».

Налогоплательщик, настаивая на реальности произведенных расходов, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ имел возможность подтвердить их другими документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Вместе с тем ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию таких доказательств не представлено, обществом не приведено доводов, опровергающих установленные судом первой инстанциями обстоятельства и сделанные в связи с этим выводы.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений общества с ООО «СТМ ПРОФИТ» и ООО «АСП», а, следовательно, признал законным решение инспекции № 13-21/25 от 24.01.2014 в части доначисления обществу НДС в сумме (105 858,11 руб. + 6 441 855,84 руб.) 6 547 713, 95 руб., приходящихся на эту сумму пени и штрафа.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 24.01.2014 № 13-21/25 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что экспертное заключение от 06.11.2013 № 823-4 имеет ряд существенных пороков, порождающих недостаточность его как доказательства, так как данное заключение не соответствует приведенным требованиям методики проведения почерковедческой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ налоговый орган вправе при проведении мероприятий налогового контроля привлечь эксперта.

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, приемлемость порядка отбора образцов почерка относится к исключительной компетенции эксперта, дающим соответствующую расписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, в использованной литературе указал на утвержденную методику производства судебно-почерковедческой экспертизы подписей по электрофотографическим копиям. Выводы эксперта, носят категоричный, а не вероятностный характер.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Доводы общества по данному доказательству является лишь предположением общества и совокупностью достоверных, допустимых, достаточных и взаимосвязанных доказательств, не подтверждаются. Обществом не представлено доказательств опровергающих выводы налогового органа, а также доказательств подтверждающих недостоверность результатов проведенной экспертизы.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1000 (одна тысяча) руб.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2014 по делу № А59-2189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.12.2014 № 6921 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович