Гражданский кодекс часть 1

от ДВТУ: ФИО3 – заместитель начальника отдела по доверенности № 152 от 27.12.2013, срок действия до 31.12.2014, ФИО4 – главный государственный таможенный инспектор по доверенности № 148 от 27.12.2013, срок действия до 31.12.2014;

ФИО5 - в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чудов» (далее - Общество, Заявитель, ООО «Чудов») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, Управление, Таможенный орган) от 14.05.2013 № 16-02-21/7515 об отказе в рассмотрении жалобы от 30.04.2013 на решение исполняющего обязанности начальника таможенного поста Владивостокской таможни ФИО6.

Решением от 05.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанное решение незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) и нарушающее права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что часть 5 статьи 39 Федерального закона № 311-ФЗ, а также статья 25 «Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на решения, действия (бездействие) в области таможенного дела» содержат прямое указание на необходимость предоставления наряду с документами, удостоверяющими служебное положение руководителей организации, учредительных документов, а также указал, что устав в отличие от выписки из ЕГРЮЛ содержит такие сведения, как порядок избрания генерального директора общества и срок его полномочий.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно жалобе, не гарантируют, что представленная при подаче заявителем выписка из ЕГРЮЛ содержит достоверные сведения.

На основании вышеуказанных доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы представители Управления поддержали в судебном заседании.

Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители Общества поддержали в судебном заседании.

В судебном заседании представителем Общества было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования: просили ООО «ФИО1» заменить на ООО «Чудов». В обоснование данного ходатайства была представлена выписка из ЕГРЮЛ. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить и заменить ООО «ФИО1» на ООО «Чудов».

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Чудов» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 11125400001496.

В соответствии с решением учредителя о создании Общества от 21.02.2011 № 1, а также данными ЕГРЮЛ его генеральным директором является ФИО1.

08.04.2013 Обществом была подана в ТП МПВ декларация на ввезенные в адрес Заявителя товары (далее - ДТ) № 10702030/080412/0022382.

09.04.2013 Владивостокской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной обществом таможенной стоимости.

В ходе проведения дополнительной проверки для выпуска товаров, задекларированных в ДТ № 10702030/080413/0022382, уполномоченное должностное лицо ТП МПВ составило расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ДТ на общую сумму 106112,14 рублей, взяв за основу расчета в качестве источника ценовой информации ДТ № 102016101/141112/0064133 и № 10702020/100113/0000353.

Не согласившись с действиями должностного лица ТП МПВ по выбору источников ценовой информации при расчете обеспечения, общество обжаловало указанные действия начальнику ТП МПВ в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 49 Федерального закона № 311-ФЗ.

Начальником ТП МПВ 11.04.2013 был составлен акт № 04-1-28/110413/32 о рассмотрении жалобы в упрощенном порядке, согласно которому обществу было отказано в рассмотрении его жалобы по существу.

Посчитав необоснованным отказ начальника ТП МПВ, общество обратилось с жалобой в Таможенное управление на указанное решение, выраженное в акте от 11.04.2013 № 04-1-28/110413/32.

Решением ДВТУ от 25.04.2013, выраженным в письме № 16-02-21/6726, обществу было отказано в рассмотрении жалобы по существу по мотиву того, что при подаче жалобы заявителем не были надлежащим образом подтверждены полномочия генерального директора общества, так как к жалобе была приложена только копия свидетельства о регистрации общества. Также в названном решении ДВТУ указало на возможность повторного обращения с жалобой после устранения причин, послуживших для отказа в ее рассмотрении.

30.04.2013 общество повторно подало в Таможенное управление жалобу с теми же требованиями и обоснованием, приложив к ней в подтверждение полномочий генерального директора заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ и заверенную копию решения о назначении генерального директора.

По результатам её рассмотрения 14.05.2013 ДВТУ приняло решение, выраженное в письме № 16-02-21/7515, об отказе в рассмотрении по существу жалобы Общества на решение исполняющего обязанности начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ФИО6, выраженное в акте от 11.04.2013 № 04-1-28/110413/32.

Отказ в рассмотрении жалобы был мотивирован непредставлением обществом его устава в подтверждение полномочий генерального директора ООО «ФИО1».

Не согласившись с решением ДВТУ от 14.05.2013 № 16-02-21/7515, посчитав, что оно не соответствует закону, препятствует реализации прав ООО «Чудов» на обжалование действий нижестоящего таможенного органа, а также восстановлению экономических интересов заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) закреплено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц.

Порядок и сроки обжалования решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц установлены главой 3 Федерального закона № 311-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 39 Федерального закона № 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 данного Федерального закона полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Пунктом 5 части 1 статьи 44 Федерального закона № 311-ФЗ установлено, что таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения части 5 статьи 39 Федерального закона № 311-ФЗ не содержат указания на необходимость предоставления в обязательном порядке именно учредительных документов, в том числе в виде устава юридического лица, и определяет открытый перечень документов, которые такое лицо может предоставить в подтверждение полномочий своего руководителя.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 18.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества наделен полномочиями действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Закона № 14-ФЗ учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя, в котором помимо прочих сведений, отражаются результаты избрания или назначения органов управления общества.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются, в том числе в виде выписки из данного реестра.

В силу вышеизложенного выписка из ЕГРЮЛ является документом, подтверждающим право лица без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как следует из материалов дела, при подаче жалобы в ДВТУ для подтверждения своих полномочий в качестве генерального директора Общества ФИО1 были представлены решение учредителя о создании ООО «ФИО1» от 21.02.2011 № 1 и выписка из ЕГРЮЛ от 25.03.2013. Согласно данным документам генеральным директором Общества является ФИО1.

Таким образом, ФИО1, обращаясь с жалобой в Таможенный орган, в полной мере подтвердил в соответствии с частью 5 статьи 39 Федерального закона № 311-ФЗ свои полномочия в качестве руководителя Общества.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, выданной уполномоченным на ведение данного реестра налоговым органом, у Управления не имелось, тем более, что содержащиеся в этой выписке сведения подтверждались решением учредителя Общества, также представленным Таможенному органу.

Таким образом, ДВТУ формально подошло к исполнению своих обязанностей и неправомерно отказало Обществу в рассмотрении по существу жалобы от 30.04.2013 на решение исполняющего обязанности начальника таможенного поста Владивостокской таможни ФИО6.

Довод Управления, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не гарантируют, что представленная при подаче заявителем выписка из ЕГРЮЛ содержит достоверные сведения, коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ Таможенный орган не представил доказательства наличия у него на момент принятия оспариваемого решения обоснованных сомнений относительно полномочий генерального директора Общества, при этом представленные Заявителем документы в полной мере подтверждали эти полномочия.

Довод о том, что часть 5 статьи 39 Федерального закона № 311-ФЗ, содержат прямое указание на необходимость предоставления наряду с документами, удостоверяющими служебное положение руководителей организации, учредительных документов, коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании данной нормы права.

Ссылку Управления на статью 25 «Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на решения, действия (бездействие) в области таможенного дела», коллегия также отклоняет, поскольку данные рекомендации не являются нормативным правовым актом.

Остальные доводы жалобы коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм Федерального закона № 311-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует обжалованию решения таможенного поста Владивостокской таможни, которым произведен расчет размера уплаты таможенных платежей, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Дальневосточного таможенного управления от 14.05.2013 № 16-02-21/7515 об отказе в рассмотрении по существу жалобы от 30.04.2013 на решение исполняющего обязанности начальника таможенного поста Владивостокской таможни ФИО6.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу № А51-25415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова