Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.01.2015 №027 сроком действия на один месяц, паспорт; ФИО2 по доверенности от 28.01.2015 №026 сроком действия на один месяц, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахалинТрансСервис- ЮС» (далее по тексту – ООО «СахалинТрансСервис-ЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские Проекты» (далее по тексту – ООО «Панальпина Сахалинские Проекты»,ответчик), участником которого является ООО «СахалинТрансСервис-ЮС» с долей в уставном капитале 32%, с иском о предоставлении заверенной копии трудового договора с генеральным директором ФИО3 и заверенной копии разрешения на работу в Российской Федерации для ФИО3.

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил обязать ответчика предоставить заверенную копию трудового договора с генеральным директором ФИО3, заключенного в 2013 году, и заверенную копию разрешения на работу в Российской Федерации для ФИО3.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в 2013 году истец лично подписывал трудовой договор с генеральным директором ФИО3 и данный трудовой договор был направлен в адрес истца дважды в оригинальных экземплярах, что подтверждается письмами от 17.01.2014 и от 31.01.2014, которые были вручены истцу, о чем имеется соответствующая отметка о получении. Отметил, что внутренними документами общества не предусмотрена обязанность хранения копий разрешений на работу в Российской Федерации для иностранных граждан, принимаемых на работу в общество. Таким образом считает, что ответчик имеет право, но не обязанность предоставлять истцу заверенную копию разрешения на работу в Российской Федерации ФИО3, так как этот документ является одним из документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина в Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что ООО «СахалинТрансСервис-ЮС» является участником ООО «Панальпина Сахалинские проекты» с долей в уставном капитале общества в размере 32%, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

25.04.2014 ООО «СахалинТрансСервис-ЮС» обратилось в общество с запросом № 46 о представлении копии трудового договора с генеральным директором ФИО3 и заверенной копии разрешения на работу в Российской Федерации.

21.05.2014 истец повторно запросил испрашиваемые документы в связи с неполучением их по первичному запросу.

Письмом от 30.05.2014 исх.№073 ответчик предлагал на общем собрании участников общества, которое состоится в июле-августе 2014 года, решить вопрос о причинах запросов документов и вопрос о предоставлении документов участникам общества.

03.06.2014 истец повторил свое требование о предоставлении указанных в исковом заявлении документов.

Непредставление запрошенных документов послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 8 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ и пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

По смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомится с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получить копии этих документов для реализации имущественных и неимущественных прав участника.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность общества по требованию участника обеспечить доступ к указанным документам в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования и обязанность предоставить их копии.

Таким образом, ответчик незаконно уклоняется от своей обязанности представить запрошенные документы для ознакомления и тем самым нарушает право участника на получение информации.

По смыслу статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю запрещено сообщать третьей стороне персональные данные работников без их письменного согласия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных» операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных. Статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Возможность разглашения участниками указанной информации третьим лицам не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований. Право участника общества на получение информации, составляющей коммерческую тайну, корреспондирует обязанность ее неразглашения. Невыполнение участником общества либо его представителем обязанности не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, предусмотренной статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является основанием для отказа в реализации указанного права участника, а может служить основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности или исключения из числа участников общества.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать предоставления копий любых документов, имеющихся у общества. При этом суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 18.01.2011 №144 разъяснил, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Согласно статье 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о его деятельности. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник, содержат подобную информацию, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать расписку, в которой участник подтвердит, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее не разглашать. Если документы содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из них, исключив соответствующие данные. Одновременно общество должно сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец лично подписывал трудовой договор с генеральным директором ФИО3 и данный трудовой договор был направлен в адрес истца дважды в оригинальных экземплярах, что подтверждается письмами от 17.01.2014 и от 31.01.2014, которые были вручены истцу, о чем имеется соответствующая отметка о получении, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Письмами от 17.01.2014 и от 31.01.2014 ответчиком направлялись истцу на подписание трудовой договор на 2014-2015 год, а согласно уточнениям исковых требований, которые были приняты Арбитражным судом Сахалинской области, истец просил о предоставлении заверенной копии трудового договора с генеральным директором ФИО3, заключенного в 2013 году. Доказательств предоставления истцу копии трудового договора с генеральным директором ФИО3, заключенного в 2013 году, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

Кроме того, факт подписания трудового договора истцом сам по себе не свидетельствует о наличии у него копии этого договора.

Материалы дела, включая отзыв на иск, и пояснения ответчика в суде первой инстанции и апелляционном суде подтверждают его отказ предоставить истцу копию указанного документа.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление истцу заверенной копии трудового договора на 2013 год, заключенного с генеральным директором ФИО3, является незаконным.

Апелляционная коллегия отмечает, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указан год трудового договора, заключенного с генеральным директором ФИО3, который суд обязал предоставить ответчика истцу. Вместе с тем, из вводной, мотивировочной частей обжалуемого судебного акта, а также из уточненных исковых требований следует, что истцом заявлены требования о предоставлении копии трудового договора с генеральным директором ФИО3, заключенного в 2013 году.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении граждан в Российской Федерации» (далее по тексту- Закона о правовом положении граждан в Российской Федерации) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении граждан в Российской Федерации иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.2 Закона о правовом положении граждан в Российской Федерации разрешение на работу выдается высококвалифицированному специалисту федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом, а в случае наличия в государстве гражданства высококвалифицированного специалиста представительства или представителя указанного федерального органа таким представительством или представителем. Разрешение на работу выдается высококвалифицированному специалисту по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве.

Согласно пункту 6 статьи 13.2 Закона о правовом положении граждан в Российской Федерации для выдачи высококвалифицированному специалисту разрешения на работу и продления в этих целях срока его временного пребывания в Российской Федерации, а также для оформления ему приглашения на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности (при необходимости) работодатель или заказчик работ (услуг) представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный на то территориальный орган в соответствии с перечнем, установленным федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (далее - его уполномоченный территориальный орган): 1) ходатайство о привлечении высококвалифицированного специалиста; 2) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с привлекаемым высококвалифицированным специалистом, вступление в силу которых обусловлено получением данным высококвалифицированным специалистом разрешения на работу; 3) письменное обязательство оплатить (возместить) расходы Российской Федерации, связанные с возможным административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией привлекаемого им высококвалифицированного специалиста.

Из приведенных норм права следует, что заявление для выдачи Роберту Я.Т. разрешения на работу подавалось в уполномоченный государственный орган самим обществом (ответчиком), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разрешение на работу в Российской Федерации, выданное иностранному гражданину, относится к внутренним документам общества, хранение которых обществом установлено статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о выдаче заверенной копии разрешения на работу в Российской Федерации для ФИО3 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право, но не обязанность предоставлять истцу заверенную копию разрешения на работу в Российской Федерации ФИО3, так как этот документ является одним из документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2014 по делу №А59-3300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев