Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 2526005076, ОГРН 1022501147547, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.07.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2014 №52\01\04-02\07, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 2970;

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки по адресу: микрорайон 1-й, д.11 «А», пгт. Лучегорск, Пожарский район, сроком на 90 суток.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 ООО «Надежда» привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки по адресу: микрорайон 1-й, д.11 «А», пгт.Лучегорск, Пожарский район» сроком на 90 суток.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 26.11.2014 ООО «Надежда» считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Инспекция не представила доказательств того, что допущенные ООО «Надежда» нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, ведут к причинению существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды. Кроме того, Общество указывает на то, что приняло все меры по исполнению предписания Инспекции от 14.07.2014 №04/191/14, а именно запрошен дополнительный земельный участок для реконструкции здания магазина «Торговый дом», получена схема согласования земельного участка, заключён договор на выполнение проектной документации. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что третьего этажа в реконструированном объекте нет реконструированное здание не присоединено к жилым помещениям, что подтверждается заключением по техническому обследованию реконструкции задания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки с восточной и южной сторон здания по адресу: пгт. Лучегорск, микрорайон 1-й, д.11 «А», составленному ИП Гуйда Л.А.

На основании изложенного, ООО «Надежда» просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Надежда» не явилоcь, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что в действиях ООО «Надежда» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Также Инспекция считает, что судом обоснованно применена мера ответственности в виде приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта капитального строительства, поскольку Общество осуществляет эксплуатацию объекта общественного назначения с массовым скоплением людей без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей. В связи с изложенным, Инспекция просит решение суда первой инстанции от 26.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без изменения.

Судебной коллегией также установлено, что ООО «Надежда» к апелляционной жалобе в обоснование её доводов приложено заключение по техническому обследованию реконструкции здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки с восточной и южной сторон здания по адресу: пгт. Лучегорск, 1 микрорайон, № 1а, без даты, составленное индивидуальным предпринимателем Л.А. Гуйда, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.1997 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю и перерегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как лицо, зарегистрированное до 01.07.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022501147547. Юридический адрес общества: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, микрорайон 1-й, д. 11 «А».

В период с 11.07.2014 по 14.07.2014 на основании распоряжения руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 10.06.2014 № 492 Инспекцией в присутствии представителя ООО «Надежда» Такмасовой И.И. была проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет проверки исполнения им ранее выданного предписания от 03.06.2014 №04/141/14 по объекту «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» по адресу: Пожарский район, пгт. Лучегорск, 1 мкрн, д. 11а.

В ходе проверки установлено, что предписание от 03.06.2014 №04/141/14 обществом не исполнено, а именно документы, на основании которых произведена реконструкция указанного объекта не представлены, а также установлено, что общество отступило от проектной документации в части:

- увеличения размеров здания в плане, что повлекло увеличение общей площади и строительного объема здания;

- изменения конструкции крыши и увеличение конька кровли реконструируемого здания;

- присоединения реконструируемого здания с жилыми помещениями (3-х комнатная квартира № 6 жилого дома № 11 1 микрорайона шт. Лучегорск, расположенная на втором этаже жилого дома), включая устройство проема в несущей наружной стене жилого дома, использование жилого помещения под офис без перевода его в нежилое помещение, в результате чего произошло увеличение общей площади и строительного объема реконструируемого здания, что позволяет сделать вывод о том, что по проектной документации на реконструкцию здания торгового дома должно быть получено положительное заключение экспертизы.

В ходе проверки также установлено, что строительство объекта «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 1-й, д. 11 «А» завершено, объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности здания, а именно:

1. Из помещений первого этажа магазина отсутствуют эвакуационные выходы (в дверном проёме установлены вращающие двери), устройство эвакуационных выходов через разгрузочные помещения не допускается, что не соответствует требованиям пункта 6.10* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 7.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

2. Несущие конструкции покрытия пристроенной части магазина имеют предел огнестойкости менее R 45 и материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс К0. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на пристроенную часть здания магазина, уровень кровли в местах примыкания превышает отметку пола выше расположенных помещений основной (жилой) части здания. Утеплитель в покрытии выполнен из горючих материалов. Данные решения не соответствуют требованиям пожарной безопасности, которые установлены пунтом 1.39* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», п. 6.5.7 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», статьёй 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

3. Со второго этажа отсутствуют эвакуационные выходы которые ведут в лестничные клетки типа Л1, Л2 или на лестницу 3-го типа, в здании магазина предусмотрена только внутренняя открытая лестница 2-го типа, что не соответствует пунктам 6.38, 6.39* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункту 7.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

4. Строительные конструкции здания магазина выполнены с пределом огнестойкости менее чем: несущие элементы здания - REI 90, межэтажные перекрытия - REI 45, лестничные марши - R 60. До предъявления актов выполнения работ по огнезащите конструкций и документации, в которой содержится пожарно-техническая характеристика строительных конструкций, сделать вывод о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов не представляется возможным. Данные решения выполнены с нарушением пункта 5.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 6.8.1 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

5. В нарушение проектных решений в здании магазина предусмотрены грузовой подъёмник и разгрузочное помещение. Основание: проект шифр Ч-902-1-11а-АС, выполненный ИП «Чеботкевич Н.В».

6. Разгрузочное помещение и помещение, в котором установлен грузовой подъёмник, не отделено от иных помещений противопожарными перегородками 1-го типа (EI 45) и перекрытиями 3-го типа (REI 45), проёмы в противопожарных перегородках 1-го типа не защищены противопожарными дверями 2-го типа (EI 30), что противоречит требованиям пунктов 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 1.74 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», пункта 5.1.10 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

7. В здании не выполнен выход на чердак или кровлю с лестничной клетки через противопожарный люк 2-го типа (EI 30) размером 0,6 х 0,8 м по закреплённым стальным стремянкам, что не соответствует пункту 8.4* СНиП 21--97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункту 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

8. Проектом предусмотрено двухэтажное здание, а фактически построено три этажа. Основание: проект шифр Ч-902-1-11а-АС, выполненный ИП «Чеботкевич Н.В».

9. Не установлены пожарные лестницы в местах перепада высоты кровли более 1 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, которые установлены пунктом 8.7 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктом 7.10 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

10. На кровле с уклоном не выполнено ограждение, что не соответствует пункту 8.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункту 7.16 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», статье 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 14.07.2014 № 04-507 и в тот же день выдано обществу предписание №04/191/14, согласно которому застройщику (ООО «Надежда») необходимо в срок до 01.09.2014:

1. предоставить:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный в районе дома № 11 «А» в микрорайоне 1-й пгт. Лучегорска, Пожарского района Приморского края;

- градостроительный план земельного участка, расположенного в районе дома № 11 «А» в микрорайоне 1-й пгт. Лучегорска, Пожарского района Приморского края;

- разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 1-й, дом 11 «А»;

- проектную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 1 микрорайон 1-й, дом 11 «А»;

- положительное заключение экспертизы по проектной документации;

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на момент проведения внеплановой выездной проверки;

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданное СРО подрядной организации, осуществляющей строительно-монтажные работы на объекте на момент проверки;

- приказы о назначении ответственных лиц за безопасное производство строительных работ на объекте, за строительный контроль;

- общий журнал работ;

2. устранить нарушения требований градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности.

В дальнейшем на основании распоряжения от 05.08.2014 №716 Инспекцией в период с 05.09.2014 по 09.09.2014 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 14.07.2014 № 04/191/14, в результате которой установлено, что предписание не исполнено, а именно обществом не представлены следующие документы:

- градостроительный план земельного участка, расположенный в районе дома № 11 «А» в микрорайоне 1-й пгт. Лучегорска, Пожарского района Приморского края;

- разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание / магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» по адресу: Приморский край, Пожарский район, шт. Лучегорск, микрорайон 1-й, дом 11 «А»;

- проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 1-й, дом 11 «А»;

- положительное заключение экспертизы проектной документации.

Также в ходе проверки установлено, нарушения в области пожарной безопасности Обществом не устранены, продолжается эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.09.2014 № 04-699. По факту выявленных нарушений 09.09.2014 главным консультантом отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края Токаревой Л.Е. в отношении ООО «Надежда» составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором действия (бездействие) Общества квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Инспекцией в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 ООО «Надежда» суд признал ООО «Надежда», виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлек его к ответственности в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки, расположенному по адресу: 1-й микрорайон, д. 11 «А», пгт.Лучегорск, Пожарский район, сроком на 90 суток.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Общества и в отзыве Инспекции на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьёй 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию.

Общество, является застройщиком по объекту строительства «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» (надстройка второго этажа и пристройки по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 1-й, д. 11 «А»).

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённым Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение). В соответствии с пунктом 2 названного Положения государственный строительный надзор осуществляется: а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы; б) при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В пунктах 1, 2 части 2 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора являются, в том числе, проверка соответствия выполнения работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличие разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, Инспекция осуществляет полномочия в сфере регионального государственного строительного надзора в Приморском крае.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требования Инспекции о предоставлении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полного пакета утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и градостроительного плана основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установленное в ходе проверки невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела (акты проверок от 14.07.2014 № 04-507, от 09.09.2014 №04-699 и фотоматериалы к ним, предписание от 14.07.2014 №04/191/14 (которое не оспорено Обществом и не признано в установленном порядке незаконным), протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 № 450) следует, что на основании разрешения на строительство от 26.01.2010 №RU 25513000-11-1-10-132 ООО «Надежда» осуществляет реконструкцию объекта - здание магазина «Торговый дом», расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт.Лучегорск, первый микрорайон, д. 11 «А», в части надстройки второго этажа и пристройки. При этом при реконструкции указанного объекта ООО «Надежда» отступило от проектной документации и выданного разрешения, а именно Общество возвело три этажа, тогда как проектом на реконструкцию RU25513000-11-1-10-132 от 03.09.2009, предусмотрено два этажа; Обществом осуществляется эксплуатация объекта «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки, расположенному по адресу: микрорайон 1-й, д. 11 «А», пгт. Лучегорск, Пожарский район, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; Общество присоединило реконструируемое здание с жилыми помещениями (3-х комнатная квартира № 6 жилого дома № 11 в 1 микрорайоне пгт. Лучегорск, расположенная на втором этаже жилого дома), включая устройство проема в несущей наружной стене жилого дома; Обществом используется жилое помещение под офис без перевода его в нежилое помещение, в результате чего произошло увеличение общей площади и строительного объема реконструируемого здания.

С учётом изложенного, судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что третьего этажа в реконструированном объекте нет реконструированное здание не присоединено к жилым помещениям.

Поскольку возведенное Обществом сооружение представляет собой объект капитального строительства, в связи с чем, у Общества возникла обязанность получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ввиду присоединения реконструируемого здания с жилыми помещениями произошло увеличение общей площади и строительного объема реконструируемого здания, в связи с чем по проектной документации на реконструкцию здания торгового дома должно было быть получено положительное заключение экспертизы.

В связи с этим было выдано Инспекцией сначала предписание от 03.06.2014 №04/141/14, а затем предписание от 14.07.2014 №04/191/14, согласно которым Обществу было предписано представить необходимые подтверждающие документы. Между тем на момент проведения 05.09.2014 внеплановой проверки исполнения предписания от 14.07.2014 №04/191/14 Инспекцией установлено и Обществом не опровергнуто, что ООО «Надежда» не представлены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный в районе дома № 11 «А» в микрорайоне 1-й пгт. Лучегорска, Пожарского района Приморского края; градостроительный план земельного участка, расположенного в районе дома № 11 «А» в микрорайоне 1-й пгт. Лучегорска, Пожарского района Приморского края; разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 1-й, дом 11 «А»; проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 1 микрорайон 1-й, дом 11 «А»; положительное заключение экспертизы по проектной документации.

Предписание от 14.07.2014 № 04/191/14 вынесено Инспекцией в соответствии в рамках представленных ей полномочии, в установленном законом порядке Обществом не обжаловано, являлось законным и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежало исполнению Обществом, однако исполнено заявителем не было.

Поскольку предписание от 14.07.2014 № 04/191/14 Обществом в установленный в нем срок (до 01.09.2014) не исполнено, Инспекцией правомерно составлен 09.09.2014 протокол об административном правонарушении № 450.

Доводы Общества о том, что им приняты все меры по исполнению предписания Инспекции от 14.07.2014 № 04/191/14, а именно запрошен в администрации Пожарского района дополнительный земельный участок для реконструкции здания магазина «Торговый дом», получена схема согласования земельного участка, заключён договор на выполнение проектной документации с ИП Гуйда Л.А., не опровергает установленное выше неисполнение Обществом законного предписания Инспекции от 14.07.2014 № 04/191/14, выразившегося в непредставлении правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, градостроительного плана, разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 1-й, дом 11 «А»; проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 1 микрорайон 1-й, дом 11 «А» и положительного заключения экспертизы по проектной документации в установленный в предписании от 14.07.2014 №04/191/14 срок и в момент настоящей проверки.

Таким образом, факт совершения Обществом указанного правонарушения, с учётом вышеизложенного, подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для исполнения предписания административного органа, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершённом правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Представленное ООО «Надежда» в суде апелляционной инстанции заключение по техническому обследованию реконструкции здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки с восточной и южной сторон здания по адресу: пгт. Лучегорск, 1 микрорайон, № 1а, без даты, составленное индивидуальным предпринимателем Л.А. Гуйда, вышеуказанные выводы суда не опровергает.

Неисполнение указанного законного предписания Инспекции от 14.07.2014 № 04/191/14 является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол от 09.09.2014 № 450 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составлен Инспекцией с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не установлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена. Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено Обществу судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 3.12, 4.1 КоАП РФ в виде предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ санкции - административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки по адресу: 1-й микрорайон, д.11 «А», пгт.Лучегорск, Пожарский район» сроком на 90 суток.

В соответствии со статьёй 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, при этом, применяется при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ, в том числе в случае угрозы жизни и здоровью людей. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенных обществом отступлений от проектной документации, эксплуатация реконструированного объекта без разрешение на ввод его в эксплуатацию, выявленные многочисленные нарушения градостроительного законодательства, а также требований пожарной безопасности, учитывая тяжесть совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что данные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, и применение к Обществу административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению, не достигающей целей административного наказания. Поскольку обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, приостановление деятельности на максимальный срок, предусмотренный санкцией пункта 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является достаточным и необходимым для устранения опущенных нарушений. Назначенное наказание соответствует принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и обстоятельств дела, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек Общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу №А51-30093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова