Гражданский кодекс часть 1

от МУП г. Владивостока «Владстройзаказчик» представители: Карпелева Н.А. (паспорт 0506 №299422, дов-ть от 02.07.08), Акимова Ю.К. (паспорт 0502 №991528, дов-ть от 02.07.08),

от ООО «Мегаполис» представитель Акулов М.Н. (паспорт 0501 №685768, дов-ть от 24.02.09),

от администрации г. Владивостока представитель Васильков В.С. (удостоверение №2689, дов-ть №1-3/58 от 12.01.09),

от УМИГА г. Владивостока представитель Васильков В.С. (удостоверение №2689, дов-ть №12/6-7669 от 31.12.08),

от ГОУ Высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет» представитель Гарбуз М.Н. (паспорт 0502 №787093, дов-ть №01-2091 от 21.10.08).

от ООО «ДДГ-1» представитель Гарбуз М.Н. (паспорт 0502 №787093, дов-ть от 04.12.08).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владстройзаказчик»

на решение от 03 марта 2009 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-11280/2008 2-280 Арбитражного суда Приморского края

по иску ГОУ Высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет»

к Администрации г. Владивостока, УМИГА г. Владивостока, МУП г. Владивостока «Владстройзаказчик»

третьи лица: УФРС по Приморскому краю, ООО «Фарм ДВ», ООО «ДДГ-1», ООО «Мегаполис», Муниципальное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования «Коррекция» г. Владивостока

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

ГОУ высшего профессионального образования Дальневосточный государственный университет обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, МУП г. Владивостока «Владсройзаказчик», третьи лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, ООО «ФАРМ ДВ», с учетом принятых судом уточнений исковых требований, о признании недействительным договора №XB-СТ-137 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения – нежилые помещения общей площадью 753, 50 кв.м. в здании, расположенном по адресу г. Владивосток, Океанский проспект, 41, 18.10.2007, заключенного между УМИГА г. Владивостока и МУПВ «Владстройзаказчик».

Определением от 24.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ДДГ-1», ООО «Мегаполис», Муниципальное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования «Коррекция» г. Владивостока.

Решением от 03.03.2009 договор об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения №ХВ-СТ-137 от 18.10.2007, заключенный между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и МУПВ «Владстройзаказчик» на нежилые помещения общей площадью 753, 50 кв.м. в здании (дом жилой с нежилыми помещениями, лит. 1), расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 41, признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, МУП г. Владивостока «Владстройзаказчик» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, МУП г. Владивостока «Владстройзаказчик» просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что существенным условием договора аренды является предмет договора, однако по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 08.11.1994 № 7/103 передается в безвозмездное пользование помещение (здание), расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 41, площадью 538,6 кв.м. Из представленного договора не представляется возможным установить какие именно помещения площадью 538,6 кв.м., под какими номерами и на каком этаже здания были предоставлены истцу, ввиду чего невозможно определить объект недвижимого имущества, что недопустимо для данного вида сделок с недвижимым имуществом. Поэтому вывод суда о том, что договор безвозмездного пользования № 7/103 является заключенным на неопределенным срок и на момент рассмотрения спора не прекратил свое действие, считает необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически не исследован вопрос о праве истца на указанные площади. Считает, что договор № 7/103 является незаключенным и у истца не возникло право на недвижимое имущество, вследствие чего ГОУ высшего профессионального образования Дальневосточный государственный университет является ненадлежащим истцом.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что передача имущества на праве хозяйственного ведения не является возмездным пользованием. Отсутствуют правовые основания для признания договора об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, № ХВ-СТ-137 недействительным, поскольку МУП г. Владивостока «Владистройзаказчик» было получено свидетельство от 10.12.2007 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 735,5 кв.м. в здании (жилой дом с нежилыми помещениями, лит. 1); номера на поэтажном плане 23-67 (II); этаж цокольный; назначение лечебно-санитарная, кадастровый (условный) № 25-25-01/201/2007-293, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 41. Считает, что суд неполно исследовав все обстоятельства дела, необоснованно признал в полном объеме недействительным договор права хозяйственного ведения МУП г. Владивостока «Владстройзаказчик» № ХВ-СТ-137 от 18.10.2007, так как ГОУ высшего профессионального образования Дальневосточный государственный университет мог быть надлежащим истцом только в части 538,6 кв.м.

Представитель администрации г. Владивостока и УМИГА г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Мегаполис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, ООО «Фарм ДВ», Муниципальное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования «Коррекция» г. Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП г. Владивостока «Владстройзаказчик» заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-5749/2009 по иску о признании незаключенным договора безвозмездного пользования, заключенного истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом.

Представитель ООО «Мегаполис» поддержал заявленное ходатайство.

Представители истца, администрации г. Владивостока и УМИГА г. Владивостока против удовлетворения данного ходатайства возражали, указали на его необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства МУП г. Владивостока «Владстройзаказчик» о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-5749/2009 отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку довод ответчика о незаключенности договора безвозмездного пользования является основным аргументом заявителя по настоящему делу и имеется в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции имеет возможность дать правовую оценку данному доводу. При этом отдельного судебного решения о заключенности или незаключенности договора не требуется

Представитель МУП г. Владивостока «Владстройзаказчик» заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, аргументируя это тем, что отзыв на апелляционную жалобу истец вручил перед началом судебного заседания и представитель МУП г. Владивостока «Владстройзаказчик» не успел ознакомиться с отзывом.

Представитель ООО «Мегаполис» поддержал заявленное ходатайство.

Представители истца, администрации г. Владивостока и УМИГА г. Владивостока по данному ходатайству возражали.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства МУП г. Владивостока «Владстройзаказчик» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать, поскольку новых доводов относительно предмета исковых требований в отзыве не содержится.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.1994 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (ссудодатель) и ГОУ высшего профессионального образования Дальневосточный государственный университет (ссудополучатель) заключен договор №7/103 безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 538, 60 кв.м., расположенными по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 41, на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 19.08.1994 № 1137.

По акту приема-передачи от 08.11.1994 имущество, являющееся предметом указанного договора, было передано от ссудодателя к ссудополучателю.

18.10.2007 между УМИГА г. Владивостока и администрацией г. Владивостока был заключен договор №ХВ-СТ-137 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с распоряжением администрации г. Владивостока от 12.10.2007 №538.

В состав помещений, подлежащих передаче в соответствии с распоряжением и договором, вошли помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании ДВГУ.

Считая договор об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 18.10.2007 № ХВ-СТ-137 недействительным при наличии права ГОУ высшего профессионального образования Дальневосточный государственный университет на безвозмездное пользование нежилыми помещениями, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интереса истца нарушаются оспариваемым договором, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о незаинтересованности истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что договор безвозмездного пользования является не заключенным, поскольку в нем отсутствует описание предмета договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора безвозмездного пользования действовал Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года.

В соответствии со статьей 342 ГК РСФСР по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество.

Как следует из договора безвозмездного пользования от 19.08.1994, стороны определили наименование (помещение), назначение (нежилое), адрес и площадь помещений, передаваемых в пользование истцу.

Ответчиком не представлено доказательств, что по указанному адресу расположено другое имущество – нежилые помещения, с указанными в договоре техническими характеристиками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из описательных характеристик, указанных в договоре, представляется возможным индивидуализировать его предмет, в связи с чем доводы заявителя о незаключении договора являются необоснованными и отклоняются судом.

Из представленных в материалы дела выкопировки из технического паспорта, а также свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения следует, что в здании (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями) по адресу г. Владивосток, Океанский проспект, 41, имеются только спорные нежилые помещения цокольного этажа, общей площадью 753,5 кв.м.

Иные нежилые помещения, не предназначенные для обслуживания жилого многоквартирного дома, в здании отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в состав помещений, подлежащих передаче в хозяйственное ведение ответчику, вошли нежилые помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании истца.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Статья 299 ГК РФ регламентирует порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом, производным от права муниципальной собственности на данное имущество. Входящие в его содержание права владения, пользования и распоряжения по своему названию идентичные соответствующим правам, принадлежащим собственнику, имеют иное, более ограниченное по заложенным в них возможностям, юридическое значение по сравнению с правами собственника.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Момент возникновения права хозяйственного ведения не связан с моментом государственной регистрации данного права, поскольку само право возникает с момента передачи имущества предприятию на основании акта распорядительного органа. Государственная регистрация в данном случае носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В договоре № XB-СТ-137 в пункте 1.1. установлено, что Управление муниципального имущества передает по актам приема-передачи, а МУПВ «Владстройзаказчик» принимает имущество, перечисленное в приложениях к актам приема-передачи для использования в целях обеспечения уставной деятельности.

Представленный ответчиком акт приема-передачи муниципального имущества (приложение к договору от 18.10.2007) не содержат точного описания передаваемого имущества, поскольку в нем отсутствует приложение к акту.

В данном акте указывается, что предприятию передается имущество, перечисленное в «Перечнях имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения», которые являются неотъемлемыми частями настоящего акта.

Представленные ответчиком «Перечень нежилых помещений, передаваемых в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию» и «Перечень недвижимого муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения» являются приложениями соответственно к распоряжению № 538 от 12.10.2007 и к договору № XB-СТ-137 от 18.10.2007, и содержат различные сведения о передаваемом имуществе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав представленные документы и оценив пояснения участников процесса, обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество фактически ответчику не передавалось, поскольку находилось в ведении истца и не выбывало из его пользования.

Так, из пояснений представителя Администрации г. Владивостока следует, что акт приема-передачи от 18.10.2007 составлен формально, а фактической передачи имущества не произошло.

Постановка ответчиком в одностороннем порядке спорного имущества на баланс также не является доказательством возникновения у него права хозяйственного ведения в отношении данного имущества, поскольку балансовая принадлежность не определяет правообладателя.

Как установлено судом первой инстанции, фактической передачи имущества от собственника к МУПВ «Владстройзаказчик» не происходило, истец и в настоящее время продолжает нести бремя расходов по содержанию помещений, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества у МУПВ «Владстройзаказчик» не возникло.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник или уполномоченное им лицо вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имущество, переданное в безвозмездное пользование, не может быть передано на праве хозяйственного ведения, поскольку собственник не может дважды распорядиться своим имущество, одновременно предоставив его во владение и пользование различным лицам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящиеся к существу спора доводы заявителя о том, что истец использовал переданное ему в безвозмездное пользование имущество не по назначению, передавал его третьему лицу по договору о сотрудничестве.

Взаимоотношения истца и администрации г. Владивостока по целевому использованию имущества в соответствии с условиями договора от 19.08.1994 не относятся к предмету настоящего спора и не влияют на права и законные интересы ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Заявитель не представил доказательств передачи ему спорных помещений, не доказал фактическое пользование спорным имуществом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав договор недействительным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 03 марта 2009 года по делу № А51-11280/2008 2-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка