Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области, арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны,

апелляционные производства № 05АП-15877/2014, № 05АП-15878/2014

на определение от 14.11.2014

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-3583/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны

о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов и вознаграждения

в рамках дела № А59-3583/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» на том основании, что должник имеет просроченную свыше 3 месяцев задолженность по обязательным платежа в размере более 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каныгина Карина Рустамовна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каныгина Карина Рустамовна.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2014) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

14.07.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области обратилась арбитражный управляющий Каныгина К.Р. о взыскании судебных расходов и вознаграждения на общую сумму 500 165,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2014 с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. взыскано 396 429,78 рублей, в том числе: 353 000 рублей вознаграждения, 43 429,78 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области, арбитражный управляющий Каныгина Карина Рустамовна обжаловали его в апелляционном порядке.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части присужденных к взысканию с уполномоченного органа в пользу Каныгиной К.Р. расходов, связанных с опубликованием сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в сумме 5 936,17 рублей, привлечением оценщика в сумме 23 000 рублей, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 351 631 рубль, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Каныгина К.Р. будучи осведомленной о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему в связи с проведением анализа финансового состояния должника по состоянию на 23.01.2013, обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу лишь 11.11.2013, что способствовало увеличению размера расходов за период конкурсного производства. Считает, что в связи с отсутствием денежных средств у должника по состоянию на 23.01.2013, Каныгина К.Р. с указанной даты была не вправе осуществлять мероприятия по делу о банкротстве должника, связанные с опубликованием сведений на сумму 5 936,17 рублей, привлечением оценщика на сумму 23 000 рублей, а также вознаграждения конкурсного управляющего в размере 351 631 рубль. Нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с ненадлежащей оценкой конкурсным управляющим стоимости имущества должника привело к увеличению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление», что не соответствует целям проведения процедур банкротства.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Каныгина Карина Рустамовна просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об оплате транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице и иных расходов на сумму 42 456 рублей, связанных с необходимостью нахождения Каныгина А.А. в г. Углегорск, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что указанные расходы связаны с инвентаризацией имущества должника, установленной требованиями пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя жалобы, указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Каныгиной К.Р. требование о возмещении вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб уполномоченного органа и арбитражного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» прекращено и указанный судебный акт вступил в законную силу, а с настоящим заявлением арбитражный управляющий Каныгина К.Р. обратилась 14.07.2014, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель обратился в арбитражный суд за возмещением судебных расходов в рамках срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2014 следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленный период не выплачивалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление».

Как следует из материалов дела, Каныгина К.Р. в период с 10.10.2012 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 06.02.2013 являлась временным управляющим, с 07.02.2013 по 29.01.2014 (учитывая вынесение 30.01.2014 резолютивной части определения о прекращении производства по делу) – конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление».

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом указанных разъяснений, рассчитанный судом первой инстанции размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период банкротства должника составил 469 355 рублей.

Вместе с тем, Каныгина К.Р. просит взыскать в ее пользу с уполномоченного органа вознаграждение в размере 353 000 рублей.

Поскольку требование заявлено на меньшую сумму, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. подлежит 353 000 рублей вознаграждения за период банкротства должника.

Кроме того, в состав заявленных к возмещению расходов предъявлены требования о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с опубликованием сведений, проведением анализа финансового состояния должника, выплатой вознаграждения Каныгину А.А., почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подлежащими возмещению могут быть признаны только расходы, связанные непосредственно с целями конкурсного производства.

Поскольку расходы арбитражного управляющего, связанные с опубликованием сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника (5 936,17 рублей), о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (5 936,17 рублей), документально подтверждены, судом первой инстанции обоснованно взысканы указанные расходы с уполномоченного органа. При этом суд обоснованно отклонил требование арбитражного управляющего о возмещении расходов, связанных с опубликованием сведений об инвентаризации имущества должника (640 рублей) и об оценке имущества должника (640 рублей) в ЕФРСБ, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований определения суда от 25.09.2014 арбитражный управляющий указанные расходы документально не подтвердил.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции признал обоснованными требования арбитражного управляющего только в части возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой корреспонденции, на сумму 8 955,92 рублей, 8 557,44 рублей, в связи с чем правомерно отказал в возмещении почтовых расходов связи с направлением ответа на жалобу уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Каныгиной К.Р., сопроводительных писем, отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности в рамках арбитражного дела № А59-1567/2014.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между арбитражным управляющим Каныгиной К.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Миллера» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Каныгина К.Р. поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Миллера» принимает на себя обязательства провести анализ финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и его положения на товарных и иных рынках в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Данный договор сторонами исполнен.

Услуги привлеченного арбитражным управляющим Каныгиной К.Р. лица связаны с целями проведения процедуры наблюдения, что следует из представленного договора, заключенного с ней, и документов дела.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия временного управляющего определены статьями 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника. При этом для проведения указанного анализа, а также выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не требуется специальных познаний, поэтому временный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника при рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый анализ проведен обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Миллера» в отсутствие передачи руководителем должника временному управляющему документации должника. Данные обстоятельства отражены в заключении финансового анализа, согласно которому при проведении не использовались документы, необходимые для детального финансового анализа, а именно: результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых должником; данные статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета; данные договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; материалов налоговых проверок и аудиторских заключений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу установленных законом квалификационных требований к арбитражному управляющему услуги, оказанные привлеченным лицом, по сути, являющиеся обязанностями, возложенными на управляющего законом, для их исполнения которых он прошел специальную подготовку, за их выполнение ему выплачивается соответствующее денежное вознаграждение, могли быть выполнены Каныгиной К.Р. самостоятельно.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Каныгиной К.Р. не представлено доказательств того, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Миллера» для проведения финансового анализа было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.04.2013 между конкурсным управляющим Каныгиной К.Р. (заказчик) и Каныгиным А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по секретарскому, техническому и иному обеспечению процедуры банкротства, а именно: сортировка, систематизация, брошюровка документов в ходе ведения процедуры; курьерские услуги; подготовка и участие в ходе инвентаризации имущества; составление авто приема-передачи имущества; подготовка к собраниям кредиторов (подготовка уведомлений кредиторов, подготовка документов для составления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности); ведение учета входящей и исходящей документации; компьютерное обеспечение; выполнение других поручений заказчика, связанных с проведением процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление».

Данный договор заключен на срок с 24.04.2013 по 24.07.2013.

Вознаграждение установлено в размере 10 000 рублей ежемесячно (с учетом НДФЛ).

Работы привлеченного лица по договору от 24.04.2013 исполнены, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 24.07.2013.

Согласно расходному кассовому ордеру от 24.07.2013 выполненные привлеченным лицом работы за период с 24.04.2013 по 24.07.2013 оплачены в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Каныгиной К.Р. не представлено доказательств необходимости привлечения Каныгина А.А. Каких-либо доказательств невозможности самостоятельного осуществления конкурсным управляющим работ, выполненных Каныгиным А.А., материалы дела не содержат. Привлечение указанного лица в данном случае противоречит требованиям пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в возмещении расходов на привлеченного специалиста отказано, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению расходы указанного лица на проезд и проживание в г. Углегорск на сумму 42 456 рублей.

Оценив требование арбитражного управляющего о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки имущества должника по договору предоставления услуг № 03/08-13 от 26.08.2013 с индивидуальным предпринимателем Вахрушевой Н.В. на сумму 23 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими удовлетворению за счет уполномоченного органа, поскольку указанные расходы документально подтверждены и соответствуют положениям пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы уполномоченного органа, изложенные в ней, сводятся к несогласию возместить арбитражному управляющему Каныгиной К.Р. вознаграждение в размере 351 361 рубль, расходов, связанных с опубликованием сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в сумме 5 936,17 рублей, привлечением оценщика в сумме 23 000 рублей, понесенных управляющим после 23.01.2013, поскольку, как полагает налоговый орган, по состоянию на указанную дату при подаче ходатайства о прекращении производства по делу в суд арбитражному управляющему было достоверно известно о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем он не имел права осуществлять какие-либо расходы, рассчитывая на их возмещение заявителем.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе заявителем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Материалами дела установлено, что 25.04.2013 конкурсным управляющим Каныгиной К.Р. проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой, согласно инвентаризационной описи, выявлено следующее имущество должника: КС 3571, 1984 года выпуска; КАМАЗ 5511, 1984 года выпуска; КАМАЗ 5511, 1991 года выпуска; КАМАЗ 5511, 1993 года выпуска; КАМАЗ 5511, 1994 года выпуска; ГАЗ 3110, 2001 года выпуска; заправочная колонка 1987 год выпуска; компрессор 1986 года выпуска; производственное здание 1966 года, контора старая 1966 года, склад 1971 года, административный корпус 1988 года, гаражи для автомашин 1988 года, токарный станок 1991 года; БРУ 1987 года выпуска; бытовые помещения; асфальтовый завод 1992 года; копировальный аппарат 2000 года выпуска; компьютер «Самсунг».

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости движимого имущества должника общая рыночная стоимость объектов (КАМАЗ 5511, 1984 года выпуска; КАМАЗ 5511, 1991 года выпуска; КАМАЗ 5511, 1993 года выпуска; КАМАЗ 5511, 1993 года выпуска; ГАЗ 3110, 2001 года выпуска) составляет 428 800 рублей.

Согласно письмам оценщика - индивидуального предпринимателя Вахрушевой Н.В. от 04.09.2013 № 83/08-13б, от 26.09.2013 № 2/09-13б, от 10.10.2013 № 01/10-13б в связи с полным отсутствием технической и правовой документации провести оценку остального имущества, в том числе недвижимого невозможно. При этом оценщиком отмечается, что город Углегорск, в котором расположены объекты, находится в неблагоприятной экономической зоне, что ставит под сомнение возможность реализации данного имущества.

Следовательно, несвоевременность обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, связана с выявлением, инвентаризацией и оценкой имущества должника.

Вместе с тем, при рассмотрении поступившего 11.11.2013 ходатайства конкурсного управляющего представитель уполномоченного органа возражал против прекращения производства по делу со ссылкой на то, что арбитражный управляющий должен реализовать имущество и за счет вырученных средств погашать судебные расходы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовых оснований для освобождения Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области, инициировавшей банкротство должника, от обязанности по несению расходов в деле о банкротстве, вмененной пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционным судом не установлено. Более того, освобождение уполномоченного органа от указанных расходов при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. о необоснованном отказе суда первой инстанции в возмещении транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице и иных расходов в сумме 42 456 рублей, связанных с приездом Каныгина А.А. в г. Углегорск, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Отказ суда первой инстанции в возмещении указанных расходов арбитражному управляющему апелляционный суд считает правомерным и соответствующим положениям статей 20.3, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», которыми не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, проживающий в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в Сахалинской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области, арбитражный управляющий Каныгина К.Р., возражая против выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представили. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителей апелляционных жалоб.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2014 по делу № А59-3583/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко