Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭ ПИН ЯН» (ИНН 2511069750, ОГРН 1102511001724) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи;

при участии:

от ООО «ТЭ ПИН ЯН» - представитель Шестернин Д.В., по доверенности от 01.11.2011 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; паспорт;

от Находкинской таможни - представитель Розенова О.В., по доверенности от 17.09.2013 №11-32/29704 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; служебное удостоверение ГС №035417; после перерыва - представитель Елисеева Н.Л., по доверенности от 27.09.2013 №11-32/31048 (со специальными полномочиями), сроком действия (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение ГС №324138; представитель Коляда Е.Р., по доверенности от 31.01.2014 №05-32/03655 (со специальными полномочиями), служебное удостоверение ГС №304738;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭ ПИН ЯН» (далее по тексту – общество, декларант, ООО «ТЭ ПИН ЯН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) оформленного письмом от 16.07.2013 №10-15/21937 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№10714040/280912/0037445, 10714040/091012/0039011, 10714040/101012/0039136, 10714040/301012/0041899, 10714040/081112/0043042, 10714040/121112/0043532, 10714040/051212/0047094, 10714040/281212/0050537, 10714040/250113/0003522 и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 9.410.718,05 руб.

Решением от 08.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал незаконным отказ таможни, оформленный письмом от 16.07.2013 №10-15/21937, в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№10714040/280912/0037445, 10714040/091012/0039011, 10714040/101012/0039136, 10714040/301012/0041899, 10714040/081112/0043042, 10714040/121112/0043532, 10714040/051212/0047094, 10714040/281212/0050537, 10714040/250113/0003522 и обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 9.410.718,05 руб. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72.053,59 рублей, возвратил 18,64 руб. госпошлины как излишне уплаченную.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что общество самостоятельно определило таможенную стоимость по шестому методу определения таможенной стоимости товара, которая и была принята таможенным органом. Ссылается на то обстоятельство, что таможенным органом корректировка таможенной стоимости не проводилась и дополнительные платежи не начислялись.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Кроме того, согласно дополнению к апелляционной жалобе, расчет таможенных сборов произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 №1286.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 30.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлен перерыв до 03.02.2014 до 11 час. 35 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании после перерыва представителем таможенного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления общества от 02.12.2013 в таможенный орган о возврате (зачёте) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств; решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов от 20.12.2013; копий ДТ.

Представитель общества по заявленному ходатайству возразил.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя ходатайства.

Из материалов дела следует, что указанные документы получены после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, а также в связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство таможенного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представленный в материалы дела отзыв общества в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании контракта №HLSF-1765 от 03.10.2011, заключенного между ООО «ТЭ ПИН ЯН» и «SUIFENHE TIANXIN ECONOMIC AND TREDE CO., LTD» (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в РФ различные товары.

Указанный товар был задекларирован в таможне по ДТ №№10714040/280912/0037445, 10714040/091012/0039011, 10714040/101012/0039136, 10714040/301012/0041899, 10714040/081112/0043042, 10714040/121112/0043532, 10714040/051212/0047094, 10714040/281212/0050537, 10714040/250113/0003522, при этом, таможенная стоимость товаров была самостоятельно определена декларантом по резервному (шестому) методу таможенной оценки.

Проведя контроль таможенной стоимости, таможня пришла к выводу о недостоверности сведений, заявленных декларантом при подаче таможенных деклараций. В связи с чем таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям и доначислены таможенные платежи, подлежащие уплате. Скорректированная таможенная стоимость впоследствии была таможенным органом в виде проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята».

Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-25984/2012 (ДТ №10714040/280912/0037445), №А51-25981/2012 (ДТ №10714040/091012/0039011), №А51-25982/2012 (ДТ №10714040/101012/0039136), №А51-28933/2012 (ДТ №10714040/301012/0041899), №А51-28915/2012 (ДТ №10714040/081112/0043042), №А51-30925/2012 (ДТ №10714040/121112/0043532), №А51-3638/2013 (ДТ №10714040/051212/0047094), №А51-3644/2013 (ДТ №10714040/281212/0050537), №А51-3643/2013 (ДТ №10714040/250113/0003522), вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ООО «ТЭ ПИН ЯН» и признаны незаконными решения таможни по таможенной стоимости товаров, оформленные в виде проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята».

В ходе рассмотрения указанных дел по существу судом было установлено, что по спорным декларациям должен был быть применен первый метод (основной) определения таможенной стоимости.

В результате применения шестого метода сумма излишне уплаченных таможенных платежей составила 9.414.446,52 рублей.

17.06.2013 ООО «ТЭ ПИН ЯН» было подано заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по указанным декларациям на сумму 9.414.446,52 рублей.

16.07.2013 таможня оформила письмо №10-15/21937, согласно которому таможенный орган рассмотрел заявление и вернул 3.728,47 рублей по ДТ №10714040/301012/0041899, указав, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, поскольку при декларировании товаров, декларантом для определения таможенной стоимости был самостоятельно избран резервный метод и по результатам контроля таможенной стоимости приняты решения о правильности определения таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с отказом таможни в возврате таможенных платежей, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-25984/2012, №А51-25981/2012, №А51-25982/2012, №А51-28933/2012, №А51-28915/2012, №А51-30925/2012, №А51-3638/2013, №А51-3644/2013, №А51-3643/2013 вступившими в законную силу, были признаны незаконными решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленные в виде проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята» по ДТ №№10714040/280912/0037445, 10714040/091012/0039011, 10714040/101012/0039136, 10714040/301012/0041899, 10714040/081112/0043042, 10714040/121112/0043532, 10714040/051212/0047094, 10714040/281212/0050537, 10714040/250113/0003522. При этом, рассматривая споры, суд пришел к выводу о том, что по спорным декларациям должен был применяться первый метод (основной) определения таможенной стоимости.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, таможенный орган не вправе был отказывать в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по указанным ДТ, рассчитанным по шестому методу, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В силу части 1 статьи 70 ТК ТС, к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; таможенные сборы.

На основании части 1 пункта 1 статьи 128 Закона №311-ФЗ, таможенные сборы уплачиваются за таможенные операции - при декларировании товаров, в том числе при подаче в таможенный орган неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации.

Согласно части 1 статьи 129 Закона №311-ФЗ, взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 130 Закона №311-ФЗ, ставки таможенных сборов за таможенные операции устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.12.2004 №863 «О ставках таможенных сборов за таможенные операции» утверждены ставки таможенных сборов за таможенные операции:

500 рублей - за таможенные операции в отношении товаров, таможенная стоимость которых не превышает 200 тыс. рублей включительно;

1 тыс. рублей - за таможенные операции в отношении товаров, таможенная стоимость которых составляет 200 тыс. рублей 1 копейку и более, но не превышает 450 тыс. рублей включительно;

2 тыс. рублей - за таможенные операции в отношении товаров, таможенная стоимость которых составляет 450 тыс. рублей 1 копейку и более, но не превышает 1.200 тыс. рублей включительно;

5,5 тыс. рублей - за таможенные операции в отношении товаров, таможенная стоимость которых составляет 1.200 тыс. рублей 1 копейку и более, но не превышает 2.500 тыс. рублей включительно;

7,5 тыс. рублей - за таможенные операции в отношении товаров, таможенная стоимость которых составляет 2.500 тыс. рублей 1 копейку и более, но не превышает 5.000 тыс. рублей включительно;

30 тыс. рублей - за таможенное оформление товаров, таможенная стоимость которых составляет 10.000 тыс. рублей 1 копейку и более.

Пунктом 7(4) Постановления Правительства от 28.12.2004 №863, введенного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 №1286 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. №863», установлено, что при подаче декларации на товары в электронной форме применяются ставки таможенных сборов за таможенные операции в размере 75 процентов от ставок таможенных сборов за таможенные операции, установленных настоящим постановлением.

Таким образом, размер ставки за таможенные сборы напрямую зависит от размера таможенной стоимости товаров.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных таможенных платежей составила 9.347.571,52 рублей, а сумма переплаты сборов в результате корректировки таможенной стоимости товара составила 66.875 рублей. При этом при расчете суммы подлежащих взысканию таможенных платежей обществом в расчетах был учет факт возврата таможенным органом таможенных платежей в размере 3.728,47 рублей, а при расчете суммы переплаты сборов учтены положения пункта 7(4) Постановления Правительства от 28.12.2004 №863.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы таможни о том, что таможенным органом корректировка таможенной стоимости не проводилась и дополнительные платежи не начислялись, как противоречащий материалам дела. Так, материалы дела содержат не только решения о проведении дополнительных проверок в отношении товара, ввезенного по спорным декларациям, но и решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 17.06.2013.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 16.07.2013 №10-15/21937, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трёхмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 9.410.718,05 руб.

Доводы таможенного органа о проведенном в январе 2014 года возврате части взысканных сборов по заявлению общества, в связи с чем, по мнению таможни, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы таможенного органа, касающиеся необоснованного взыскания с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы с таможенного органа судом первой инстанции не взыскивались.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013 по делу №А51-25537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева