Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО Компания "Ивнинг Стар": Коршунова И.В. по доверенности № 1/С от 17.11.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 30 05 360410, выдан 22.01.2007,

от МИФНС России № 1 по Камчатскому краю: Кузнецов Н.Н. по доверенности от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР № 299267, действительно до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Камчатскому краю

на решение от 18.03.2009г.

судьи Решетько В.И.

по делу № А24-5586/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ЗАО Компания "Ивнинг Стар"
к МИФНС России № 1 по Камчатскому краю
о признании недействительным в части решения от 30.10.2008г. № 09-08/18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Компания «Ивнинг Стар» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом письменных уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.10.2008 № 09-08/18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 140 149, 00 руб. и соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа; налога на прибыль в сумме 39 143, 00 руб. (в том числе в федеральный бюджет – в сумме 10 601, 00 руб., в бюджет субъекта РФ – 28 542, 00 руб.) и сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 6 068 000, 00 руб. и соответствующих данной сумме сбора пеней.

Решением арбитражного суда от 18 марта 2009 года требования общества были удовлетворены.

Налоговый орган, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, считает, что судом нарушены нормы материального права. Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о том, что обществом велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам). В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на регистры бухгалтерского учета для учета выручки, учета производственных затрат, а также на то, что налогоплательщиком не велись субсчета по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям». Налоговый орган считает, что оценивая правомерность доначисление обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, суд необоснованно расценил выдачу нового разрешения как внесение изменений в ранее выданное. Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание обжалуемого решения налогового органа и отзыва на заявление общества в первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также уточнил, что инспекцией обжалуется решение суда в полном объеме, в том числе в части удовлетворения требований общества по эпизоду начисления в решении налогового органа НДС за 2005 год 35816 руб. по доводам, которые совпадают с изложенными в решении налогового органа и отзыве на заявление в первой инстанции.

Представитель общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в решении суда и отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007г. По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, с учетом представленных возражений налогоплательщика, принято решение от 30.10.2008 № 09-08/18/18 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафов на общую сумму 534 186, 00 руб. (пункты 1, 3.2 решения).

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме 10 267 338 руб. (пункт 3.1 решения) и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 3 083 889, 00 руб. (пункты 2, 3.3 решения).

Общество, полагая, что вышеуказанное решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 143, 00 руб., НДС в сумме 4 140 149, 00 руб. и сбора за пользование объектами ВБР в сумме 6 068 000, 00 руб., а также соответствующих данным суммам налогов (сборов) пеней и штрафов, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения в данной части недействительным.

Руководствуясь пунктами 2, 3, 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Камчатского края правомерно удовлетворил заявленные требование общества, признав необоснованным начисление налоговым органом обществу налога на прибыль в общей сумме 39 143 руб., НДС в общей сумме 4 104 333 руб., а также соответствующих данным суммам налога пеней и штрафов. Суд исходил из того, что налогоплательщиком ведется раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость; применяемая Обществом методика ведения раздельного учета не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и позволяет определить суммы налога, уплаченные по товару, используемому для осуществления операций, подлежащих налогообложению и используемых для операций не подлежащих налогообложению, а также используемых для операций по производству и реализации товаров и(работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Доначисляя спорные суммы налогов, налоговый орган в своем решении пришел к выводу, что отсутствие методики раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций непосредственно в учетной политике свидетельствует о том, что методика раздельного учета обществом не разрабатывалась, а значит, в нарушение налогового законодательства раздельный учет не ведется.

Проанализировав налоговое законодательство, коллегия считает, поскольку законодательством о НДС не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

Довод апелляционной жалобы, что раздельный учет должен быть организован открытием соответствующих субсчетов (первого и второго порядка) к счетам реализации на основании данных аналитического учета, представляется суду несостоятельным при отсутствии законодательной методики.

О ведении раздельного учета могут свидетельствовать любые документы, позволяющие достоверно определить, какая часть НДС относится к облагаемой, а какая - к не облагаемой налогом деятельности.

В целях подтверждения соблюдения требования ведении раздельного учета общество предоставило регистры бухгалтерского учета, в которых отражено пропорциональное распределение входного НДС (согласно первичным учетным документам) между операциями по реализации продукции, как облагаемой, так и не облагаемой НДС (бухгалтерские справки о распределении входного НДС в пропорции к различным операциям по реализации продукции, из которой видна доля реализации продукции на внутренний рынок и доля реализации продукции за 12-ти мильной зоной).

Апелляционным судом в судебном заседании были исследованы указанные документы, и на примере отдельного налогового периода по НДС (апрель 2007 года) коллегия отследила порядок отнесения обществом сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Так, анализируя Книгу продаж за указанный период (т.2, л.д. 31), общество определяет общую сумму реализации, как сумму показателей столбцов 5а, 6а, 9, в том числе сумму реализации, не облагаемую налогом (столбец 9). Исходя из данных показателей определяется пропорция операций облагаемых и необлагаемых налогом. В указанной пропорции, с учетом НДС, по приобретению товаров (работ, услуг), которые непосредственно используются при осуществлении операций не подлежащих налогообложению (где не требуется применять пропорцию, как правило это затраты по конкретным судам, которые осуществляют деятельность за пределами 12-мильной зоны), определяется сумма НДС, подлежащая учету в стоимости товаров (работ, услуг). Данный анализ отражен в виде записки исполнителя к оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 (т.2, л.д.- 31). В аналогичном порядке при анализе данных книги покупок (т.2, л.д.33-34) определяется остальная сумма НДС, подлежащая списанию на затраты. Проанализировав регистры бухгалтерского учета, апелляционный суд приходит к выводу, что при таком учете списание НДС соответствует требованиям ст.170 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, о том, что налоговый орган не доказал отсутствие у Общества раздельного учета и, как следствие, правомерность уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, а также уменьшения расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль, в связи с этим обоснованно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.

Отсутствие в приказе об учетной политике указания на ведение раздельного учета при фактическом ведении такового не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления налоговым органом НДС за 2005 год в сумме 35 816 руб. коллегия находит ошибочным. Суд посчитал, что налоговой проверкой не установлено занижение выручки в учете предприятия за указанный налоговый период, следовательно, доначисление НДС не основано на нормах материального права.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлено расхождение данных бухгалтерского учета (К-т счета 68.2, данных книги продаж) с данными, отраженными в налоговых декларациях, на сумму 35 816, 00 руб.

Суд обоснованно указал, что книги покупок и книги продаж являются регистрами налогового учета, так как предназначены для регистрации счетов-фактур в целях определения сумм НДС, предъявляемых к вычету и по реализованным товарам. В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, книги покупок и книги продаж предназначены для регистрации выставленных и предъявленных счетов-фактур, которые в свою очередь являются документами налогоплательщика, служащими основанием для исчисления и уплаты налога. Таким образом данные, содержащиеся в книгах покупок и продаж, соответствуют первичным документом. Налоговым органом противоречий между первичной документацией и налоговыми регистрами не выявлено, книги покупок и продаж составлены заявителем в соответствии с первичными документами.

Как следует из пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Несоответствие (искажение) данных регистров бухгалтерского и налогового учета данным, отраженным в налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, коллегия рассматривает как неправильное исчисление НДС, которое привело к неполной уплате налога.

Жалоба налогового органа по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

Исследуя вопрос о начислении обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год в сумме 6 068 000 руб., суд установил следующее.

Общество в 2005 году осуществляло промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ и на континентальном шельфе РФ на основании выданного ФГУ «Севвострыбвод» разрешения от 31.03.2005 № 455/2005, предоставляющего заявителю право в период с 01.04.2005 по 14.07.2005 произвести промысел 43, 4 тн краба синего (район промысла 61052), а в период с 01.04.2005 по 31.12.2005 – 39, 3 тн краба-стригуна бэрди (участок промысла 61054).

Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

ЗАО Компания «Ивнинг Стар» заявкой от 18.07.2005 г. № 55 обратилось в Управление Россельхознадзора продлить сроки промысла по разрешению от 31.03.2005 № 455/2005. В удовлетворение поданной заявки в указанное разрешение внесены изменения, согласно которым на остатки квот по разрешению № 455/2005 (письмо Камчатского центра связи и мониторинга от 29.07.2005 № 05/1773 (т. 3, л.д. 25)) обществу выдано новое разрешение от 09.08.2005 № 193, предоставляющее заявителю право в период с 11.10.2005 по 31.12.2005 произвести промысел 37, 1 тн краба синего (район промысла 61052), а в период с 10.08.2005 по 31.12.2005 – 39, 3 тн краба-стригуна бэрди (район промысла 61054). Подлинник разрешения № 455/2005 сдан обществом в отдел оформления разрешений Управления Россельхознадзора, о чем свидетельствует соответствующая отметка на указанном разрешении.

Доначисляя по разрешение от 09.08.2005 № 193 сбор за пользование объектами ВБР, налоговый орган посчитал, что в данном случае обществу выдано новое разрешение, сбор по которому исчисляется и уплачивается в общем порядке.

Признавая возможность внесения в соответствии со ст.36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ изменений по срокам действия в разрешения, налоговый орган в апелляционной жалобе приводит довод, что изменения вносятся непосредственно в подлинник выданного разрешения или посредством телеграфного отправления и являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу водных биоресурсов.

Отклоняя данный довод налогового органа, апелляционный суд поддерживает первую инстанцию, которая расценила выдачу разрешения от 09.08.2005 № 193 как внесение изменений по срокам вылова в ранее выданное разрешение, так как его выдача произведена по соответствующему запросу общества с указанной просьбой.

То, что в данном случае ранее выданное разрешение было сдано обществом и выдано разрешение за новым регистрационным номером, обусловлено тем, что в период действия разрешения от 31.03.2005 № 455/2005 сменился разрешительный орган. Данные функции из ФГУ «Севвострыбвод» были переданы Федеральной службе по фитосанитарному контролю. Выбранный новым разрешительным органом порядок внесения в разрешения, не должен влечь для общества неблагоприятные налоговые последствия.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений Главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов», при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).

В случае, если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) ВБР изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения) не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением. При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.

Если общая сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению с учетом произведенной корректировки объема ресурсов, оказывается меньше фактически уплаченных к моменту внесения изменений сумм, разница подлежит зачету или возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Арбитражный суд приходит к обоснованному выводу, что сбор за пользование объектами ВБР взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами. Поскольку платным является пользование конкретным объемом ресурсов и именно, исходя из этого объема, определяется размер сбора, то при изменении квоты сумма сбора подлежит соразмерному увеличению или уменьшению.

При таких обстоятельствах, замена удостоверяющего право документа (разрешения) при сохранении объема предоставленного права пользования, сбор за которое уплачен, не может служить основанием для повторной оплаты предоставленного права. Требование налогового органа дважды платить за один объем ВБР влечет суммарное превышение допустимых квот вылова и, соответственно, повторное взыскание с плательщика сбора денежных средств.

Суд сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год в сумме 6 068 000 руб., а также соответствующих данной сумме сбора пеней.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 марта пор делу № А24-5586/2008 изменить.

Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю от 30.10.2008 № 09-08/18/18 в части предложения закрытому акционерному обществу Компания «Ивнинг Стар» уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 4 104 333, 00 руб. и соответствующие данной сумме налога пени и штраф;

- налог на прибыль в сумме 39 143, 00 руб., в том числе в федеральный бюджет – в сумме 10 601, 00 руб., в бюджет субъекта РФ – 28 542, 00 руб.;

- сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 6 068 000, 00 руб. и соответствующие данной сумме сбора пени признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского краяв течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина