Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Корсаковского городского прокурора, Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционные производства № 05АП-15899/2013, 05АП-15984/2013

на решение от 26.11.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-3870/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятиречье» (ИНН 6504029169, ОГРН 1026500785057, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2013, вынесенного заместителем Корсаковского городского прокурора Абжалимовым Р.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятиречье» к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2007) о признании незаконным и отмене постановления № 19-085/2013 по делу об административном правонарушении от 03.09.2013,

при участии:

от ООО «Пятиречье»: представитель Кислякова А.А. - директор общества, протокол учредительного собрания участников ООО «Пятиречье» от 05.06.1996, представитель Холодняк А.А. по доверенности от 11.09.2013, срок действия 3 года.

от Корсаковского городского прокурора, Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятиречье» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2013 (далее – постановление от 23.08.2013), вынесенного заместителем Корсаковского городского прокурора Абжалимовым Р.Х.

Определением суда от 05.09.2013 заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А59-3870/2013.

ООО «Пятиречье» также обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, Административный орган, Управление Росрыболовства) о признании незаконным и отмене постановления № 19-085/2013 по делу об административном правонарушении от 03.09.2013, которым оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 13.09.2013 заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А59-3982/2013.

Определением суда от 09.10.2013 дела №№ А59-3870/2013 и А59-3982/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А59-3870/2013.

Решением от 26.11.2013 Арбитражный суд Сахалинской области частично удовлетворил заявленные Обществом по указанным делам требования – признал незаконным постановление Управления № 19-085/2013 по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 и отменил его.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Прокуратурой и Административным органом была допущена неправильная квалификация вмененного правонарушения и сделан ошибочный вывод о том, что совершенное обществом деяние содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

По мнению суда в действиях Общества, допустившего нарушение Правил при осуществлении рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, усматриваются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В части требований Общества о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2013, вынесенного заместителем Корсаковского городского прокурора Абжалимовым Р.Х., производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части признания незаконным и отмене постановления Управления № 19-085/2013 по делу об административном правонарушении от 03.09.2013, Административный орган, Корсаковская городская прокуратура (далее - Прокуратура) обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27, указало, что, поскольку проведенной проверкой установлен факт отсутствия на рыбопромысловом участке Общества текста Правил рыболовства, и при этом водные биоресурсы обнаружены не были, Общество правомерно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

На основании заявленных доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Административный орган также представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Корсаковская городская прокуратура в апелляционной жалобе, также ссылаясь на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указала, что в рассматриваемом случае, а именно, в случае нарушения Правил рыболовства, выразившемся в отсутствии необходимых документов на рыбопромысловом участке, объем добытых водных биоресурсов не имеет никакого значения для определения наказания за совершенное административное правонарушение.

На основании заявленных доводов Прокуратура просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционных жалоб возразило, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Заявитель указал, что 20.08.2013 на его промысловом участке для осуществления спортивного и любительского рыболовства по договорам-путевкам было выловлено горбуши общим весом 25 килограмм.

Кроме того Общество в отзыве выразило несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными в мотивировочной части решения.

Заявитель указал, что проверка проводилась помощником Корсаковского городского прокурора без участия сотрудников Управления, на участке, где Общество осуществляет спортивное и любительское рыболовство, а не в стане рыболовецкой бригады ООО «Пятиречье», где обычно проводились все проверки Общества, акт проверки был составлен во второй половине для 20.08.2013 в г.Корсаков, а не в месте проведения проверки.

Заявитель также указал, что помощник прокурора Герасина М.А. не имела полномочий по проведению указанной проверки, а также указал, что факт отсутствия Правил рыболовства на рыбопромысловом участке не подтвержден материалами дела.

На основании доводов, заявленных в отзыве на апелляционные жалобы, Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по его требованиям о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2013, вынесенного заместителем Корсаковского городского прокурора Абжалимовым Р.Х.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Заявителя указал, что не обжалует решение суда первой инстанции в части прекращения производства по его требованиям о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2013, вынесенного заместителем Корсаковского городского прокурора Абжалимовым Р.Х., но на основании доводов, заявленных в отзыве на апелляционную жалобу, обжалует в порядке апелляционного производства мотивировочную часть решения суда от 26.11.2013.

Доводы, заявленные в отзывах на апелляционные жалобы, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Управление, Прокуратура своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с отпуском судей В.В. Рубановой, Е.Н. Номоконовой в судебном составе, рассматривающем дело № А59-3870/2013, распоряжением председателя четверного административного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 была произведена замена указанных судей на А.В. Пяткову, Г.М. Грачева, соответственно.

В связи со сменой состава дело № А59-3870/2013 было рассмотрено заново.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая содержание апелляционных жалоб сторон, принимая во внимание, что лица, участвующие в настоящем деле, не заявили каких-либо доводов относительно прекращения судом первой инстанции производства по делу по требованиям Общества о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2013, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороны не заявили возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции только в части признания незаконным и отмене постановления Управления № 19-085/2013 по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 и в части выводов, сделанных судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 26.11.2013, коллегия на основании положений части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда только в этой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании договора пользования рыбопромысловым участком от 08.11.2007 (с дополнительными соглашениями к нему от 30.04.2009, от 22.06.2012) обществу предоставлен рыбопромысловый участок для промышленного рыболовства, для организации любительского и спортивного рыболовства, на срок по 07.11.2027 (далее – договор).

Сведения о рыбопромысловом участке: водоем: залив Мордвинова; административный район: Корсаковский; длина: 2 км; ширина: 3 км; границы: 3 км южнее протоки Красноармейской – 1 км южнее протоки Красноармейской.

Письмом от 19.08.2013 Корсаковская городская прокуратура уведомила ООО «Пятиречье» о том, что в соответствии с планом работы на второе полугодие проводится проверка соблюдения требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в связи с чем 20.08.2013 в 11 часов 00 мин. помощником Корсаковского городского прокурора Герасиной М.А. совместно с сотрудниками Корсаковского отдела СКТУ в ООО «Пятиречье» будет проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», также требований приказа Росрыболовства от 06.07.2011 № 671 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Результаты проверки в отношении ООО «Пятиречье», проведенной помощником Корсаковского городского прокурора Герасиной М.А., зафиксированы в акте от 20.08.2013 (далее - акт проверки от 20.08.2013).

Согласно данному акту проверкой установлено, что ООО «Пятиречье» на основании договора пользования рыбопромысловым участком № 076/РПУ/07 предоставлен рыбопромысловый участок № 65-04-12 для осуществления промышленного рыболовства и любительского и спортивного рыболовства. Любительское и спортивное рыболовство организовано на берегу залива Мордвиново. В ходе проверки установлено, что в нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671, на указанном участке осуществления любительского и спортивного рыболовства отсутствует текст Правил рыболовства.

По факту выявленного нарушения заместителем Корсаковского городского прокурора Абжалимовым Р.Х. в отношении общества 23.08.2013 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения в Корсаковский отдел СКТУ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корсаковскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 03.09.2013 вынесено постановление № 19-085/2013 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями от 23.08.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и от 03.09.2013 – о привлечении его к административной ответственности, ООО «Пятиречье» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании этих постановлений незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционные жалобы Управления, Прокуратуры – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671 (далее – Правила рыболовства), Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Пунктом 60 Правил рыболовства установлено, что при организации любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках пользователи должны иметь, в том числе, текст Правил рыболовства.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, осуществляя деятельность на рыбопромысловом участке (залив Мордвинова), общество допустило нарушение требований пункта 60 вышеуказанных Правил рыболовства, выразившееся в отсутствии на рыбопромысловом участке текста Правил рыболовства.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 20.08.2013.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, Общество не представило.

Довод Заявителя о том, что акт проверки от 20.08.2013 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку проверка проводилась помощником Корсаковского городского прокурора без участия сотрудников Управления, на участке, где Общество осуществляет спортивное и любительское рыболовство, а не в стане рыболовецкой бригады ООО «Пятиречье», где обычно проводились все проверки Общества, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 Обществом было получено уведомления прокурора о том, что 20.08.2013 в 11 часов будет проводиться проверка соблюдения обществом требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. Результаты проверки были отражены в акте проверки от 20.08.2013, согласно которому

любительское и спортивное рыболовство организовано Обществом на берегу залива Мордвинова.

20.08.2013 в ходе проверки на рыбопромысловом участке помощником Корсаковского городского прокурора Герасиной М.А. отобрано объяснение у бригадира ООО «Пятиречье» Цыганова А.С., который объяснил причину отсутствия Правил рыболовства на рыбопромысловом участке.

Факт нахождения помощника Корсаковского городского прокурора Герасиной М.А. на рыбопромысловом участке подтверждается также объяснениями директора Общества от 23.08.2013, из которых следует, что действия помощника прокурора Герасиной М.А., которая на морском берегу общалась с работниками ООО «Пятиречье», не расцениваются обществом, как проверка, которая, по мнению Заявителя, проверка должна быть проведена по адресу: с. Охотское, ул. Луговая, 13.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт проведения проверки Заявителя на рыбопромысловом участке на берегу залива Мордвинова, где последним организовано любительское и спортивное рыболовство.

В соответствии с пунктом 60 Правил рыболовства текст Правил рыболовства пользователи должны иметь на предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства рыбопромысловых участках.

Следовательно, помощник прокурора Герасиной М.А. правомерно провела проверку соблюдения обществом требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов именно на вышеуказанном рыбопромысловом участке на берегу залива Мордвинова, а не по юридическому адресу (местонахождению) общества: Корсаковский район, с. Охотское, ул. Луговая, 13.

Доводы Заявителя о том, что помощник прокурора Герасина М.А. не имела полномочий по проведению указанной проверки, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, проверять исполнение законов.

В силу статьи 54 Закона о прокуратуре, содержащиеся в настоящем Федеральном законе наименования прокурор, в том числе, в пункте 1 статьи 22, обозначают: генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, помощник Корсаковского городского прокурора Герасина М.А. наделена полномочиями проводить проверки исполнения законов, которые, кроме того, подтверждаются планом работы Корсаковской городской прокуратуры на 2 полугодие 2013 года, утвержденным Корсаковским городским прокурором 01.07.2013.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Обществом требований пункта 60 Правил рыболовства, выразившемся в отсутствии на рыбопромысловом участке на берегу залива Мордвинова, на котором Заявителем организовано любительское и спортивное рыболовство, текста Правил рыболовства.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Прокуратурой, Управлением было неправильно квалифицировано вышеуказанное бездействие Заявителя.

Как следует из оспариваемого постановления, Управление квалифицировало указанное нарушение по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ; по мнению суда, бездействие Общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 17.02.2001 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит применению также к правонарушениям, совершенным в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации, как это имеет место, например, в отношении Каспийского моря.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 27), действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Рассмотрев вышеуказанные постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении не рассматривал вопрос о правонарушениях, которые не влекут признание улова незаконным, а также о санкциях за такие правонарушения.

Поскольку нарушение обществом правил рыболовства было выявлено во внутренних морских водах Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что бездействие общества подлежало квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция указанной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Таким образом, сама санкция, установленная частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является препятствием для применения к такому правонарушению, как, отсутствие на рыбопромысловом участке Правил рыболовства, и подобным нарушениям, совершение которых не влечет признание улова незаконным. Поскольку отсутствует прямая связь между отсутствием Правил рыболовства на рыбопромысловом участке и количеством выловленной рыбы, за данное нарушение не может быть применена санкция, исходя из размера улова.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Прокуратуры о том, что в случае нарушения Правил рыболовства, выразившемся в отсутствии необходимых документов на рыбопромысловом участке, объем добытых водных биологических ресурсов не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах административный орган правильно квалифицировал допущенное обществом нарушение правил рыболовства по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 27, которые не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом Управления, Прокуратуры о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований правил рыболовства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни Административным органом, ни коллегией не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Ходатайство о снижении санкции Общество не заявляло.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление Управление Росрыболовства от 03.09.2013 № 19-085/2013 по делу об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, является законным и обоснованным, а требования Заявителя о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «Пятиречье» не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, сделанные в мотивировочной части решения, обжалуемой Обществом.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Пятиречье».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Корсаковского городского прокурора удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2013 по делу № А59-3870/2013 отменить в части признания недействительным и отмене постановления Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 19-085/2013 по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пятиречье» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2013 по делу № А59-3870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятиречье» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Г.М. Грачёв