Гражданский кодекс часть 1

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к унитарному государственному предприятию «ПриморСтройЗаказчик» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1922000 рублей чистой прибыли за 2013 год и 22 023 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.11.2014 исковые требования Департамента были удовлетворены в части взыскания с ответчика 972 011 рублей 46 копеек, в том числе 961 000 рублей прибыли, 11 011 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа во взыскании с ответчика 961 000 рублей долга и 11 011 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей правовой позиции Департамент указал, что размер чистой прибыли предприятия, подлежащей перечислению в краевой бюджет, рассчитывается предприятием самостоятельно путем уменьшения суммы чистой прибыли предприятия за предыдущий финансовый год на сумму утвержденных в составе программы деятельности предприятия на текущий финансовый год расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, осуществляемых за счет чистой прибыли, а также на сумму отчислений в фонды предприятия. В связи с тем, что резервный фонд не предусмотрен уставом ответчика и не образован в настоящее время, программа, утвержденная Приказом Департаментом градостроительства Приморского края от 30.10.2013 №348, не предусматривает расходы на реализацию мероприятий по развитию предприятия, а предприятием не было инициировано внесение изменений в программу деятельности предприятия в установленные законодательством сроки, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию чистая прибыль в размере 1 922 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом за период с 17.06.2014 по 05.08.2014 с указанной суммы.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу новый расчет, подлежащей перечислению в краевой бюджет прибыли в размере 50%, согласованный отраслевым органом в ведении которого находится предприятие - Департаментом градостроительства Приморского края с указанием на то, что ранее выданное согласование на перечисление предприятием чистой прибыли в размере 1 922 000 считается недействительным.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает о проверке судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная коллегия проверяет законность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие, учрежденное Приморским краем 27.12.2002, находится в ведении Департамента градостроительства Приморского края. Имущество предприятия находится в собственности Приморского края и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно бухгалтерского баланса предприятия на 31.12.2013 размер чистой прибыли в 2013 году составил 1 922 000 рублей.

Неперечисление в бюджет 100% чистой прибыли предприятия стало основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник имущества предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1 Закона Приморского края от 01.07.2008 №277-КЗ «О размере подлежащей перечислению в краевой бюджет части прибыли государственных унитарных предприятий Приморского края, остающейся после платы налогов и иных обязательных платежей, и порядке его определения» размер части прибыли государственного унитарного предприятия Приморского края (далее - предприятие), остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей (далее - чистая прибыль), подлежащей перечислению в краевой бюджет в текущем финансовом году по результатам предыдущего года, определяется в процентах на основании отчета руководителя о деятельности предприятия за прошедший год и программы деятельности предприятия на текущий финансовый год, представляемых и утверждаемых в установленном порядке.

Размер части чистой прибыли, подлежащей перечислению в краевой бюджет, не может быть менее 50 процентов чистой прибыли предприятия по результатам прошедшего года.

Размер части чистой прибыли предприятия, подлежащей перечислению в краевой бюджет, рассчитывается предприятием самостоятельно путем уменьшения суммы чистой прибыли предприятия за предыдущий финансовый год на сумму утвержденных в составе программы деятельности предприятия на текущий финансовый год расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, осуществляемых за счет чистой прибыли, а также на сумму обязательных отчислений в фонды предприятия, образованные в соответствии с действующим законодательством.

Расчет части чистой прибыли, подлежащей перечислению в краевой бюджет, представляется предприятием на согласование в уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края в порядке, установленном Администрацией Приморского края.

Материалами дела подтверждается, что согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год размер части чистой прибыли ответчика составил 1922 000 рублей.

Истец в обоснование своей позиции указал, что размер чистой прибыли предприятия, подлежащей перечислению в бюджет края в 2014 году, был согласован с отраслевым органом исполнительной власти - Департаментом градостроительства Приморского края в размере 1 922 000 рублей.

Между тем, ответчик в суд первой инстанции представил согласованный с директором Департамента градостроительства расчет, в соответствии с которым размер части чистой прибыли, подлежащей перечислению предприятием в краевой бюджет, составляет 961 000 рублей.

Кроме того в данном документе отражено, что ранее выданное согласование о перечислении 100% чистой прибыли является недействительным; по состоянию на 01.01.2014 и в настоящее время ответчик имеет задолженность по уплате налогов, превышающую прибыль.

Вместе с тем, согласно статье 1 Закона Приморского края от 01.07.2008 №277-КЗ предприятие обязано перечислить прибыль только после уплаты налогов и обязательных платежей.

Ответчиком в материалы дела была представлена бухгалтерская справка по состоянию на 23.10.2014, в соответствии с которой задолженность предприятия по налогам и обязательным платежам составляет 4 625 619 рублей 07 копеек, в том числе по НДФЛ- 2 614 890 рублей, по страховым отчислениям в ПФР - 1 576 837 рублей 13 копеек, по отчислению в фонд обязательного медицинского страхования - 433 891 рубль 94 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что согласованный отраслевым органом в ведении которого находится предприятие размер чистой прибыли соответствует данным бухгалтерского баланса предприятия за 2013 год, требованиям части 2 статьи 1 Закона Приморского края от 01.07.2008 №277-КЗ, пункта 1 статьи 3 Закона Приморского края от 25.12.2014 № 518-КЗ «О краевом бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с ответчика 961 000 рублей.

Отклоняя довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства новый расчет, подлежащей перечислению в краевой бюджет прибыли в размере 50%, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно пункту 6 Постановления Администрации Приморского края от 05.11.2003 № 356 "О мерах по повышению эффективности использования краевого имущества, закрепленного в хозяйственном ведении краевых государственных унитарных предприятий» (вместе с «Правилами разработки и утверждения Программ деятельности и определения подлежащей перечислению в краевой бюджет части прибыли краевых государственных унитарных предприятий») часть прибыли предприятия за предыдущий год, подлежащая перечислению в краевой бюджет в текущем году, определяется решением комиссии отраслевого органа исполнительной власти Приморского края, в подчинении которого находится предприятие, не позднее 1 мая на основании отчета руководителя предприятия. Таким образом, обстоятельства согласования отраслевым органом в ведении которого находится ответчик размера, подлежащей перечислению в бюджет чистой прибыли входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора и имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии в качестве доказательства нового расчета подлежащей перечислению в краевой бюджет прибыли в размере 50%, представленного ответчиком в материалы дела.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 023 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.08.2013 по 17.06.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Согласно статьи 3 Закона Приморского края от 20.12.2012 №143-КЗ «О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» и постановления Администрации Приморского края от 05.11.2003 №356 «О мерах по повышению эффективности использования краевого имущества, закрепленного в хозяйственном ведении краевых государственных унитарных предприятий» перечисление в краевой бюджет части прибыли осуществляется предприятием до 15 июня текущего финансового года в размере 50% прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку, материалами дела подтверждается неперечисление ответчиком чистой прибыли в пользу истца, кроме того данный факт и не оспаривается ответчиком, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 961 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предприятия 11 011 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по делу №А51-22320/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына