Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности от 25.06.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР № 463852, действительно до 31.12.2014;

от ОАО "Славянский судоремонтный завод": ФИО2 по доверенности от 31.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт; ФИО3 по доверенности от 26.10.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1590/2010

на решение от 10.02.2010

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-21326/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МИФНС России № 10 по Приморскому краю

к ОАО "Славянский судоремонтный завод"

о взыскании НДС в сумме 3 788 566 руб. за июнь 2007 года

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю (Налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» (далее Должник, Налогоплательщик ОАО «Славянский судоремонтный завод», Общество) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 3 788 566,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2010года в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» НДС в сумме 3 788 566 руб. за июнь 2007 года отказано. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю о взыскании с Открытого акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» НДС в сумме 3 788 566 руб. за июнь 2007 года.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Инспекция также считает, что требование №990 было выставлено своевременно, после корректировки налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. По мнению налогового органа ОАО «Славянский СРЗ» уклоняется от исполнения действующего законодательства, не исполняя в добровольном порядке уплату сумм налога.

Податель жалобы указывает, что у налогового органа возникли юридические препятствия, связанные с обжалованием налогоплательщиком в суд решения №6571, для реализации своих прав по принудительному взысканию НДС. Данный срок, по мнению Инспекции, не входит в срок, предусмотренный п.3 ст.46 НК РФ.

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает, что в Государственной Думе Российской Федерации прошел первое чтение 16.12.2009г. законопроект Федерального закона № 26997 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в части урегулирования задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов», которым законодатель считает необходимым в п. 3 ст. 46 НК РФ заменить слова «шесть месяцев» на «одного года», то есть увеличить срок на взыскание недоимки с юридических лиц в судебном порядке с 6 месяцев до 1 -го года.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, налоговый орган указывает также на недостаточность трудовых ресурсов для нормальной работоспособности.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Славянский судоремонтный завод" на доводы апелляционной жалобы возразила, представила в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу, огласила доводы отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО «Славянский судоремонтный завод» по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, по результатам которой Налоговым органом было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 6571 от 03.04.2008, согласно которому Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 151856 рублей, доначислен НДС за июнь 2007 года в сумме 3 796 404 рубля и пени в сумме 324 232,64 руб.

Данное решение налогового органа было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по Приморскому краю было вынесено решение от 12.06.2008 №23-15/276/12692, которым решение № 6571 от 03.04.2008 было изменено отменой штрафных санкций и уменьшен доначисленный НДС за июнь 2007 года на сумму применения льготы по подпункту 23 пункта 2 ст. 149 НК РФ в размере 7 838 руб. На основании решения № 6571 от 03.04.2008 Налоговым органом было выставлено требование № 990 по состоянию на 11.07.2008 об уплате налога, сбора, пени и штрафов в срок не позднее 28 июля 2008 года.

В установленный срок по требованию № 990 налог и пени ОАО «Славянский СРЗ» уплачены не были. 22.07.2008 года в Арбитражный суд Приморского края было подано заявление № 1596-1571 о признании недействительным решения № 6571 от 03.04.2008 по камеральной налоговой проверке.

Арбитражный суд Приморского края 07.08.2008 принял заявление Общества к производству и определением по делу №А51-8059/2008 8-202, также рассмотрел ходатайство Налогоплательщика и принял обеспечительные меры, в соответствии с которыми запретил Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю направлять инкассовые поручения на счета ОАО «Славянский судоремонтный завод» в банк для бесспорного списания НДС в размере 3 788 566 рублей, пени по НДС 323 563,20 рублей, указанных в требовании № 990 до принятия судом и вступления в законную силу решения по делу №А51-8059/2008 8-202.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2008 года по делу №А51-8059/2008 8-202 ненормативный акт Налогового органа № 6571 от 03.04.2008 был признан судом недействительным в части доначисления пени в размере 323 563,20 рублей, в остальной части в удовлетворении требований ОАО «Славянский судоремонтный завод» было отказано.

Общество подало апелляционную жалобу и 21.05.2009 года Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-8059/2008 8-202 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

07 августа 2009 года ФАС Дальневосточного округа Постановлением № Ф03-3771/2009 оставило судебные акты обеих инстанций без изменений, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

11 ноября 2009 года Налоговый орган обратился в арбитражный суд для принудительного взыскания с ОАО «Славянский судоремонтный завод» задолженности по НДС за июнь 2007 года в сумме 3 788 566 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 НК РФ.

Как следует из материалов дела, решение от 03.04.2008 № 6571, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки вступило в силу 11.06.2008 (т.е. с даты принятия УФНС России по Приморскому краю решения по жалобе).

Следовательно, срок для направления требования истекает 26.06.2008. Инспекция по результатам налоговой проверки направила Обществу требование № 990 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 11.07.2008, т.е. с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ. Согласно почтовому уведомлению, требование получено ответчиком 18.07.2008 года.

Шестимесячный срок для взыскания в судебном порядке начал течь с 16 июля 2008 года ( 10 календарных дней для добровольного исполнения + 6 рабочих дней для получения). До принятия обеспечительных мер ( 07 августа 2008 года) прошло 20 дней.

Обеспечительные меры прекратили свое действие 21 мая 2009 года, следовательно, 6 месячный срок истек 02 ноября 2009 года. Заявление в суд, согласно почтовому конверту, направлено 11 ноября 2009 года.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается пропуск налоговым органом указанного срока, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив приведенные налоговой инспекцией доводы и доказательства пришел к правильному выводу, что причины пропуска сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 НК РФ, являются не уважительными, а заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Налоговый орган с 12 августа 2009 года (дата получения Постановления ФАС ДВ округа) располагал достаточным количеством времени для полготовки и направление в суд заявления по вступившему в законную силу ( 21 мая 2009 , полученному Инспекцией 28 мая 2008 ) судебному акту по делу № А51-8059/2008 8-202 на взыскания с Должника допричисленного НДС в сумме 3 788 566 руб.

Исходя из смысла положений ч. 3 ст. 46 НК РФ, основным условием восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании спорных сумм является уважительность причины пропуска данного срока.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

При этом суд исходит из того, что установление в законодательстве о налогах и сборах сроков на обращение налоговых органов в суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков спорных сумм обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность налоговых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней, не усмотрел уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что срок налоговый орган исчислял с момента выставления требования (28.07.2008 года), в то время как срок, установленный законодательством (а также срок на обращение в суд) складывается из совокупности следующих сроков: срока предъявления требования об уплате налогов (статья 70 НК РФ); срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Те обстоятельства, что Налогоплательщик оспаривал в Арбитражном суде Приморского края законность принятия налоговым органом решения от 03.04.2008 №6571 (дело № А51-8059/2008 8-202) и, что судом по определению от 07.08.2008 были приняты обеспечительные меры, запрещающие инспекции направлять в банк инкассовые поручения на взыскание в безакцептном порядке суммы НДС, начисленных по решению Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Приморскому краю 03.04.2008 № 6571, и на которые ссылается налоговый орган в обоснование причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они не прерывают течение срока для подачи налоговым органом заявления в арбитражный суд.

Кроме того, срок действия обеспечительных мер принят судом во внимание при исчислении предельного срока на подачу заявления в суд.

Доводы налогового органа о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд могут быть признаны незначительность пропуска срока, пропуск срока впервые, апелляционный суд, учитывая административный ресурс административного органа, признает необоснованными.

Из изложенного следует, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Славянский СРЗ» спорных сумм налога и пени в порядке установленном ч. 3 ст. 46 НК РФ, уважительных причин, препятствующих этому судом не установлено.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело материалы, правильно установил, что причины пропуска на обращение Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Славянский СРЗ» задолженности по НДС в сумме 3788566 руб. в порядке установленном ч. 3 ст. 46 НК РФ, не являлись исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили налоговому органу своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований.

Таким образом основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2010года по делу №А51-21326/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац