Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Находкинского городского округа (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия администрации Находкинского городского округа по заключению с заявителем договора на оказание услуг пассажирских перевозок на территории Находкинского городского округа и согласованию маршрутов пассажирских перевозок №№ 2, 5, 9, 25, 63, 69; об обязании заключить с заявителем договор на оказание услуг пассажирских перевозок на территории Находкинского городского округа, либо провести квалификационный отбор, по результатам которого заключить дополнительный договор.

Решением от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП ФИО1 просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что дополнительные квалификационные отборы по предложенным предпринимателем маршрутам, открытым после квалификационного отбора в 2009 года, администрацией НГО не проводились. По мнению апеллянта, бездействие администрации НГО создает необоснованное воспрепятствование осуществлению деятельности и дискриминационные условия для истца. Полагает, что суд не принял все меры по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, в связи с чем не мог перейти к рассмотрению дела по существу.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, 18.11.2011 предоставлена лицензия №АСС-25-205080 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, для регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном, а также междугородном сообщении. Лицензия выдана УГАДН по ПК 18.11.2011 на неограниченный срок.

В период с 2010 по 2012 годы предприниматель неоднократно обращался в администрацию НГО за согласованием паспортов маршрутов № 2, 5, 9, 25, 63, 69.

В ответ на обращения предпринимателя администрация НГО письмами №1.31-2400 28.12.2012 и №1-31-0427 от 11.03.13 сообщила, что договор на право оказания услуг по осуществлению пассажирских перевозок на маршрутах регулярного сообщения заключается по итогам квалификационного отбора. На основании полученного на квалификационном отборе объёма пассажирских перевозок осуществляется и согласование паспортов автобусных маршрутов. При этом квалификационный отбор проведён 18.12.2009, по его итогам заключены договоры с пассажирскими автопредприятиями сроком на пять лет. Поскольку предприниматель в указанном квалификационном отборе не участвовал, в согласовании паспортов маршрутов и заключении договора ему отказано.

Полагая, что бездействия ответчика, выразившееся в отказе в согласовании паспортов разработанных предпринимателем автобусных маршрутов и заключении с ним договора о перевозке пассажиров на территории НГО являются незаконными, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения, соответственно обязанность по организации пассажирских перевозок в Находкинском городском округе возложена на администрацию НГО.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения (статья 5 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995).

Разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке (часть 2 статьи 21 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995).

Деятельность по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования на территории Находкинского городского округа регулируется Положением об организации транспортного обслуживания населения, утвержденным решением Находкинской городской Думы от 29.06.2005 № 424 (далее - Положение).

В соответствии со статьей 5 Положения допуск перевозчиков к выполнению перевозок на городских маршрутах регулярного сообщения производится путем проведения квалификационного отбора. По результатам проведенного квалификационного отбора с перевозчиками заключаются договора на выполнение пассажирских перевозок сроком не менее 5 лет. Предметом конкурса и отбора является право выполнения регулярных перевозок на одном или нескольких маршрутах регулярного сообщения. Порядок проведения конкурса или квалификационного отбора определяется муниципальными правовыми актами администрации Находкинского городского округа.

Статьей 7 Положения определено, что к компетенции администрации Находкинского городского округа относится: 1) утверждение перечня регулярных маршрутов; 2) утверждение паспорта маршрутов; 3) утверждение расписания движения по регулярным маршрутам; 4) организация и проведение конкурса, квалификационного отбора, аккредитация перевозчиков.

В данном случае, заявитель, обращаясь с заявленными требованиями, фактически просит суд обязать администрацию НГО провести дополнительный квалификационный отбор, в связи с необходимостью организации нового городского маршрута пассажирских перевозок.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указал на то, что Предпринимателем не учтено, что право внеконкурсного осуществления пассажирских перевозок возникает у хозяйствующих субъектов только по вне установленным органом местного самоуправления регулярным маршрутам, разработанным (открытыми) перевозчиком самостоятельно, в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности пассажирских перевозок автобусами», действовавшего на момент обращения ИП ФИО1 в администрацию (утратил силу с 02.07.2013 в связи с изданием Приказа Минтранса России от 10.04.2013 № 120).

В соответствии с пунктом 2 данного Положения организация перевозок на новых и действующих автобусных маршрутах осуществляется в установленном порядке. Открытие автобусного маршрута осуществляется после обследования маршрута комиссией в соответствии с п.п. 4.15-4.19.

В соответствии с пунктом 4.17 Положения результаты обследования оформляются актом, в котором дается заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов. В случае выявления их несоответствия требованиям безопасности (пункт 4.1 настоящего Положения) в акте отражаются предложения комиссии о проведении неотложных и перспективных мероприятий, направленных на улучшение условий движения и предупреждение дорожно-транспортных происшествий на маршруте.

Проанализировав приведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, действующим законодательством установлен строго регламентированный порядок организации новых маршрутов, разработанных перевозчиком самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований вышеуказанных нормоположений предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие, что открытые им автобусные маршруты № 25, № 63 и № 69 соответствуют требованиям нормативных актов, регулирующих вопросы обеспечения безопасности пассажирских перевозок автобусами.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление администрацией НГО хозяйствующему субъекту, не участвовавшему в конкурсном отборе, возможности осуществлять пассажирские перевозки по утвержденным регулярным городским маршрутам (в том числе, по маршрутам, совпадающим с регулярными муниципальными городскими маршрутами), не соответствует нормативным актам, регулирующим организацию транспортного обслуживания населения на территории городского округа, тем самым образует состав нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как таким действием орган местного самоуправления создает неравные, преимущественные условия доступа на товарный рынок пассажирских перевозок.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 18.09.2013 по делу А51-14611/2013, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 10.04.2013 № 2404/08 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации Находкинского городского округа отказано.

Также суд первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием указал на то, что пассажирские перевозки по регулярным автобусным маршрутам №2,3,5,6,9 осуществляют автотранспортные компании, заключившие в соответствии с Положением и постановлением администрации от 05.11.2009 № 1711, договоры на оказание услуг пассажирских перевозок по результатам конкурсного отбора, проведенного администрацией 18.12.2009, срок действия которых истекает в 2014 году. Доказательств расторжения указанных договоров заявителем не представлено.

В результате анализа материалов дела и приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО3 не доказал наличие у администрации НГО обязанности по проведению дополнительного конкурсного отбора на право осуществления пассажирских перевозок по указанным маршрутам.

При этом судом обоснованно учтено, что маршруты № 25, № 63 и № 69 не могут быть признаны разработанными (открытыми) ИП ФИО1 самостоятельно, так как совпадают с муниципальной маршрутной сетью, право осуществления перевозочной деятельности по которой возникает у хозяйствующих субъектов на территории НГО, в соответствии с установленным порядком только по результатам конкурсного отбора.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие оснований для проведения дополнительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по действующим муниципальным городским маршрутам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия администрации Находкинского городского округа по заключению с заявителем договора на оказание услуг пассажирских перевозок на территории Находкинского городского округа и согласованию маршрутов пассажирских перевозок №№ 2, 5, 9, 25, 63, 69, что и обусловило отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что бездействие администрации НГО создает необоснованное воспрепятствование осуществлению деятельности и дискриминационные условия для истца, не нашел своего подтверждения материалами дела и основан на предположениях, а не на доказательствах.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2013 по делу №А51-17485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков