Гражданский кодекс часть 1

Администрация Дальнегорского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр геодезии» (далее – ООО «Центр геодезии», ответчик) о взыскании 17 199 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств и 40 950 рублей штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №0120300020017000043_168140 от 18.09.2017.

В ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела поступило ходатайство ответчика об объединении дел №А51-21809/2018 и №А51-1705/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Центр геодезии» об объединении дел №А51-21809/2018 и №А51-1705/2019 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, объединив дела Арбитражного суда Приморского края №А51-21809/2018 и №А51-1705/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что оба требования из исковых заявлений Администрации Дальнегорского городского округа по гражданским делам №А51-21809/2018 и №А51-1705/2019 связаны между собой по основанию заявленных требований, основаны на положениях муниципального контракта №0120300020018000019_168140 от 09.07.2018 на оказание услуги по разработке проекта планировки и проекта межевания территории в г.Дальнегорск, район ул.Сенной.

По мнению ООО «Центр Геодезии», раздельное рассмотрение требований по делам №А51-21809/2018 и №А51-1705/2019 может привести к возможному злоупотреблению правом со стороны Администрации, а также нарушению прав и законных интересов ООО «Центр Геодезии», выражающемся в возможном возложении на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, допущенное при исполнении муниципального контракта №0120300020018000019_168140 от 09.07.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 жалоба ООО «Центр Геодезии» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.03.2019.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр геодезии» поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований определен в статье 130 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 130 АПК РФ). Об объединении дел в одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (пункт 5 статьи 130 АПК РФ).

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании штрафных санкций по контракту, заключенному 07.07.2018, в то время как в деле №А51-1705/2019 основанием для начисления штрафных санкций явилось ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, заключенного 09.07.2018.

Таким образом, дела №А51-21809/2018 и №А51-1705/2019 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам: требования заявлены к одному ответчику, однако из разных контрактов. Доказательственная база по этим делам не является идентичной и, как следствие, объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В силу пункта 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Кроме того, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

В силу изложенного достаточных оснований для объединения дел на текущем этапе рассмотрения в целях наиболее эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей участников указанных споров не имеется.

Кроме того, приведенные процессуальные нормы по существу предусматривают право, а не безусловную обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом процессуальная эффективность является оценочной категорией, в силу чего только суд, непосредственно рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом также не установлено, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Центр геодезии» судом первой инстанции вынесено решение по делу №А51-1705/2019 (резолютивная часть решения от 29.03.2019), что исключает возможность удовлетворения заявленного ООО «Центр геодезии» ходатайства об объединении дел в одно производство.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (статьи 130 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 по делу №А51-21809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова