Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002)

о признании недействительными предписания от 05.05.2014 и решения от 20.05.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-06/149-13А Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третьи лица: Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному Федеральному округу (Федеральное бюджетное учреждение), Министерство специальных программ по делам казачества Камчатского края,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» (далее - Камчатский УМЦ ГОЧС, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными предписания от 05.05.2014 и решения от 20.05.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-06/149-13А.

Определением от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу (Федеральное бюджетное учреждение). 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство специальных программ по делам казачества Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014 предписание от 05.05.2014 и решение от 20.05.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-06/149-13А признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению УФАС по Камчатскому краю, со ссылкой на положения части 1 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в 2013 году в географических границах Камчатского края Камчатский УМЦ ГОЧС занимал положение доминирующего хозяйствующего субъекта в общем объеме рынка услуг по обучению ПТМ потребителей (приобретателей). Доля Учебно-методического центра в заданных географических границах рынка услуг по обучению лиц, уполномоченных на решение задач ГОЧС, в 2013 году составила 100 процентов. Учреждение, являясь некоммерческой организацией, включило в цену за услуги по обучению прибыль, необходимость получения которой не предусмотрена законодательством, то есть увеличение цен на услуги по обучению не было обусловлено изменением общих условий обращения Товара на товарных рынках. Следовательно, цены на услуги, установленные учреждением с 01.02.2013 соответствуют условиям признания их монопольно высокими. На основании изложенного, решение о признании в действиях Учебно-методического центра нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание об установлении платы за оказание услуг по обучению ПТМ и по обучению лиц, уполномоченных на решение задач ГОЧС, в размере, не превышающем сумму расходов, необходимых для производства и реализации каждой из указанных услуг, законны и не противоречат законодательству.

В канцелярию суда от учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела. В отзыве учреждение указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В УФАС по Камчатскому краю поступило заявление от Территориального фонда геологической информации по Дальневосточному федеральному округу (Федерального бюджетного учреждения), на основании которого приказом от 21.10.2013 № 204 П возбуждено дело № 21-06/149-13А о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям».

По результатам рассмотрения дела № 21-06/149-13А решением УФАС по Камчатскому краю от 20.05.2014 действия Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услугу по обучению слушателей ПТМ и на услуги по обучению лиц, уполномоченных, на решение задач ГОЧС.

По делу № 21-06/149-13А также вынесено предписание о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении монопольно высоких цен на оказание услуг по обучению ПТМ и обучению лиц, уполномоченных, на решение задач ГОЧС.

Не согласившись с решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу № 21-06/149-13А, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 13.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные учреждением требования, с чем не согласилось УФАС по Камчатскому краю, обратившись с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 1 Закона № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, создание дискриминационных условий, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон №3266-1), действовавший в проверяемый период, государственные и негосударственные образовательные организации могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций. Деятельность государственных и негосударственных образовательных организаций в части, не урегулированной настоящим Законом, регулируется законодательством Российской Федерации.

Статьей 45 Закона №3266-1 предусмотрено, что государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, а также образовательными стандартами, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона.

Доход от указанной деятельности государственного или муниципального образовательного учреждения используется данным образовательным учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставными целями.

Согласно статьи 46 вышеуказанного Закона негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

Платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Как верно установлено судом первой инстанции, Краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» является некоммерческой организацией, осуществляющими деятельность, приносящую доход, то есть подпадают под предусмотренное статьей 4 Закона №135-ФЗ понятие «хозяйствующий субъект».

Действующее законодательство предусматривает, что образовательные учреждения имеют право самостоятельно устанавливать цены на оказываемые ими услуги.

Предметом исследования антимонопольного органа явился рынок предоставления услуг на рынке обучения по дополнительной профессиональной образовательной программе повышения квалификации руководящих работников и специалистов гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обучения слушателей пожарно-техническому минимуму в Камчатском крае за 2013 год. По результатам анализа услуги обучения по дополнительной профессиональной образовательной программе повышения квалификации руководящих работников и специалистов гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Камчатского края производились только Краевым государственным бюджетным учреждением дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям».

Из материалов дела следует, что вышеуказанные обстоятельства послужили причиной вывода антимонопольного органа о том, что положение Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» на исследуемом товарном рынке является доминирующим и на его действия распространяются запреты, предусмотренные статьей 10 Закона №135-ФЗ.

Статья 6 Закона №135-ФЗ определяет, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Таким образом, для доказательства монопольно высокой цены товара необходимо установить одновременное наличие следующих условий:

1) превышение рассматриваемых цен над суммой необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли;

2) рассматриваемые цены должны быть больше цен, сложившихся на сопоставимом товарном рынке в конкурентных условиях.

Следовательно, Законом №135-ФЗ выделяются два критерия (метода) определения монопольно высокой цены товара: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурно и иным образом сходном товарном рынке).

Однако, как следует из материалов дела и по сути не оспаривается антимонопольным органом, сопоставимый товарный рынок в конкурентных условиях не устанавливался, следовательно, условий о ценах сложившихся на сопоставимом товарном рынке в конкурентных условиях, как доказательство монопольной цены, антимонопольным органом не представлено.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе увеличение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленной ранее цены на товар в определенный период времени не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена за товар как монопольно высокая.

В соответствии с уставом Камчатский УМЦ ГОЧС самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу.

Статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, установленные или регулируемые государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, хозяйствующие субъект, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации, не ограничены в праве по своему усмотрению формировать структуру цены на производимый (реализуемый) товар (услугу).

Из текста оспариваемого решения от 05.05.2014 следует, что антимонопольным органом было установлено увеличение цен на услуги по обучению, однако в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом была принята во внимание только «Калькуляция стоимости». При установлении монопольно высокой цены использовался затратный метод. В тоже время при использовании затратного метода, проверка проводилась путем исследования только одного элемента - рентабельности. Связи с чем и сделан был вывод о справедливой цене по плановой себестоимости отраженной в калькуляции за минусом рентабельности. Проверка других элементов антимонопольным органом не производилась и данные по ним у учреждения не истребовались. Не были произведены антимонопольным органом и проверки расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара; расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли; данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции; оценки обоснованности произведенных затрат; анализ наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 31.12.2013 № АЦ/54346/13 «О применении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» разъяснила, что для установления нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о рекламе, антимонопольному органу необходимо обладать достаточными доказательствами для установления монопольно высокой цены на товар и предполагает необходимость проверки:

- расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара;

- расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков;

- расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли;

- данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции;

- оценки обоснованности произведенных затрат;

- анализа наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.

В тоже время, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства антимонопольным органом не устанавливались, не исследовались и фактические показатели рентабельности, с учетом фактически понесенных расходов (а не планируемых на будущий год), данные бухгалтерской отчетности - не анализировались.

В тоже время заявителем представлены в материалы доказательства, подтверждающие исходные данные и результаты расчетов нормативных затрат, анализ фактических затрат, калькуляцию стоимости, оборотно-сальдовые ведомости, расчеты коммунальных услуг, пояснительную записку к балансу за 2012 год, план финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год.

Из пояснительной записки к балансу за 2012 год следует, что за 2012 год получен доход в размере 4 109 400 руб. 20 коп., что составляет 100 % от запланированной суммы. Израсходовано на нужды учреждения 5 209 576 руб. 76 коп., то есть более чем на 1 млн. руб. больше, чем получено доходов.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа об установлении заявителем монопольно высокой цены на предоставляемые услуги является необоснованным и документально не подтвержден.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания процитированных правовых норм и положений Закона №135-ФЗ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии антимонопольного органа оснований для вынесения решения от 20.05.2014 о нарушении учреждением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услугу по обучению слушателей ПТМ и на услугу по обучению лиц, уполномоченных на решение задач ГОЧС, а также выдачи учреждению соответствующего предписания от 05.05.2014 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Краевым государственным бюджетным учреждением дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы антимонопольного органа, заявленные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014 по делу №А24-2853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова