Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСТШИПИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.06.2006)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1380-14,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2014 № 47/14 сроком до 31.12.2015,

от ООО «ОСТШИПИНГ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОСТШИПИНГ» (далее – ЗАО «ОСТШИПИНГ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – административный орган, управление) от 25.08.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1380-14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.11.2014 общество просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что положения статьи 9 Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) о пунктах пропуска через государственную границу распространяются исключительно на сухопутную часть территории Российской Федерации.

Как указывает общество намерений пересечь государственную границу с целью переместить груз за пределы территории РФ ни капитан судна, ни общество не имели. Соответственно, оформление на выход из РФ судна, направлявшегося из порта РФ в порт РФ, не требуется.

Общество ссылается на нарушение административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении – 11.08.2014, в то время как вменяемое обществу правонарушение было совершено заявителем, по мнению управления, 03.07.2014.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «ОСТШИПИНГ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Административным органом по данным спутникового позиционирования установлено, что судно ТР «Сиерра», принадлежащее ООО «ОСТШИПИНГ», под управлением капитана ФИО2 при осуществлении рыболовства в части транспортировки и хранения рыбной продукции 03.07.2014 ориентировочно в 05 час. 30 мин. (кмч) в средних координатах 50 гр. 00,00 мин. СШ, 155 гр. 55,5 мин. ВД вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию государственной границы Российской Федерации. Судно не оформлено на выход из Российской Федерации, разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации не имеет, чем нарушены положения статей 9, 11 Закона № 4730-1.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2014, которым обществу было вменено нарушение правил пересечение Государственной границы РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9862/1380-14 от 25.08.2014 года, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 25.08.2014 № 9862/1380-14, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона. Иная ширина территориального моря может быть установлена в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона. Определение территориального моря применяется также ко всем островам Российской Федерации. Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.

На территориальное море, воздушное пространство над ним, а также на дно территориального моря и его недра распространяется суверенитет Российской Федерации с признанием права мирного прохода иностранных судов через территориальное море (пункт 4 статьи 2 Закона № 155-ФЗ).

В соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года, если территориальное море является составной частью территории государства и на него распространяется суверенитет последнего, то исключительная экономическая зона, как и континентальный шельф, не входит в состав государственной территории. Прибрежное государство имеет здесь лишь суверенные права и юрисдикцию в строго определенных целях и пределах, четко установленных Конвенцией.

Согласно статье 58 Конвенции в исключительной экономической зоне сохраняются свобода судоходства и связанная с этой деятельностью эксплуатация судов. Права прибрежных государств в исключительной экономической зоне четко определены и ограничены.

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

В силу частей 19, 20 - 22, статьи 9 Закона № 4730-1 (в редакции, действующей в период совершения административного правонарушения) российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также, российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к оснащению судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой настоящей статьи, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Частями 2 и 4 статьи 9 Закона № 4730-1 установлено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Из пункта 14 статьи 9 Закона № 4730-1 (в редакции, действующей в период совершения административного правонарушения), следует, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

В силу положений статьи 13 Закона № 4730-1 (в редакции, действующей в период совершения административного правонарушения) хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая, российским юридическим лицом, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), должна осуществляться с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560 «О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов», в соответствии с которым разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничными органами по месту регистрации российского судна.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

По правилам пункта 9 статьи 1 Закона № 166-ФЗ рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Как установлено пунктом 10 статьи 1 Закона № 166-ФЗ под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, анализ приведенных положений, позволяет сделать вывод о том, что рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Невыполнение требований статьи 9 Закона № 4730-1 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Факт вмененного заявителю правонарушения, а именно, пересечение судном ТР «Сиерра», принадлежащим ООО «ОСТШИПИНГ», под управлением капитана ФИО2 при осуществлении рыболовства в части транспортировки и хранения рыбной продукции 03.07.2014 ориентировочно в 05 час. 30 мин. (кмч) в средних координатах 50 гр. 00,00 мин. СШ, 155 гр. 55,5 мин. ВД линии Государственной границы Российской Федерации подтверждается данными, предоставленными координационным отделом ПУ ФСБ России по Камчатскому краю № 21/705/3/3037 от 03 июля 2014 года, информацией, полученной из ФГБУ «ЦСМРиС» №КчФ/0609-1829 от 16 июля 2014 года, а также уведомлением, направленным капитаном судна «Сиерра» ФИО2

Как следует из материалов дела, судно TP «Сиерра» не оформлено на выход из РФ, осуществляло переход после приема рыбопродукции с рыбопромысловых судов из Западно-Беринговоморской зоны в порт Южно-Морской.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству на судно общество является судовладельцем судна ТР «Сиерра», соответственно, именно на него возлагается ответственность за нарушение указанным судном правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод управления, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершения которого установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна подчиняется распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном.

Факты вмененного заявителю правонарушения, а именно: пересечения Государственной границы Российской Федерации судном ТР «Сиерра», вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, подтверждается материалами проверки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является капитаном судна ТР «Сиерра», то есть должностным лицом ООО «ОСТШИПИНГ», выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является названное судно.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законом № 4730-1 (в редакции, действующей в период совершения административного правонарушения) прямо установлено, что пропуск через Государственную границу производится в установленных и открытых пунктах пропуска и включает осуществление пограничного и таможенного контроля.

В случае нарушения правил пересечения Государственной границы РФ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина общества, которая проявляется в виновном действии соответствующих лиц, действующих от имени общества.

Ответственность общества наступает при наличии его вины, в том числе если им не обеспечено выполнение правил пересечения Государственной границы соответствующими должностными лицами (в данном случае капитаном судна «Сиерра»), действующими от имени общества, при выполнении ими возложенных на них обязанностей.

Как установлено судом, заявителем не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований законодательства в области защиты Государственной границы.

При этом общество не было лишено возможности при выходе из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ осуществить пересечение государственной границы РФ через установленный пункт пропуска через государственную границу РФ и пройти пограничный контроль.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина заявителя в совершении вмененному ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

Уведомление обществом пограничных органов (уведомление от 02.07.2014, от 03.07.2014 – том дела 1, лист 17, 83, соответственно) о пересечении Государственной границы РФ правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае не свидетельствует о соблюдении им требований Закона № 4730-1. Положениями Закона № 4730-1 не предусмотрен уведомительный порядок для судов, осуществляющих транспортировку рыбопродукции. В силу положений статей 9, 11, 13 Закона № 4730-1 транспортные суда обязаны проходить пограничный контроль в установленных законом пунктах пропуска.

Из материалов дела следует, каких либо оснований для пересечения государственной границы Российской Федерации без прохождения судном «Сиерра» пограничного контроля в установленном пункте пропуска, у ООО «ОСТШИПИНГ» не было.

Судом первой инстанции правомерно отклонен, как не имеющий правового значения для квалификации совершенного правонарушения, довод общества о том, что капитаном судно было направлено уведомление о пересечении государственной границы в адрес ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю, а также было получено разрешение от территориального органа Росрыболовства на проход судна Четвертым Курильским проливом, поскольку упрощенный уведомительный порядок пересечения государственной границы, в силу положений абзацов 15, 17,19 статьи 9 Закона № 4730-1, распространяется:

- на российские суда, имеющие разрешение пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы;

- на российские суда в отношении которых осуществлен пограничный контроль в случаях, когда неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации;

- российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства.

Ни один из вышеперечисленных случаев уведомительного порядка пересечении Государственной границы на заявителя в рассматриваемой ситуации не распространяется.

В связи с изложенным выше, учитывая, что пограничный контроль ТР «Сиерра» не проходило, разрешений на неоднократное пересечение государственной границы РФ не имело, пересечение государственной границы РФ осуществлены не в силу чрезвычайных обстоятельств, является правильным вывод суда о том, что судно на момент совершения административных правонарушений не имело права пересекать государственную границу РФ, поскольку пересечение государственной границы РФ судном возможно было только после прохождения пограничного контроля.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

ООО «ОСТШИПИНГ» не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

Факт вмененного заявителю правонарушения, а именно: пересечение ТР «Сиерра», Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, подтверждается материалами проверки.

С учетом изложенного вывод административного органа о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Следовательно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном ТР «Айс Стрим» Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть ООО «СП Шиппинг».

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО «СП Шиппинг» о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях и защищать свои права и законные интересы.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судебной коллегией нарушений не установлено. Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в т.ч. повторность привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение, в связи с чем, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Доказательств применения к обществу несоразмерно большого штрафа, превратившегося из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено.

Постановления Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю от 25.08.2014 по делу об административных правонарушениях № 9862/1380-14 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока уполномоченными должностными лицами.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, коллегия не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции от 26.11.2014 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в связи изменениями пункта 21 статьи 9 Закона № 4730-10, внесенными Федеральным законом от 31.12.2014 № 504-ФЗ, в соответствии с которым российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, и с учетом того, что на судно «Сиерра» выдано свидетельство соответствия ТСК № 0323 от 29.11.2013, согласно которому на нем установлена аппаратура – MARGE, тип – ARGOS, судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга (ОСМ, том дела 1, лист 106), а также с учетом того, что уведомления от 02.07.2014 и от 03.07.2014 направлено капитаном судна «Сиерра» ФИО2 до пересечения государственной границы РФ, постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 25.08.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1380-14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу № А51-26933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 25.08.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1380-14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина