Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Парус»: директор общества ФИО1 приказ № 4 от 02.10.2009, паспорт;
от Государственной морской инспекции Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 02.12.2009 со специальными полномочиями, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парус»

апелляционное производство № 05АП-1597/2010

на решение от 16.02.2010

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-21568/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Парус»

к Государственной морской инспекции Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2459/1008/09 от 10.11.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее по тексту – «ответчик», инспекция») по делу об административном правонарушении № 2459/1008/09 от 10.11.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.02.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Считает, что зачетные листы, акты приема-передачи имущества, приказы свидетельствуют о том, что обществом принимались меры по организации и ведению промысла в соответствии с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Представитель ООО «Парус» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной морской инспекции Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ РФ в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 января 2009 г. МИФНС России № 6 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1092505000015, о чем выдано свидетельство 25 № 003243094.

В ходе проверки 17 июня, 18 июня, 23 июня, 23 октября 2009 года работы бригад и судов ООО «Парус» выявлены следующие нарушения обществом Правил рыболовства: весы для взвешивания улова находились в нерабочем состоянии; осуществлялась добыча водных биоресурсов за пределами разрешенного района добычи, а результаты ловли не отражались в промысловом журнале добытой продукции; установлен факт отсутствия промыслового журнала и подлинника разрешения на добычу при проведении проверки; неправильное ведение промыслового журнала: в графах за август 2009 года и за сентябрь с 01.09.2009 по 19.09.2009 стоят прочерки вместо цифр о вылове и указания причин, почему нет улова; отсутствуют записи в графе «место лова» с августа 2009 г. по 22.10.2009 г.; за сентябрь 2009 г. неправильно подитожен вылов мидий.

29 октября 2009 г. в присутствии директора общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 2459/1008/09, в котором отражены указанные нарушения.

Постановлением № 2459/1008/09 от 10.11.2009 г. общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления от 10.11.2009 № 2459/1008/09.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлено, что нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статье 17 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) рыбохозяйственные бассейны включают в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения. Категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Порядок осуществления рыболовства определен Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272.

Из пункта 29.2 указанных Правил следует, что при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом пункта 29.2 Правил рыболовства, доказан, поскольку на момент проверки весовое оборудование находилось в не исправном состоянии. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Пунктом 29.1 Правил рыболовства предусмотрено, что пользователи обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, подзона) в промысловом журнале и других отчетных документах.

В нарушение указанной нормы обществом 17.06.2009 г. в промысловом журнале не была отражена добыча 15 кг. бычка. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты обществом.

В нарушения пункта 31.1 Правил рыболовства, 18 июня 2009 г. инспекцией зафиксировано ведение представителем общества деятельности по добыче водных биоресурсов за пределами района, указанного в разрешении. Доказательств того, что судно находилось в районе, указанном в разрешении, заявителем не представлено.

23 июня 2009 года выявлено отсутствие на борту рыбодобывающего судна промыслового журнала и подлинника разрешения на добычу, что является нарушением пункта 30 Правил рыболовства, согласно которому, капитан судна, бригадир, звеньевой или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна и/или на каждом рыбопромысловом участке надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и промысловый журнал, в соответствии с формой, установленной Росрыболовством.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что неверное указание отчества ФИО3 и фамилии ФИО4 являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, правомерно указал на то, что данное нарушение является несущественным и не затрагивающим права и интересы общества, поскольку факт совершения данными лицами нарушений Правил рыболовства подтвержден постановлениями по делам об административных правонарушениях, в которых эти данные отражены верно.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество было правомерно привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 февраля 2010 года по делу № А51-21568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина