Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 (далее – заявитель по делу, кредитор, ФИО8) 08.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – должник, ООО «Дальзавод») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 заявление ФИО8 признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО «Дальзавод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее - ФИО1). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 №141 (6862).

Общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее - ООО «Центурион») 02.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 243 500 рублей 20 копеек, возникших в результате неисполнения обязательств по договору подряда от 07.06.2018 №20-18.

Определением суда требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальзавод» включены требования ООО «Центурион» в размере 3 836 808 рублей 49 копеек основного долга, в части требований о включении в реестр процентов производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-1626/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дальзавод» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, признать требование ООО «Центурион» обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Мотивировал апелляционную жалобу тем, что ООО «Дальзавод» и ООО «Центурион» входят в одну группу аффилированных лиц, в связи с чем в рассматриваемом случае необходимо применить повышенный стандарт доказывания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Дальзавод» принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 20.04.2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, от 27.04.2021, от 02.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Дальзавод» отложено в судебное заседание на 27.04.2021, на 26.05.2021, на 29.06.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей: М.Н. Гарбуз, Т.В. Ревы, К.П. Засорина.

В материалы дела до начала судебного разбирательства от МИФНС №10 по Приморскому краю и Департамента Записи актов гражданского состояния Приморского края поступили запрошенные ранее судом апелляционной инстанции документы.

Коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела поступившие по запросам суда регистрационные дела обществ, а также приобщает поступившие из Департамента Записи актов гражданского состояния Приморского края документы на запрос апелляционного суда от 04.05.2021.

В материалы дела представлена жалоба, отзыв на жалобу, уточнения, возражения на уточнения, которые в порядке статей 81 и 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, на вопрос суда пояснил, что обжалует судебный акт в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальзавод» требования ООО «Центурион» в размере 3 836 808 рублей 49 копеек основного долга.

Представитель ООО «Центурион» озвучил свою правовую позицию, по доводам апеллянта возражал.

Представитель кредиторов ФИО3 поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва и доводы возражений на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в арбитражном процессе, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции счел определение суда первой инстанции от 16.02.2021 в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центурион» (подрядчик) и ООО «Дальзавод» (заказчик) 07.06.2018 заключен договор №20-18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту якорного устройства и донно-заборной арматуры на т/х «Аркадия» из материалов заказчика в полном объеме согласно сметы стоимости, согласованной с заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора, качественно и в установленные настоящим договором сроки. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная стоимость работ составляет 2 265 484 рубля 36 копеек, в том числе НДС 18% в размере 345 582 рубля 36 копеек. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании согласованной заказчиком сметы стоимости работ (исполнительной) и акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объемов работ по номенклатуре и количеству. Указанные изменения оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Между сторонами 02.07.2018 подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок выполнения работ устанавливается с 13.06.2018 по 27.06.2018; стоимость ремонта судна (ремонтных работ) составляет 3 844 444 рубля 72 копейки, в том числе НДС 18% в размере 586 440 рублей 72 копейки.

Поскольку ООО «Дальзавод» не произвел оплату в рамках договора от 07.06.2018 №20-18, ООО «Центурион» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы по ремонту якорного устройства и донно-заборной арматуры.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу №А51-1629/2020 с ООО «Дальзавод» в пользу ООО «Центурион» взыскана задолженность в общем размере 4 243 500 рублей 20 копеек, в том числе основной долг в размере 3 844 444 рубля 72 копейки и проценты в размере 399 055 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 220 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 11.09.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу №А51-1629/2020 изменено, с ООО «Дальзавод» в пользу ООО «Центурион» взыскан основной долг в размере 3 836 808 рублей 49 копеек и проценты в размере 399 055 рублей 48 копеек, а также 41 131 рубль 00 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А51-1629/2020 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 055 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 131 рубль, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По изложенному, на дату подачи настоящего заявления должник имеет перед ООО «Центурион» неисполненные денежные обязательства в размере 3 836 808 рублей 49 копеек основного долга в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2021 по делу № А51-1629/2020. Приведенное обстоятельство послужило основанием для направления в суд настоящего заявления.

Повторно рассматривая материалы настоящего обособленного спора, коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

Ввиду изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО «Центурион» в размере 3 836 808 рублей 49 копеек основного долга, возникшие в результате неисполнения обязательств в рамках договора от 07.06.2018 №20-18 за выполненные подрядчиком работы по ремонту якорного устройства и донно-заборной арматуры и установленные постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2021 по делу № А51-1629/2020, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А51-1629/2020, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу №А51-1629/2020.

Между тем при определении очередности удовлетворения заявленных требований ООО «Центурион», подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «Дальзавод», судом первой инстанции не учтено следующее.

Не оспаривая по существу право кредитора на получение от должника спорной задолженности, временный управляющий ООО «Дальзавод», кредиторы ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО Судоремонтная компания «Риф-ДВ» возражали против включения требований ООО «Центурион» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, ссылаясь на аффилированность сторон сделки.

При проверке доводов временного управляющего и конкурсных кредиторов о наличии аффилированности между сторонами апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 308-ЭС19-9133(17) по делу № А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Из письма Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю от 28.05.2021 №20-17/01697дсп и предоставленных сведений, коллегией усматривается, что ФИО9 04.06.2012 принял решение о создании ООО «Дальзавод» (ИНН <***>), сформировав уставной капитал в размере 10 000 рублей, утвердив директором общества ФИО10, учредителем общества с 14.06.2012 по 19.01.2014 являлся ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с долей участия 100%, номинальной стоимостью указанной доли 10 000 рублей, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 14.06.2012, основным видом экономической деятельности общества согласно по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «ремонт и техническое обслуживание судов и лодок», код ОКВЭД – 33.15.

Из сведений, предоставленных по запросу апелляционного суда письмом Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю от 31.05.2021 №08-16/001151дсп, следует, что решением единственного учредителя ФИО11 от 09.10.2013 №1 создано ООО «Центурион» (ИНН <***>), ФИО11 сформировал уставной капитал общества в размере 10 000 рублей путем внесения неденежного вклада в виде имущества, на должность директора общества избран ФИО11 сроком на 5 (пять) лет. Ввиду изложенного, ФИО11 являлся учредителем и директором ООО «Центурион», соответствующая информация внесена в ЕГРЮЛ 17.10.2013, основным видом экономической деятельности общества согласно по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «рыболовство морское», код ОКВЭД – 03.11.

Апелляционным судом из предоставленных налоговым органом сведений (письмо Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю от 31.05.2021 №08-16/001151дсп) установлено, что ФИО9 с 24.05.2016 по 27.11.2017 являлся учредителем ООО «ДМП-Краб» (ИНН <***>), с 28.11.2017 по 09.04.2020 учредителем ООО «ДМП-Краб» являлась ФИО12, с 10.04.2020 и по настоящее время учредителем общества является ФИО13. Также с 24.05.2016 по 29.04.2020 генеральным директором ООО «ДМП-Краб» являлась ФИО12, с 30.04.2020 и по настоящее время ФИО13. Основным видом экономической деятельности ООО «ДМП-Краб» (ИНН <***>) согласно по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «рыбоводство», код ОКВЭД – 03.2.

Согласно сведений, представленных Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю от 28.05.2021 №20-17/01697дсп и Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю от 31.05.2021 №08-16/001151дсп, ФИО12 с 18.09.2018 по 29.04.2020 являлась директором ООО «Морские перевозки и торговля» (ИНН <***>), с 30.04.2020 по настоящее время директором ООО «Морские перевозки и торговля» является ФИО13. Учредителями ООО «Морские перевозки и торговля» являлись с 05.10.2018 по 09.04.2020 - ФИО12, с 10.04.2020 по настоящее время - ФИО13. Основным видом экономической деятельности ООО «Морские перевозки и торговля» (ИНН <***>) согласно по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «рыбоводство», код ОКВЭД – 03.2. Также учредителем ООО «Краб Марин» (ИНН <***>) с 16.02.2018 по 03.03.2020 являлась ФИО12. Основным видом экономической деятельности ООО «Морские перевозки и торговля» (ИНН <***>) согласно по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «рыболовство морское», код ОКВЭД – 03.11.

Из ответа Департамента записи актов гражданского состояния Приморского края от 01.06.2021 №49-В3063 коллегией усматривается, что ФИО11 и ФИО14 является братом и сестрой, поскольку имеют общую мать ФИО15. В последующем ФИО14 сменила фамилию на ФИО16 в связи со вступлением в брак, о чем 22.02.2008 сделана запись о заключении брака №49.

ФИО9 приходится ФИО12 отцом, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-12586/2019.

Между тем, ФИО10 являлась ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь ДВ» (ИНН <***>), учредителями которого являлись ООО «Дальзавод» (ИНН <***>), а также общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (ИНН <***>, далее – ООО «Геликон»), директором которого с 30.10.2018 по настоящее время является ФИО12. Более того, ФИО12 с 01.09.2015 по настоящее время является учредителем (участником) ООО «Геликон» с долей участия 100%, номинальной стоимостью указанной доли 1 000 000 рублей, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.09.2015.

Указанный выше договор от 07.06.2018, дополнительное соглашение от 02.07.2018, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 02.07.2018, а также универсальный передаточный документ (счет-фактура от 02.07.2018 №1870211) подписаны от имени ООО «Центурион» директором ФИО11, от имени ООО «Дальзавод» - генеральным директором - ФИО10.

Более того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2021 по делу №А51-7161/2020 при рассмотрении требований ФИО17 в рамках настоящего дела установлено, что займы ООО «Дальзавод» предоставлялись его руководителем (единственным участником) – ФИО10, что очевидно свидетельствует об ее аффилированности по отношению к ООО «Дальзавод».

Вхождение ФИО11, ФИО18, ФИО10, ФИО12 и ФИО9 в состав контролирующих лиц ООО «Дальзавод», ООО «Центурион», ООО «ДМП-Краб», ООО «Морские перевозки и торговля», ООО «Краб Марин», ООО «Судоверфь ДВ», ООО «Геликон» позволило апелляционному суду прийти к выводу об аффилированности должника и предъявившего требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее – Обзор от 29.01.2020).

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что рассматриваемые требования проистекают не из гражданско-правовых отношений, а корпоративных.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17- 1556(1), по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Ввиду указанного, а также учитывая, что в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), коллегия констатирует, что очередность требований ООО «Центурион» подлежит понижению.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Центурион» в размере 3 836 808 рублей 49 копеек основного долга.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления, и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу №А51-7161/2020 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Центурион» в размере 3 836 808 рублей 49 копеек основного долга.

В части требований о включении в реестр процентов производство по заявлению приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-1626/2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева