Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Щедривый К.А по доверенности от 01.11.2018 на 1 год, служебное удостоверение;

Индивидуальный предприниматель Хуршудян Найра Мартуниковна – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция РСН и КДС Приморского края, административный орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хуршудян Найре Мартуниковне (далее – предприниматель, ИП Хурщудян Н.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены, ИП Хуршудян Н.М. на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.12.2018, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекция РСН и КДС Приморского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие в производстве Находкинского городского суда гражданского дела о признании права собственности на спорный многоквартирный дом, в связи с тем, что администрацией было отказано в выдаче разрешения на акт ввода дома. Полагает, что в ее действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно привлек предпринимателя Хуршудян Н.М. к административной ответственности, поскольку застройщиком и собственником земельного участка является физическое лицо Хуршудян Н.М.

Инспекция по тексту письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании ее представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Хуршудян Н.М, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Хуршудян Н.М. является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства – «Многоквартирный 4-этажный жилой дом», расположенного по адресу: г. Находка, в 60 м. от ул. Маяковского 22, строение 1, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010210:6008.

На основании распоряжения от 03.05.2018 № 265-п инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с целью проверки исполнения ранее выданного предписания в отношении застройщика проведена внеплановая, выездная проверка, в ходе которой установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществляется эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.06.2018 №02-265п, предпринимателю выдано предписание № 02/57/18, которым предписано в срок до 27.09.2018 не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный 4-этажный жилой дом», расположенного по адресу: г. Находка, в 60 м. от ул. Маяковского 22, строение 1, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010210:6008, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Впоследствии на основании распоряжения от 06.09.2018 № 601-п была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № 02/57/18 от 27.06.2018, в результате которой было установлено, что предписание не исполнено в полном объеме.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 10.10.2018 № 02-601п с приложенным к нему фотоматериалом.

С учетом изложенного Инспекция сделала вывод о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем составила по данному факту в отношении ИП Хуршудян Н.М. протокол об административном правонарушении № 137 от 10.10.2018.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который обжалуемым решением суда от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворил и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Хуршудян Н.М. осуществлено строительство объекта капитального строительства «Комплексная жилая застройка, расположенная по адресу ориентира объекта: «Многоквартирный 4-этажный жилой дом», расположенного по адресу: г. Находка, в 60 м. от ул. Маяковского 22, строение 1, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010210:6008.

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, Хуршудян Н.М. несет обязанность по завершению строительства данного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения указанного разрешения.

В ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 27.06.2018 № 02-265п, административный орган установил, что эксплуатация спорного объекта капитального строительства осуществляется без оформленного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно у Инспекции имелись основания для выдачи предпринимателю предписания от 27.06.2017 № 02/57/18, содержащего требование о недопустимости эксплуатации объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок исполнения предписания установлен до 27.09.2018.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 10.10.2018 № 02-601п, показала, что предписание от 27.06.2018 № 02/57/18 предпринимателем не исполнено, спорный объект капитального строительства эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого предприятию правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо мер по прекращению эксплуатации объекта капитального строительства «Комплексная жилая застройка, расположенная по адресу ориентира объекта: «Многоквартирный 4-этажный жилой дом», расположенного по адресу: г. Находка, в 60 м. от ул. Маяковского 22, строение 1, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010210:6008 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несмотря на выданное предписание, предприниматель не предпринимала, о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявляло.

Довод заявителя жалобы о незаконности выданного ему предписания от 27.06.2017 № 02/57/18 по причине невозможности в указанные в нем сроки произвести все необходимые действия для получения разрешительных документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения предпринимателя в Инспекцию для продления данного срока, а последней было отказано в продлении срока исполнения выданного предписания.

Одновременно с этим следует отметить, что данным предписанием на предпринимателя не возлагалась обязанность по получению и представлению в Инспекцию разрешительной документации на спорный объект, а предписывалось не допускать эксплуатацию спорного объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта, от исполнения чего предприниматель воздержалась, допустив такую эксплуатацию. В связи с чем, довод предпринимателя о наличии в производстве суда общей юрисдикции гражданского дела о признании права собственности на спорный многоквартирный дом, не имеет правового значения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Хуршудян Н.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическим застройщиком спорного объекта является физическое лицо Хуршудян Н.М. как собственник земельного участка и расположенных на нем объектов, апелляционной коллегией не принимается.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, факты изготовления или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации. Избранный Хуршудян Н.М. вид деятельности отвечает признаку предпринимательской, учитывая также факт наличия статуса предпринимателя.

Следовательно, у Инспекции имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 10.10.2018 № 137, квалифицирующего ее действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу №А51-23891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович