Гражданский кодекс часть 1

от истца: Винокуров С.А. - паспорт, доверенность от 03.02.2014 сроком действия до 03.03.2014 без специальных полномочий, директор Андриановский С.И. - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2013, Кузнецова В.Г. - паспорт, доверенность от 09.01.2013 сроком действия до 09.01.2016 без специальных полномочий;

от ответчика не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) о признании прекращения договора аренды земельного участка №7222 в одностороннем порядке без уведомления арендатора незаконным; признании незаконным действия Департамента по направлению сообщения о прекращении арендных отношений и направлению одностороннего заявления об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи по арендным отношениям в Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области; признании договора аренды земельного участка №7222 от 08.02.2005 действующим (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2013 удовлетворены требования о признании незаконным прекращения с 14.03.2013 договора аренды земельного участка №7222 от 08.02.2005, заключенного между Департаментом архитектуры градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска и ООО «Атланта», а также о признании незаконным действия Департамента архитектуры градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращения с 14.03.2013 договора аренды земельного участка №7222 от 08.02.2005, заключенного между Департаментом архитектуры градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска и ООО «Атланта». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды действующим, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в рамках дела № А59-1935/2013 установлено, что договор аренды от 08.02.2005 является действующим. Считает, что ответчик препятствует в реализации истцом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Пояснил, что в рамках дела № А59-1935/2013 суд оценил уведомления ответчика от 05.12.2012 и от 11.12.2012, однако судом при рассмотрении настоящего дела не приняты во внимание доводы истца о нарушении правил организации почтовых отправлений. Указал, что заявлял ходатайство о привлечении Почты России к участию в деле, в качестве третьего лица, в удовлетворении которого было отказано. Полагает недоказанным то обстоятельство, что в почтовом отправлении содержалось именно уведомление от 05.12.2012 о прекращении договора аренды. Оспаривает вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты права. В силу изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить, требование о признании договора аренды действующим – удовлетворить.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Департамент указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу, настаивал на отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании договора аренды действующим.

Из материалов дела следует, что 08.02.2005 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (Арендодатель) и ООО «Атланта» (Арендатор) заключен договор № 7222 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с 10.09.2003 по 31.08.2008 площадью 1 421 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Дзержинского, южнее Дома торговли.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.03.2006, номер государственной регистрации 65-01/016/2006-189.

Дополнительным соглашением от 02.10.2008 дата окончания договора определена по 15.07.2009.

Письмом № 2528-014/08 от 08.04.2013 ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» о прекращении договорных отношений с 14.03.2013.

Считая данное прекращение договора в одностороннем порядке незаконным, истец обратился в суд, в том числе с требованием о признании договора аренды от 08.02.2005 действующим.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим. Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора аренды действующим законодательством не предусмотрено.

Факт продолжения действия договора не требует его признания в судебном порядке, в то же время данный вопрос может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Таким образом, избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании договора аренды действующим по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты права является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание данного вывода, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании нормы права. В частности, истец не учитывает, что положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возможность защиты нарушенного права только иными способами, предусмотренными законом, тогда как избранный им способ законом не предусмотрен.

В то же время, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 08.02.2005 прекратил своё действие с 21.06.2013 в связи направлением ответчиком уведомления от 05.12.2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя довод истца о том, что при рассмотрении дела № А59-1935/2013 судом была дана оценка уведомлению от 05.12.2012, арбитражный суд первой инстанции указал, что основанием исковых требований являлось прекращение арендных правоотношений с 14.03.2013 на основании уведомления Департамента от 11.12.2012.

Вместе с тем из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2013 по делу № А59-1935/2013 следует, что суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, которые могли бы свидетельствовать о получении Обществом от Департамента уведомления о прекращении договорных правоотношений, в том числе уведомление от 05.12.2012. На основании такой оценки суд установил, что Общество по уведомлениям от 05.12.2012 и от 11.12.2012 о данном обстоятельстве информировано не было. В силу изложенных обстоятельств суд в рамках дела № А59-1935/2013 сделал вывод о том, что договор аренды от 08.02.2005 не прекратил своего действия на основании уведомлений от 05.12.2012 и от 11.12.2012 и является действующим.

В то же время вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что договор аренды от 08.02.2005 прекратил свое действие на основании уведомления ответчика от 05.12.2012 не привёл к принятию неправильного по существу решения в обжалуемой истцом части.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при пересмотре дела в рамках апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2013 по делу №А59-1699/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына