Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто- Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.08.2008)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 17.08.2016 №16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по налогу на добавленную стоимость и причитающихся на эту сумму пени и штрафов,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО1, доверенность от 11.01.2017, сроком на 1 год, удостоверение; ФИО2, доверенность от 10.01.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

от УФНС России по Приморскому краю: ФИО3, доверенность от 13.03.2017, сроком на 1 год, удостоверение (допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя, поскольку Управление не является лицом, участвующим в деле, доверенность от инспекции отсутствует);

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Восток-Авто-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.08.2016 № 16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и причитающихся на эту сумму пеней и штрафов.

Решением от 19.01.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что хозяйственные операции со спорным контрагентом, заявленные обществом в качестве основания для получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙБИС», реальны - факт выполнения работ подтвержден.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства невозможности совершения спорным контрагентом конкретных операций, по мнению заявителя жалобы, сами по себе реальность таких операций не опровергают.

При этом налогоплательщик настаивает на том, что им проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Также апеллянт сослался на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при проведении проверки.

Подробно доводы ООО «Восток-Авто-Строй» изложены в тексте апелляционной жалобы.

Общество своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли в полном объеме, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на жалобу, читают апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Леинскому району г. Владивостока в отношении ООО «Восток-Авто-Строй» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по НДС, налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.08.2012 по 30.11.2015, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 01.06.2016 № 16.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение № 16/1 от 17.08.2016, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 7 066 руб. (с учетом снижения суммы штрафа в 2 раза), по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) в сумме 532 руб., налогоплательщику доначислено к уплате 1 599 263 руб. НДС за 2-3 кварталы 2012 года, 3 квартал 2013 года, начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по НДФЛ, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения в части доначисления сумм НДС явились выводы инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами, свидетельствующих о наличии обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 11.10.2016 № 13-09/27530 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Восток-Авто-Строй» отказано.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,заслушав пояснения представителей инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Восток-Авто-Строй» осуществляло деятельность по выполнению подрядных (ремонтных) работ, в том числе по муниципальным контрактам.

В рамках осуществления указанной деятельности обществом заключен ряд договоров субподряда с ООО «СТРОЙБИС», согласно которым субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ, работ по реконструкции, по капитальному ремонту на объектах заказчика.

Так, ООО «СТРОЙБИС» привлекалось для выполнения работ на следующих объектах: реконструкция теплоснабжения квартирных жилых домов по ул. Лазо и ул. Гастелло п. Раздольное (заказчик Администрация Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края); строительство концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке (заказчик МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока); капитальный ремонт системы электроснабжения жилых домов по ул. Авраменко, ул. Завойко, ул. Ильичева, ул. Ивановская, ул.Кутузова, ул. Нерчинская, ул. Некрасовская в г. Владивостоке (заказчик МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока); магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток база Приморского ЛПУ МГ (заказчик ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»); установка резервуара запаса воды, резервного генератора на объекте «Котельная № 21 по ул.Гастелло, 19, г.Раздольное» (заказчик Администрация Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края); котельная на ул. Советская, с Николаевка Елизовского района Камчатского края (заказчик Администрация r-иколаевского сельского поселения).

По сделкам с указанным контрагентом обществом на вычеты по НДС отнесено 931 821 руб. за 2 квартал 2011 года, 596 785 руб. за 3 квартал 2012 года и 70 657 руб. за 3 квартал 2013 года.

В обоснование правомерности отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данным контрагентом налогоплательщику по факту выполнения им подрядных работ по договорам, общество, помимо договоров субподряда представило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы со стороны субподрядчика ООО «СТРОЙБИС» подписаны от имени ФИО4, ФИО5 (в связи с заключением брака фамилия изменена на ФИО6). Оплата за выполненные работы производилась на расчетные счета ООО «СТРОЙБИС».

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «СТРОЙБИС» не обладает основными и транспортными средствами, персоналом. Налоговая отчетность за 2012-2013 годы представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет, за 2014 год - «нулевая», сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись, за 2013 год представлены на ФИО4, ФИО7

ООО «СТРОЙБИС» имеет признаки «миграции», в том числе со сменой регионов Российской Федерации.

С 17.02.2015 общество снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ при присоединении к ООО «Алькорид», адрес согласно ЕГРЮЛ - <...>. Данный адрес является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 30 организаций). Данное помещение является квартирой, собственником которой является ФИО4 (учредитель ООО «СТРОЙБИС» с 13.05.2013 и ООО «Алькорид» с 17.02.2015).

При этом судом учтены выводы в отношении ООО «СТРОЙБИС», изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7804/2014 и решении Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59/87/2015, в рамках которых рассматривались взаимоотношения с участием спорного контрагента. Судами по указанным делам установлено, чтоданная организации не имеет ресурсов и условий, необходимых для достижения результатов экономической деятельности: у организации отсутствуют необходимое имущество, трудовые и материальные ресурсы, расходы, присущие обычной хозяйственной деятельности, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТРОЙБИС» свидетельствует о том, что он имеет транзитный характер.

Согласно результатам почерковедческих экспертиз по делу № А51-7804/2014 подписи в представленных документах, относящихся к спорным отношениям: в договорах, в дополнительных соглашениях к ним, в справках о стоимости выполненных работ и затрат, в актах о приемке выполненных работ, в счетах-фактурах, выполнены не руководителями ООО «СТРОЙБИС», в том числе ФИО5, а иными лицами.

Руководитель ООО «СТРОЙБИС» ФИО5 (ФИО6), которая согласно выписке ЕГРЮЛ значилась руководителем общества с 14.09.2011 по 24.10.2012, на допросе 12.08.2014 показала, что ООО «СТРОЙБИС» зарегистрировала по просьбе знакомого, доверенностей не выдавала, какие-либо финансовые документы не подписывала, чем занимается данная организация не знает; на допросе 15.03.2016 показала, что не является директором ООО «СТРОЙБИС», учредительные документы не подписывала, руководитель ООО «Восток-Авто-Строй» - ФИО8 ей не знакома.

Согласно объяснительной от 05.08.2014, представленной УЭБиПК УМВД РФ по Приморскому краю (вх. от 06.05.2015 № 08956), ФИО4 пояснил, что примерно 2-3 года назад он познакомился с ФИО9, который предложил ему оформить на себя несколько организаций за денежное вознаграждение. Сколько он оформил на себя организаций, ФИО4 не помнит. В каких-либо организациях руководителем не является.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока письмом (вх. № 10976 от 03.06.2015) направлена объяснительная ФИО4, в которой он также пояснил, что в 2012 году познакомился с Максимом Александровичем (фамилию не указал), который предложил за денежное вознаграждение оформить на него ряд организаций. В скольких организациях ФИО4 является руководителем и учредителем, он не знает, так как отдал паспорт Максиму Александровичу за денежное вознаграждение в сумме 5 000 руб. и не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на него организаций.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о недопустимости признания в качестве доказательства объяснения, полученного работниками МВД, поскольку такая форма получения доказательств налоговым законодательством не предусмотрена.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ).

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод общества, доказательств того, что представленные объяснительные получены с нарушением требований Закона № 144-ФЗ, в материалы дела не представлено.

С целью установления подлинности подписей выполненных от имени руководителей ООО «СТРОЙБИС» на документах по взаимоотношениям с обществом (договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ) инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ на основании постановления от 11.04.2016 № 3 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 21.04.2016 № 254/01-5, подписи от имени ФИО10 выполнены не самим ФИО10, а иным лицом; установить кем, самой ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от ее имени, не представляется, возможным по причине отсутствия однозначности в оценке разночтений.

Довод налогоплательщика о том, что в заключении эксперта указано, что в качестве сравнительного материала рассматриваются образцы подписи в электрофотографической копии объяснения от 05.08.2014, тогда как в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 11.04.2016 № 3 указано, что в качестве образцов подписей и почерка ФИО4 экспертному учреждению представлена его объяснительная от 09.08.2014, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен. При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае несоответствие в датах документа объясняется допущенной инспекцией опечаткой в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТРОЙБИС» за период 2013-2014 годов налоговым органом установлено, что операции по счету носят транзитный характер, на расчетный счет организации поступают денежные средства за выполненные работы от различных организаций, в том числе выявлен контрагент, обладающий признаками «отсутствующего поставщика», ООО «Новая Строительная Компания», которому перечислено 99,9% денежных средств с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору субподряда № 02/2010 от 12.07.2010, в т.ч. НДС 18%», далее денежные средства от ООО «Новая Строительная Компания» в полном объеме перечисляются ОOO «Даль-Каскад» с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору с/подряда № дк-03-2011 от 10.03.2011, в т.ч. НДС 18%» и «оплата за строительные материалы по договору № дк-с-09,03,11 от 09.03.2011, в т.ч. НДС 18%», при этом основным видом деятельности ООО «Даль-Каскад» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, а сама организация характеризуется наличием признаков «проблемности».

Согласно протоколу допроса от 29.07.2016 сотрудника ООО «Восток-Авто-Строй» ФИО11, последняя указала, что не видела директора ООО «СТРОЙБИС» и других должностных лиц указанного юридического лица, за исключением ФИО12; на строительных объектах не была; подписывала, составляла и заполняла документы в связи с исполнением своих должностных обязанностей; не знает, при каких обстоятельствах происходило подписание форм КС-2, КС-3 с ООО «СТРОЙБИС» и кто подписывал указанные документы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Восток-Авто-Строй» и ООО «СТРОЙБИС»; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных организаций, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС с использованием документов, оформленных по сделке со спорным контрагентом

Ссылка общества на то, что факт ООО «СТРОЙБИС» является членом Союза строителей Саморегулируемой организации «Дальмонтажстрой» свидетельствует о том, что фактическая деятельность спорным контрагентом осуществлялась, судебной коллегией не принимается, поскольку само по себе наличие у контрагента свидетельства о допуске на выполнение конкретных работ не свидетельствует о том, что работы действительно были выполнены спорным контрагентом.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителем контрагента; полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, не проверялась, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Факт регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Согласно Постановлению № 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судебной коллегией установлено, что согласно пояснениям руководителя налогоплательщика ФИО8 она не может вспомнить обстоятельства заключения договора с ООО «СТРОЙБИС», лично с руководителем ООО «СТРОЙБИС» не встречалась, контрагент самостоятельно вышел на связь с ООО «Восток-Авто-Строй», предложил выполнить работы, предоставил пакет учредительных документов, взаимоотношения осуществлялись через представителя контрагента.

Следовательно, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагента; установление личностей представителей контрагента и их полномочий по соответствующим документам.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Оценив в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Восток-Авто-Строй» при предъявлении к вычету НДС по сделкам с ООО «СТРОЙБИС» действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не проявив должной осмотрительности, характерной для добросовестного участника налоговых отношений, в связи с чем заявленные им вычеты по НДС в размере 1 599 263 руб. не могут быть приняты в целях налогообложения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления сумм НДС соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2,3 кварталы 2012 года, 3 квартал 2013 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 17.08.2016 № 16/1 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС за 3 квартал 2013 года (с учетом снижения судом размера штрафных санкций, о чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражений сторонами не заявлено).

Исследовав и оценив в порядке главы 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что инспекцией предоставлена возможность налогоплательщику ознакомиться с материалами проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не были допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что могло бы явиться основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Доводы общества о наличии таких нарушений со стороны инспекции, повторно заявленные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017 по делу №А51-27634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина