Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2002)

к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконными распоряжения от 25.08.2014 №№ 113, 114, 122;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными распоряжения о проведении плановых выездных проверок от 25.08.2014 №№ 113, 114, 122 Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее – «ответчик», «отдел надзорной деятельности»). Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Открытое акционерное общество «Тернейлес» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает возможность проводить проверки в отношении субъектов экономической деятельности, но не в отношении объектов, которыми они владеют. Поскольку последняя проверка Общества была проведена в 2013 году, то следующая плановая проверка может быть проведена не ранее 2016 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором орган пожарного надзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2013 год, утвержденным прокуратурой Приморского края, на сентябрь 2013 запланирована проверка в отношении ОАО «Тернейлес», проводимая Отделом надзорной деятельности Тернейского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю, с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в месте нахождения объектов, в соответствии с фактическим адресом.

На основании вышеуказанного плана плановых проверок на 2013 год, отдел надзорной деятельности вынес распоряжение от 26.08.2013 № 116. Плановая проверка была проведена с 02.09.2013 по 27.09.2013.

Объектом надзора являлись помещения и здания ОАО «Тернейлес», расположенные в п. Пластун промзона. В актах проверки №№ 116/1, 116/2, 116/3, 116/4, 116/5 отражены объекты защиты, подлежащие проверке – территория порта, административно-бытовой корпус (АБК), контрольно-пропускной пункт (КПП), бойлерная, сварочный пост, бокс, администрация порта, ремонтно-механические мастерские (РММ), бытовка возле РММ, станция морской воды, автотранспортный цех (АТЦ), склад нефтепродуктов, АЗС, Завод по производству шпона, Лесопильный завод, Энергоцех, водозаборная станция.

В ходе плановой выездной проверки вышеперечисленные объекты ОАО «Тернейлес» были проверены отделом надзорной деятельности, на основании чего были составлены акты проверок №№ 116/1, 116/2, 116/3,116/4, 116/5. В указанных актах содержатся нарушения обществом требований пожарной безопасности.

27.08.2014 в адрес заявителя поступили распоряжения от 25.08.2014 №№ 113, 114, 122 о проведении плановых проверок помещений общежитий ОАО «Тернейлес», вынесенные Отделом надзорной деятельности Тернейского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Не согласившись с распоряжениями о проведении плановых выездных проверках проверки № 113, 114, 122 от 25.08.2014, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что данным Законом регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Организация и проведение плановой проверки урегулированы статьей 9 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (пункт 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (пункт 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (пункт 6 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 6.1 Закона № 69-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение:

1)трех лет со дня:

- ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменение его класса функциональной пожарной безопасности;

- окончания проведения последней плановой проверки;

2) одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности. Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Под объектом защиты в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственной или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что периодичность проведения плановой проверки – раз в три года предусмотрена не в отношении юридического лица, эксплуатирующего объекты, а в отношении самих объектов защиты. Соответственно, орган пожарного надзора не вправе в течение трех лет с момента окончания предыдущей плановой проверки, проведенной в отношении конкретных объектов защиты проводить новую плановую проверку в отношении этих же самых объектов, идентифицированных по месту их расположения (адресам местонахождения). При этом положения Закона № 294-ФЗ не исключают возможности проведения в течение трех лет после окончания плановой проверки одних эксплуатируемых юридическим лицом объектов защиты другой плановой проверки в отношении иных эксплуатируемых этим же юридическим лицом объектом защиты, расположенных по другим адресам.

Из актов проверки №№ 116/1, 116/2, 116/3, 116/4, 116/5 от 25.09.2013 следует, что в 2013 году Отделом надзорной деятельности Тернейского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю проводилась проверка в отношении следующих объектов защиты: территория порта, административно-бытовой корпус (АБК), контрольно-пропускной пункт (КПП), бойлерная, сварочный пост, бокс, администрация порта, ремонтно-механические мастерские (РММ), бытовка возле РММ, станция морской воды, автозаправочный цех (АТЦ), склад нефтепродуктов, АЗС, Завод по производству шпона, Лесопильный завод, Энергоцех, водозаборная станция.

Как видно из оспариваемых распоряжений от 25.08.2014 № 113, № 114, № 122 они выданы в отношении других объектов защиты, а именно: помещения общежития, расположенные по адресу: п. Пластун в 120 метрах южнее границы п. Пластун; помещения общежития, расположенные по адресу: п. Пластун в 70 метрах южнее границы п. Пластун; помещения общежития, расположенные по адресу: с. Самарга (объект надзора расположен в 12.7 км северо-восточнее ориентира д. 7 по ул. Почтовая с. Самарга).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что последняя плановая проверка в отношении общежитий ОАО «Тернейлес» проводилась в 2009 году.

Поскольку в 2013 году плановая проверка проводилась административным органом в отношении иных объектов защиты, отличных от объектов, указанных в оспариваемых распоряжениях, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений отделом надзорной деятельности требований к организации и проведению проверок, установленных Законом № 294-ФЗ.

Доказательств того, что оспариваемые распоряжения, а также действия ответчика не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными распоряжений о проведении плановых проверок не имеется, в связи с чем правомерной в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 по делу №А51-26449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк