Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-16038/2013

на определение от 17.10.2013

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению Федеральной налоговой службы России о привлечении руководителей общества с ограниченной ответственностью «Сбытуголь» ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 17616075,19 рублей

по делу № А59-2325/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сбытуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сбытуголь» (далее – ООО «Сбытуголь») Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 17616075 рублей 19 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.06.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика на основании ходатайства уполномоченного органа привлечён бывший руководитель должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Уполномоченный орган полагает, что размер подлежащих возмещению каждым из ответчиков убытков должен быть определен судом с учетом обстоятельств дела и соразмерности ответственности. Указывает на то, что на запрос временного управляющего ФИО3 бывшим руководителем должника ФИО1 не была предоставлена документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности общества, бухгалтерская отчетность и договоры за три года, предшествующие дате введения наблюдения. Также бывшим руководителем ФИО2 бухгалтерская и иная документация, отражающая сведения и финансовом состоянии должника, его имуществе и сделках, совершенных в отношении имущества, не представлены конкурсному управляющему. Ссылается на пояснения конкурсного управляющего к отчету от 04.02.2013, согласно которым работа по взысканию дебиторской задолженности невозможна в связи с отсутствием подтверждающих документов, первичной документации, подтверждающей активы должника. Указывает на наличие подлежащих оспариванию сделок, совершенных должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, с заинтересованными лицами.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 08.06.2011 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Сбытуголь» несостоятельным (банкротом), которое определением суда 14.06.2011 принято к производству.

Определением суда от 06.07.2011 в отношении ООО «Сбытуголь» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением суда от 20.04.2012 (резолютивная часть объявлена 13.04.2012) ООО «Сбытуголь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 до утверждения конкурсного управляющего. Определением суда от 18.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

08.02.2013 Управление ФНС России по Сахалинской области обратилось с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Сбытуголь» ФИО1 17616075 рублей 19 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 08.07.2013 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сбытуголь» и определением суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ (от 25.02.2013 и от 18.04.2012) по состоянию на дату введения наблюдения директором ООО «Сбытуголь» являлся ФИО1, и по состоянию на дату открытия конкурсного производства – ФИО2, в связи с чем определением суда от 10.06.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика на основании ходатайства уполномоченного органа привлечён бывший руководитель должника ФИО2

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на неисполнение ФИО1 и ФИО2 обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, положения пунктов 2, 5, 8 статьи 10, пункт 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 6, 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие субсидиарную ответственность третьих лиц по обязательствам ООО «Сбытуголь», подлежат применению в редакции, действующей на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства – 18.04.2012.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в применимой редакции в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 указанного Федерального закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Федеральный закон от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 05.06.2009. Таким образом, неисполнение руководителем должника обязанности по сбору, составлению ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что временным управляющим ФИО3 руководителю ООО «Сбытуголь» ФИО1 направлено уведомление от 16.07.2011 исх.№1 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации (получено руководителем общества 22.07.2011). В связи с тем, что запрошенные документы ФИО1 переданы не были, определением суда от 10.10.2011 на ФИО1 как руководителя должника возложена обязанность передать временному управляющему ФИО5 следующие документы: копии бухгалтерской отчетности за три года предшествовавших дате введения процедуры наблюдения; документы, информирующие о составе имущества (движимого, недвижимого, денежных средств), находящегося в собственности, либо другом вещном праве; перечень дебиторов, кредиторов предприятия с расшифровкой задолженности и приложением копий первичных документов, подтверждающих основания ее возникновения; информацию о расчетных и иных счетах находящихся в кредитных учреждениях; договоры за три года, предшествовавших дате введения процедуры наблюдения; иную документацию, на основании которой велось хозяйствование.

Во исполнение указанного определения суда от 10.10.2011 директором ООО «Сбытуголь» ФИО1 в адрес временного управляющего направлены с письмом от 14.11.2011 исх.№40 справка о составе имущества, перечень предприятий-кредиторов, справка об отсутствии дебиторской задолженности, справка о расчетных счетах. Иная документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сбытуголь», включая бухгалтерскую отчетность и договоры за три года, предшествующие дате введения наблюдения, не представлены.

Уполномоченный орган указывает на отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов ввиду несформированной конкурсной массы. Вместе с тем в ходе проведения финансового анализа состояния должника временным управляющим установлено, что основные средства должника в период хозяйственной деятельности были сформированы объектами недвижимости, приобретенными должником по договору купли-продажи от 31.01.2009 №01/09 у ООО «Сахалинуголь-1» по цене 32335200 рублей и отчужденными должником в преддверии банкротства заинтересованному лицу – ООО «Сбытнедра» по договору купли-продажи от 16.12.2010 по цене 6117148,20 рублей. Также уполномоченный орган ссылается на реализацию должником по договору купли-продажи машин и механизмов от 08.04.2010 семи транспортных средств зависимому лицу по цене существенно ниже рыночной (2480474 рубля). Денежные средства от совершенных сделок на расчетные счета должника не поступали.

Обязанность ООО «Сбытуголь» по хранению первичных учетных документов была предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Руководитель организации также несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

К документам бухгалтерского учета и отчетности статьёй 13 Закона о бухгалтерском учете отнесены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, аудиторское заключение или заключение ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии, пояснительная записка.

Как видно из сопроводительного письма директора должника ФИО1 на имя временного управляющего ФИО3 от 14.11.2011 исх.№40, по определению суда от 10.10.2011 были подготовлены, помимо направленных справок, копия бухгалтерской отчетности за три года и договоры за три года, предшествовавших дате введения наблюдения. В письме указано, что за недостаточностью средств и большим объемом документов переслать их почтой возможности не имеется.

Таким образом, руководитель должника ФИО1 фактически запрошенные временным управляющим документы подготовил, предоставить их не отказался, однако не предоставил по иным причинам. В то же время в деле отсутствуют доказательства того, что временный управляющий ФИО3, действуя в интересах должника и кредиторов, дополнительно потребовала предоставления указанных документов или предприняла попытки получить их самостоятельно.

Более того, согласно направленной директором должника ФИО1 временному управляющему справке от 07.11.2011 по состоянию на указанную дату дебиторская задолженность у общества отсутствовала. Данная информация уполномоченным органом не опровергнута.

В обоснование наличия возможности сформировать конкурсную массу за счет оспаривания вышеуказанных договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2010 и договора купли-продажи машин и механизмов от 08.04.2010 уполномоченный орган сослался на их заключение по заниженным ценам с заинтересованными лицами – ООО «Сбытнедра» в лице директора ФИО2 и ООО «Сахалинуглеснабсбыт» в лице директора ФИО6

Вместе с тем конкурсный управляющий должника ФИО3 после утверждения не была лишена возможности самостоятельно обратиться в регистрирующие органы за предоставлением сведений об имеющемся в собственности и имевшемся, но отчужденном недвижимом имуществе и транспортных средствах должника и основаниях приобретения и отчуждения. Поучив указанные сведения самостоятельно, конкурсный управляющий имела возможность обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Более того, уполномоченным органом не доказано наличие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве: не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения в пользу должника, заинтересованности ООО «Сбытнедра» и ООО «Сахалинуглеснабсбыт» в совершении сделок и их осведомленности о признаках неплатежеспособности ООО «Сбытуголь». Тот факт, что ФИО2 на дату заключения договора купли-продажи от 16.12.2010 являлся директором ООО «Сбытнедра», а с 11.04.2012 - директором должника, не свидетельствует о наличии заинтересованности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12 при рассмотрении подобных споров необходимо устанавливать причинно-следственную связь между отсутствием бухгалтерской документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 не выполнена установленная в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность предоставить сначала временному, а затем конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую его хозяйственную деятельность. Общий размер требований кредиторов ООО «Сбытуголь», включенных в реестр, составил 16027692 рубля 97 копеек, текущие расходы на конкурсное производство составили 58133 рубля 35 копеек. На дату обращения уполномоченного органа в суд требования конкурсных кредиторов не погашены.

Вместе с тем не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Сбытуголь». Доводов о том, что конкурсным управляющим выявлено какое-либо имущество должника, которое фактически в его владении отсутствует, и неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации не позволило принять меры по возврату имущества, либо выявлена дебиторская задолженность, которую не удалось взыскать вследствие незаконного бездействия ответчика, уполномоченным органом не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Как установлено судом, конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельно получить в регистрирующих органах информацию о совершенных должником в преддверии банкротства сделках в отношении недвижимого имущества, машин и механизмов, подлежащих регистрации, и обратиться в суд с требованиями об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

В этой связи само по себе неисполнение руководителями должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а недоказанность в рамках рассматриваемого обособленного спора наличия причинно-следственной связи является основанием для освобождения ФИО1 и ФИО2 от субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сбытуголь».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Неверные выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих определить размер ответственности каждого из бывших руководителей должника, является основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, с учетом чего оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2013 по делу №А59-2325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО7