Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление»,

апелляционное производство № 05АП-16052/2014

на решение от 03.12.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-4797/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Смирныховское дорожное ремонтно - строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004) от 15.09.2014 по делу об административном правонарушении № АП-03- 298/2014,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия «Смирныховское дорожное ремонтно - строительное управление», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Смирныховское дорожное ремонтно–строительное управление» (далее – предприятие, заявитель, ГУП «Смирныховское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) от 15.09.14 № АП – 03–298/2013 о назначении административного наказания, которым предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Решением от 03.12.2014 суд отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.12.2014, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы, заявленные предприятием в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что управление не устанавливало концентрацию и (или) количество вредных веществ в производимых заявителем выбросах в атмосферный воздух и, соответственно, не устанавливало превышение этой концентрации (количества) над установленными нормативами. При этом сам по себе факт осуществления выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух не свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении предприятия по соблюдению последним требований природоохранного законодательства сотрудники управления установили, что предприятие при осуществлении хозяйственной деятельности производит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при отсутствии специального разрешения.

Негативное воздействие на атмосферный воздух осуществляется от следующих источников (объектов): котельной с агрегатами КВС–0,39 и Универсал – 6, работающими на твердом топливе; ремонтной мастерской; - сварочного поста; бензинового генератора АСБ–305; АЗС; вулканизационного цеха; аккумуляторного цеха; боксов и открытых стоянок автотранспорта; склада угля; склада шлака и аварийного электрогенератора.

От выбросов в атмосферу из указанных источников согласно отчету по форме 2–ТП (воздух) за 2013 и расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 и 1 квартал 2014 поступают следующие вещества – азота диоксид, азота оксид, сажа, серы диоксид, углерод диоксид, бензопирен, бензин, керосин, свинец и его соединения, серная кислота и другие вредные вещества.

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.14 № АП–03-298/2014 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановлением от 15.09.2014 № АП–03–298/2014 предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено указанной нормой КоАП, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 180.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

03.12.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченным в области охраны окружающей среды органом.

При этом под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 № 579 утвержден «Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию» (далее – Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ). Данный Порядок определяет правила и процедуру установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и используется, в том числе, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в полномочия которых входят вопросы охраны окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пункты 2, 3 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ).

Указанный Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух применяется, в том числе, при установлении порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлении порядка, организации и проведении государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, установлении порядка и ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые осуществляются с нарушением условий, предусмотренных разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлении порядка и проведения инвентаризации вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (пункт 4 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ).

Приложением № 2 к вышеуказанному Приказу Минприроды РФ от 31.12.2010 № 579 утвержден Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Перечень вредных (загрязняющих) веществ).

Таким образом, вредными (загрязняющими веществами) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном Перечень вредных (загрязняющих) веществ. При этом, как следует из Перечня вредных (загрязняющих) веществ, включение веществ в данный перечень, т.е. признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

В силу пунктов 6, 7 указанного Порядка к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, поименованные в названном Перечне, а также вещества, соответствующие одному из критерием, приведенных в пункте 9 Порядка.

В соответствии с данным Перечнем к вредным (загрязняющим) веществам относятся, в том числе, азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид.

Как следует из материалов дела, при осуществлении деятельности предприятие использует котельную с агрегатами КВС–0,39 и Универсал – 6, работающими на твердом топливе; ремонтную мастерскую; сварочный пост; бензиновый генератор АСБ–305; АЗС; вулканизационный цех; аккумуляторный цех; боксы и открытые стоянки автотранспорта; склад угля; склад шлака и аварийного электрогенератора.

Эксплуатация указанных источников неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе.

Из материалов дела также следует, что от выбросов в атмосферу из указанных источников согласно отчету по форме 2–ТП (воздух) за 2013 и расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 и 1 квартал 2014 поступают следующие вещества – азота диоксид, азота оксид, сажа, серы диоксид, углерод диоксид, бензопирен, бензин, керосин, свинец и его соединения, серная кислота и другие вредные вещества.

При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, соответствующие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу у него отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод, заявленный предприятием в апелляционной жалобе, о том, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, содержащихся в атмосферном воздухе и оказывающих в определенных концентрациях вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Как правильно указал суд первой инстанции, из данного определения не следует, что отнесение вещества к вредному (загрязняющему) поставлено в зависимость от количества такого вещества. Вещества, перечисленные в вышеуказанном Перечне вредных (загрязняющих) веществ, относятся к вредным (загрязняющим) независимо от того, какова их концентрация в осуществляемых выбросах в атмосферный воздух. Концентрация имеет значение лишь для того, чтобы не допустить ее превышение, поскольку в случае, если она будет превышена, то вредные (загрязняющие) вещества окажут негативное воздействие на здоровье человека и на окружающую среду.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие проб атмосферного воздуха, результатов исследования количества (концентрации) выбрасываемых веществ в атмосферных воздух в данном случае не имеет правового значения, поскольку заявитель на момент проведения проверки Управлением Росприроднадзором не имел разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха. При этом из приведенных выше положений Приказа Минприроды РФ от 31.12.2010 № 579 не следует, что признание выбросов вредными обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Диспозиция части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не устанавливает, что административная ответственность наступает за осуществление вредных выбросов с превышением определенных нормативов или определенной концентрации.

Отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух само по себе свидетельствует о совершении предприятием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными иными источниками воздействия на окружающую среду и осуществляющих выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 96-ФЗ, предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Поскольку предприятие не получило разрешение на осуществление вредных выбросов для принадлежащих ему источников вредных выбросов, то нормативы вредных выбросов для данных источников не установлены. Таким образом, даже если административный орган и произведет отбор проб выбросов, производимых данными источниками, сравнить данные образцы будет не с чем в связи с отсутствие нормативов вредных выбросов для этих источников.

Для получения разрешения на осуществление вредных выбросов предприятие должно произвести инвентаризацию используемых им источников вредных выбросов, собрать и подать в управление соответствующие документы. Учитывая, что получение разрешение на осуществление вредных выбросов зависит от волеизъявления предприятия, принятие судом его правовой позиции приведет к тому, что последнее сможет беспрепятственно и бесконтрольно и дальше производить вредные выбросы в атмосферный воздух, не получая на это соответствующего разрешения, и при этом не нести за данные действия какую-либо ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 7-ФЗ, Федерального закона № 96-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности. Заявитель не представил доказательств того, что имели место непредвиденные, находящиеся вне его контроля обстоятельства, которые помешали ему получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и производить, таким образом, вредные выбросы на законных основаниях.

Доказательств невозможности исполнения предприятием требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 8.21 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предприятием правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни управлением, ни судом не установлены. Размер наказания применен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.21 КоАП РФ, и соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения.

Основания для применения к заявителю наказания (штрафа) ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4–П, коллегией не установлены. Предприятием соответствующее ходатайство не заявлялось, и соответствующие доказательства не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 15.09.14 № АП–03–298/2013, которым предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а требования заявителя о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ГУП «Смирныховское ДРСУ» была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 11.12.2014 номер документа - 10341325 в размере 2 000 рублей. Учитывая положения пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, государственная пошлина в размере 2.000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату предприятию на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2014 по делу №А59-4797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 11.12.2014 номер документа - 10341325 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович