Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский» (далее – ответчик, общество) об истребовании из незаконного владения общества удерживаемого имущества – товара в количестве 8 140 единиц, оборудования в количестве 5 951единица, поименованного в соответствии с исковым заявлением (далее – спорное имущество), принадлежащего истцу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2 и ИП ФИО3

Решением от 11.11.2014 исковые требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недобросовестности действий ответчика, а также о незаконности удержания ответчиком имущества предпринимателя. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод ответчика, что спорное имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО6

По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции неправомерно признал достоверным перечень имущества, представленный истцом по результатам проведенной инвентаризации, поскольку общество полагает недостоверными представленные в материалы дела документы.

Также апеллянт указывал, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами необоснован, так как именно истец злоупотребляет правом, уклоняясь от участия в инвентаризации удерживаемого ответчиком имущества и пытается истребовать товар, который истцу никогда не принадлежал, а также истребовать товар, который в его магазине на момент удержания отсутствовал.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы истца, индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО7 на апелляционную жалобу, приобщенные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

В канцелярию суда ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое было удовлетворено коллегией на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступили пояснения ответчика на отзыв ФИО3, приобщенные судебной коллегией к материалам дела.

Истец, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО7 в представленных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, просили оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Кроме того, в письменных пояснениях ФИО3 указала на то, что не является собственником спорного имущества и никогда таковым не являлась.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств: товарных накладных за период с 01.01.2013 по 29.12.2013, приобретенных истцом у ФИО2; приходных ордеров, выданных ФИО2 в оплату товара, инвентаризационных описей №1, №2, №3, №4 от 31.12.2013.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции, что подтверждается представленными возражениями общества на исковое заявление (т.5, л.д. 94). Однако данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции. Апелляционная коллегия, рассматривая указанное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснила истцу и ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, уточнила у истца по заявленному ходатайству о согласии на исключение документов, поименованных в ходатайстве из материалов дела. Истец согласие об исключении из числа доказательств данных документов не дал.

При этом в обоснование заявления о фальсификации представитель общества пояснил коллегии, что не оспаривает подписей лиц, указанных на документах. По его мнению, фальсификации подверглись только даты изготовления указанных документов, указанные на документах даты не соответствуют датам фактического подписания документов. Полагает, что оспариваемые документы были изготовлены позднее дат, указанных в документах, непосредственно перед началом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить судебную экспертизу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что документы, о фальсификации которых было заявлено ответчиком, могли быть подписаны как ранее так и позже указанных в них дат. При этом, сам факт подписания документов, о фальсификации которых заявлено: товарных накладных за период с 01.01.2013 по 29.12.2013, инвентаризационных описей №1, №2, №3, №4 от 31.12.2013, в иную дату не лишает данные документы юридической силы. Кроме того, факт возможного подписания документов в иную дату при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих об обратном, не может свидетельствовать о том, что товар истцом не приобретался у индивидуального предпринимателя ФИО2, оплата товара не производилась, инвентаризация товара в магазине истца в период с 26.12.2013 по 31.12.2013 не осуществлялась.

Поскольку ответчик не заявлял о фальсификации подписи в данных документах, апелляционная коллегия считает, что основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. В связи с эти заявление о фальсификации документов признано коллегией необоснованным.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А59-831/2014.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу: в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; а также в случае утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В рамках дела №А59-831/2014 общество обратилось с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договорам аренды №28 от 01.10.2011 и №37 от 21.02.2013, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014 по делу №А59-831/2014 исковые требования общества были удовлетворены полностью. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда первой инстанции было изменено в части размера удовлетворенных требований. Однако, Арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 29.12.2014 отменил Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, направив на новое рассмотрение, указав, в том числе, на необходимость повторно исследовать вопрос в отношении заключенности или незаключенности договора аренды от 21.02.2013 № 37.

Апелляционная коллегия считает, что в рамках настоящего дела и дела №А59-831/2014 заявлены различные требования, имеющие разные основания, в предмет доказывания входят различные обстоятельства, в связи с чем коллегия не усматривает причин, по которым данный спор не может быть разрешен до повторного рассмотрения дела №А59-831/2014 судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия на основании статей 143, 159, 184-185 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства ответчика в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей искового заявления о признании мнимой сделки о приобретении товара между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительной и подачей заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2

Учитывая положения статьи 158 АПК РФ, предусматривающей основания, при наличии которых арбитражный суд вправе отложить судебное заседание, апелляционная коллегия считает невозможным отложить судебное заседание по причине подачи ответчиком указанных заявлений, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства коллегией отказано на основании статей 159, 184, 185, 258 АПК РФ в виду его необоснованности.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3

Между тем, апелляционная коллегия считает, что ФИО3 как лицо участвующее в деле обладает всем комплексом прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. При этом ФИО3 вправе принимать участие в судебных заседаниях лично или направлять для представления своих интересов представителя, а также не являться в судебные заседания.

Исходя из, поступивших в канцелярию суда апелляционной инстанции пояснений ФИО3, коллегия считает, что последней известно о дате и месте судебного заседания. При этом пояснения ФИО3 подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ и не имеют для апелляционной коллегии заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове ФИО3 на основании статей 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: копии экспертного заключения специалиста №24/ЭН-15 от 09.02.2015, акта сверки от 31.12.2013, акта сверки от 30.06.2014. Поскольку причины, по которым истец не представил указанные документы в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не признала уважительными, в приобщении документов было отказано на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения №37, расположенного на втором этаже торгового комплекса «Славянский» по адресу: ул. им. космонавта Поповича, 65, г. Южно-Сахалинск.

Актом приема-передачи от 25.02.203 ответчик предал, а истец принял указанное нежилое помещение общей площадью 223 кв.м.

Арендуемое помещение истец использовала для осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговлей верхней одеждой в магазине «IN STYLE».

В связи со сложившимися разногласиями по оплате арендных платежей 26.12.2013 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении указанного договора и об ограничении вывоза имущества истца из арендуемого помещения. Этим же уведомлением арендодатель предложил субарендатору начать подготовку помещения к возврату (т.1 л.д. 18).

Истец, имея доступ в арендуемое помещение, 30.12.2013, 31.12.2013, 01.01.2014 и 02.01.2014 завез в магазин новую партию товара, а также провел ежегодную инвентаризацию товара, в соответствии с результатами которой количество находившегося на дату проведения инвентаризации в арендуемом помещении составило 8 140 единиц.

Право собственности истца на указанное имущество подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и товарными накладными, подтверждающими приобретение спорного товара истцом у индивидуального предпринимателя ФИО8 (т.1 л.д. 84-121, т.2 л.д.1-139, т.3 л.д.1-163, т.4 л.д.1-39).

Полагая, что у него возникло право на удержание товара, с 03.01.2014 ответчик запретил истцу доступ в помещения арендуемого магазина. Данный факт подтверждается пояснениями представителя ответчика, материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Предприниматель считая, что запрет ответчика с 03.01.20124 на доступ в арендуемое помещение путем закрытия и опечатывания торгового места с захватом имущества истца, нарушает права и законные интересы последнего, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности, это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Пунктом 4.5. договора аренды стороны предусмотрели условие о том, что в случае задержки оговоренных в договоре платежей на срок более 10 календарных дней, арендодатель вправе запретить доступ в арендуемое помещение, удерживать имущество субарендатора до полного расчета и возместить задолженность по платежам из имущества субарендатора.

Таким образом, стороны согласовали условие об ответственности субарендатора в виде возможности удержания имущества.

Вместе с тем, путем толкования договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что механизм реализации подобного рода ответственности стороны связали с условиями, предусмотренными в пункте 6.5. договора.

Пунктом 6.5. договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор при неуплате или просрочке субарендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, более чем на 15 дней от срока, установленного пунктом 3.2. настоящего договора, систематическом (два и более раза) нарушении условий договора. Решение о расторжении договора по данному основанию может быть принято арендодателем в любой момент в течение срока действия настоящего договора, при этом субарендатор письменно уведомляется за две недели.

Учитывая, что о досрочном расторжении договора аренды истец был уведомлен 26.12.2013 и договор аренды прекращался через 2 недели, то есть 09.01.2014. Таким образом, 03.01.2014 ответчик был не вправе запретить доступ истца в арендуемое помещение, в том числе и для проведения действий, связанных с подготовкой помещения к возврату, о которых указано в уведомлении.

По правилам статьи 359 ГК РФ право на удержание вещи возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Поскольку материалами дела подтверждается, что имущество истца оказалось во владении общества не по воле самого истца, а по причине захвата товара ответчиком, которым был опечатан магазина истца и вывезен товар на склад, удержание товара обществом является не законным.

Вместе с тем, в том случае, если в рамках дела № А59-831/2014 будет установлено, что договор аренды между истцом и ответчиком не был заключен, удержание ответчиком имущества истца в отсутствие договорных отношений также является не законным.

Таким образом, в не зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений по аренде магазина между истцом и ответчиком, удержание обществом имущества истца является неправомерным, поскольку имущество истца оказалось во владении ответчика не по воле самого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия ответчика (арендодателя) по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях ответчика, связанных с ограничением допуска предпринимателя в арендуемое помещение и удержании имущества, признаков злоупотребления правом.

Более того, как было установлено судом первой инстанции имущество, принадлежащее предпринимателю, и принадлежащее ему оборудование было в одностороннем порядке изъято арендодателем из помещения, являющегося предметом аренды и перемещено на склад, расположенный по адресу <...>, без уведомления субарендатора о проведении указанных действий и участия представителя истца в данных действиях.

Перечень имущества, находившегося в помещении, был определен предпринимателем по результатам инвентаризации, произведенной в соответствии с правилами о бухгалтерском учете и был принят судом первой инстанции как достоверный.

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно не принял перечень имущества, представленный ответчиком, качестве допустимого доказательства, поскольку составлен без участия собственника имущества.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в жалобе, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что предприниматель злоупотреблял своими правами, не являясь после состоявшегося удержания на инвентаризацию имущества, назначенную ответчиком, поскольку данное поведение истца, при отсутствии у ответчика намерений на возврат всего удерживаемого имущества, было обусловлено отсутствием правовых оснований для проведения подобной инвентаризации. В связи с чем, у коллегии нет оснований квалифицировать действия истца как злоупотребление правом, по смыслу нормы статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, первоначальная позиция предпринимателя о том, что удерживаемый товар является собственностью ФИО3, была основана на эмоциональном восприятии незаконных действий ответчика и была обусловлена желанием возвратить принадлежащий истцу товар в кратчайшие сроки.

Довод ответчика о том, что спорное имущество принадлежит ФИО3 отклоняется в связи с тем, что в письменных пояснениях ФИО3 указала на то, что не является собственником спорного имущества, также факт принадлежности истребуемого товара ИП ФИО3 не подтверждается материалами дела, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Учитывая содержание письменных пояснений, а также отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества ФИО3, представленных в дело ответчиком, апелляционная коллегия считает указанный довод ответчика несостоятельным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2014 по делу №А59-3123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО9