Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002)

к Административной комиссии Дальнереченского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления № 38/14 от 19.05.2014

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - общество, ООО «Вектор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Дальнереченского городского округа (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении № 38/14 от 19.05.2014.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 19.11.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, мотивировав отказ пропуском без уважительных причин срока на обжалование оспариваемого постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ООО «Вектор» указало, что постановление по делу об административном правонарушении № 38/14 от 19.05.2014 в его адрес не поступало и не вручалось. Материалы административного дела рассмотрены в отсутствие представителя общества.

О привлечении к административной ответственности в рамках оспариваемого постановления обществу стало известно 03.09.2014 из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 38/14 от 19.05.2014.

Указанное, по мнению общества, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование данного постановления.

Настаивая на необходимости восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, общество указало, что имеющийся в материалах дела реестр отправки корреспонденции не подтверждает вручение ООО «Вектор» постановления, равно как и не подтверждает невручение или отказ в получении корреспонденции.

По утверждению общества, при составлении протокола осмотра от 20.03.2014 представитель ООО «Вектор» не присутствовал. Гражданин ФИО1 при проведении осмотра представлял интересы иной организации.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела отзыве на жалобу административный орган доводы апелляционной жалобы опроверг, указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 4.6 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон № 44-КЗ) в связи с нарушением порядка учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, в том числе заполнения, хранения и документов учета. Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, в связи с чем ввиду неявки его представителя дело рассмотрено в отсутствие представителя общества. Постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес ООО «Вектор» почтовым отправлением, о чем в материалах дела имеется реестр. Письмо не возвращалось, следовательно, по мнению административного органа, считается полученным адресатом. Административный орган считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.03.2014 Дальнереченской межрайонной прокуратурой совместно с Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой, специалистами Департамента лесного хозяйства Приморского края проведена проверка соблюдения ООО «Вектор» требований законодательства в сфере оборота древесины на пункте приема древесины, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено нарушение обществом порядка учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, в том числе нарушение порядка заполнения, хранения документов учета.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.03.2014.

По факту выявленных нарушений заместителем Дальнереченского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокуратурой в административный орган для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения поступивших материалов административного производства председатель административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа вынес постановление по делу об административной правонарушении № 38/14 от 19.05.2014, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В оспариваемом постановлении также указано о возможности его обжалования в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (статья 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № 38/14 вынесено административным органом 19.05.2014.

Согласно представленному в материалы дела реестру писем административной комиссии Дальнереченского городского округа 23.05.2014 в адрес представителя ООО «Вектор» по адресу: ул. Тараса Шевченко, д.1 «в» направлено постановление. Вид почтового отправления не указан. Сведения о получении указанного постановления отсутствуют.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии почтового конверта следует, что 03.09.2014 обществом получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с вступлением в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 38/14 от 19.05.2014.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 38/14 от 19.05.2014 общество обратилось в арбитражный суд 15.09.2014, о чем свидетельствует отметка «входящего» Арбитражного суда Приморского края на указанном заявлении, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств соблюдения им установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ порядка направления копии постановления по делу об административном правонарушении в адрес общества. Представленный в материалы дела реестр почтовых оправлении таким доказательством не является, так как не подтверждает направление в адрес общества оспариваемого постановления заказным почтовым отправлением. Доказательства получения ООО «Вектор» копии постановления или сведения об отказе от получения данного постановления отсутствуют. Нарушение вышеприведенного порядка направления обществу копии постановления препятствовало ООО «Вектор» своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов. При этом административный орган не опроверг довод общества о том, что фактически о нарушении его прав в связи с вынесением оспариваемого постановления ему стало известно из полученного 03.09.2014 постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

То обстоятельство, что уполномоченный представитель общества извещался о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не подтверждает соблюдение административным органом порядка направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес ООО «Вектор».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает причину пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 38/14 от 19.05.2014 уважительной, считает возможным восстановить ООО «Вектор» срок на обжалование указанного постановления. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ нарушение порядка учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, в том числе нарушение порядка заполнения, хранения документов учета, либо внесение в документы учета принятой, переработанной и отгруженной древесины заведомо недостоверных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 332-КЗ установлены основные принципы функционирования региональной системы учета оборота древесины: обеспечение законности оборота древесины; открытость и доступность информации о лицах, осуществляющих оборот древесины, а также об объемах и иных качественных и количественных характеристиках древесины, поступившей в оборот; участие общественных объединений в контроле за оборотом древесины.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 332-КЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны разместить в каждом пункте приема древесины в доступном для обозрения месте следующую информацию: наименование юридического лица, фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); телефон, юридический адрес, а также адрес фактического месторасположения юридического лица, индивидуального предпринимателя; документ (приказ, распоряжение руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя) о назначении лица, ответственного за прием древесины (далее - ответственное лицо) на пункте приема древесины, или его заверенную копию; режим работы пункта приема древесины.

В соответствии с частями 6 – 9 статьи 9 Закона № 332-КЗ форма и содержание документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, указанных в пунктах 2-4 части 5 настоящей статьи, устанавливаются уполномоченным органом. Прием каждой партии древесины в пункте приема древесины оформляется приемо-сдаточным актом с обязательной его регистрацией в журнале учета приемо-сдаточных актов. Приемо-сдаточный акт составляется в двух экземплярах. Один экземпляр передается лицу, сдавшему древесину, второй экземпляр хранится у юридического лица, осуществляющего деятельность по приему, хранению, переработке и (или) отгрузке древесины. Приемосдаточные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Статьей 10 Закона № 332-КЗ установлено, что записи о совершении действий по приему, хранению, переработке и (или) отгрузке древесины вносятся в журналы учета, ведение которых предусмотрено настоящим Законом, в день совершения соответствующих действий (часть 1). Документы учета принятой, переработанной и отгруженной древесины должны храниться в пункте приема древесины в течение трех лет с даты внесения в них последней записи (часть 2). Все листы документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины должны быть прошиты и пронумерованы. На оборотной стороне последнего листа документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины уполномоченным органом производится запись о количестве прошитых и пронумерованных листов, которая скрепляется подписью руководителя и печатью юридического лица или подписью индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по приему, хранению, переработке и (или) отгрузке древесины, и удостоверяется подписью руководителя (заместителя руководителя) данного органа и печатью уполномоченного органа (часть 3).

Приказом департамента лесного хозяйства Приморского края от 12.02.2014 № 351 (далее - Приказ) утверждено, в частности содержание документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины.

Пунктом 2 Приложения к названному Приказу установлено, что приемо-сдаточный акт является документом строгой отчетности, подтверждающим прием древесины на пункте приема древесины, и составляется при приеме каждой партии древесины.

Бланки приемо-сдаточных актов подлежат учету и хранению в порядке, определяемом юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими оборот древесины.

Составление приемо-сдаточного акта производится синими чернилами, разборчивым почерком, как правило, печатными буквами. Подчистки и помарки не допускаются.

Приемо-сдаточный акт, составленный с нарушением настоящего приказа, а также содержащий подчистки и помарки, считается недействительным.

В соответствии с пунктом 3 Приложения к Приказу серия бланка приемо-сдаточного акта соответствует реестровому номеру пункта приема древесины, присвоенному при внесении пункта приема древесины в реестр. Номер бланка приемо-сдаточного акта соответствует порядковому номеру акта в хронологическом порядке.

Согласно пункту 9 Приложения к Приказу сведения «Подписи сдатчика и получателя древесины» состоят из подписи, фамилий и инициалов водителя транспортного средства, на котором перевозится древесина на пункт приема древесины, и лица, ответственного за прием древесина на пункте приема древесины, которыми составлен приемо-сдаточный акт.

Пунктом 8 приемо-сдаточного акта установлено, что лицо, ответственное за приемку древесины на пункте приема проверяет достоверность документов о перевозке и партии принятой древесины, производит учет принимаемой древесины, составляет приемо-сдаточный акт.

Составленные приемо-сдаточные акты подлежат обязательной регистрации в журнале учета приемо-сдаточных актов.

Журнал регистрации приемо-сдаточных актов содержит сведения о составленных приемо-сдаточных актах на древесину, принятую на одном пункте приема древесины посредством внесения соответствующих записей.

Ведение журнала учета приемо-сдаточных актов и внесение записей производится синими чернилами, разборчивым почерком, как правило, печатными буквами. Подчистки и помарки не допускаются.

Запись в журнале учета приемо-сдаточных актов, содержащая подчистки и помарки, считается совершенной с нарушением настоящего приказа (пункт 10 Приложения к Приказу).

Титульный лист журнала учета приемо-сдаточных актов содержит полное наименование юридического лица, фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, адрес места нахождения пункта приема древесины, реестровый номер пункта приема древесины, даты начала и окончания журнала (пункт 11 Приложения к Приказу).

Согласно пункту 18 Приложения к Приказу журнал учета принятой, переработанной и отгруженной древесины содержит сведения о приеме, переработке и отгрузке каждой принятой партии древесины на пункте приема древесины.

Ведение журнала учета принятой, переработанной и отгруженной древесины и внесение записей производится синими чернилами, разборчивым почерком, как правило, печатными буквами. Подчистки и помарки не допускаются.

Запись в журнале учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, содержащая подчистки и помарки, считается совершенной с нарушением настоящего Приказа.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки в пункте приема древесины ООО «Вектор» с реестровым номером 262, расположенного по адресу: ул. Тараса Шевченко, д.1 «в» в г. Дальнереченске, не размещена в полном объеме в доступном для обозрения месте информация о деятельности пункта приема древесины - отсутствует наименование юридического лица, ИНН, телефон, юридический адрес, документ о назначении лица, ответственного за прием древесины, или его заверенная копия, режим работы пункта приема древесины. Приемо-сдаточные акты в виде документов строгой отчетности не представлены. В ООО «Вектор» отсутствует приказ или документ о назначении лица, ответственного за прием древесины. На титульном листе журнала регистрации приемо-сдаточных актов, журнала учета принятой, переработанной и отгруженной древесины отсутствуют записи о дате начала журналов. Журнал регистрации приемо-сдаточных актов заполняется неполно - во всех пунктах записей отсутствует подпись лица, ответственного за прием древесины. В представленном на проверку приемо-сдаточном акте № 100 от 17.03.2013 не указаны реквизиты перевозочных документов, отсутствуют сведения о декларации об обороте древесины. Содержание записей в журнале регистрации приемо-сдаточных актов и журнале учета принятой, переработанной и отгруженной древесины не соответствует. Журнал учета принятой, переработанной и отгруженной древесины не заполнен, не сделано ни одной записи. В приемо-сдаточных актах №№ 72, 69, 89 подпись лица, сдавшего древесину на пункт приема, не соответствует фамилии водителя транспортного средства, на котором перевозилась партия древесины на пункт приема древесины. В приемо-сдаточном акте № 83 от 14.03.2013 отсутствуют сведения о перевозчике древесины. Представленные документы строгой отчетности (приемо-сдаточные акты) в основной части выполнены с помощью копировальной техники, графы (серия и дата составления) заполняются от руки авторучной с чернилами черного цвета. В приемо-сдаточных актах №№ 83, 89, 69, 72 неверно указана серия бланков. Декларации об обороте древесины ООО «Олимп Плюс» №№ 14, 1, 2, 34 имеют признаки неверного заполнения. Все листы документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины не прошиты, не пронумерованы, отсутствуют записи о количестве прошитых и пронумерованных листов, подпись руководителя и печать.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Вектор» допущены нарушения части 4 статьи 8, частей 6-9 статьи 9, части 3 статьи 10 Закона № 332-КЗ, пунктов 2, 3, 9-11, 18 Приказа департамента лесного хозяйства Приморского края от 12.02.2014 № 351 «Об утверждении форм и содержания документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины», выразившиеся в нарушении порядка учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, в том числе порядка заполнения и хранения документов учета. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.03.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2014.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ООО «Вектор» ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факты нарушения обществом организации пункта приема древесины в части размещения в нем необходимой информации, а также порядка учета древесины, порядка оформления и хранения учетной документации заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований Закона № 332-КЗ, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, связанных с учетом и порядком оформления документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Вектор» состава административного правонарушения по части 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что при составлении протокола осмотра от 20.03.2014 представитель ООО «Вектор» не присутствовал, а гражданин ФИО1 при проведении осмотра представлял интересы иной организации, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

Так, из содержания указанного протокола осмотра следует, что осмотр проводился с участием представителей обществ «Вектор» и «Лунда», в качестве которых выступало одно и то же лицо - ФИО1, одновременно являвшийся заместителем генерального директора ООО «Вектор» (приказ № 1 от 29.04.2013) и генеральным директором ООО «Лунда» (приказ № 2к от 29.04.2013), что соответствует порядку проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, установленному статьей 27.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ, оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 38/14 от 19.05.2014.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 по делу №А51-26458/2014 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» срок на обжалование постановления Административной комиссии Дальнереченского городского округа по делу об административном правонарушении № 38/14 от 19.05.2014.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании незаконным постановления Административной комиссии Дальнереченского городского округа по делу об административном правонарушении № 38/14 от 19.05.2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова