Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2011 со специальными полномочиями, ФИО2 – представитель по доверенности от 14.08.2012 со специальными полномочиями;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: специалист 1 разряда ФИО3 по доверенности от 18.01.2013 № 20-11-30/27 сроком до 24.12.2015 со специальными полномочиями;

от Находкинской транспортной прокуратуры: заместитель прокурора Кравцов Д.В.,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: старший прокурор Карасёва О.В. по доверенности от 22.11.2013 № 8/3-4167-2011 сроком на один год без специальных полномочий,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Кларион Плюс Корп.» (Республика Панама) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Находкинской транспортной прокуратуре о взыскании в счет возмещения убытков 37 766 720.83 рублей в пользу компании «Кларион Плюс Корп» с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания «Кларион Плюс Корп.» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Компания является иностранным юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является осуществление международной перевозки грузов посредством т/х «Ориент Винд», принадлежащего Компании на праве собственности. По мнению истца, поскольку спор носит экономический характер, то он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В канцелярию суда поступило заявление истца о фальсификации доказательств, в котором истец просит вынести частное определение по признакам преступления, содержащимся в действиях судьи О.А.Жестилевской и прокурора Кравцова Д.В., ответственность за которые предусмотрена соответственно статьями 305 и 303 УК РФ.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагает, что иск о возмещении убытков, возникших вследствие принятия обеспечительных мер, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в том случае, когда меры приняты арбитражным судом, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Находкинская транспортная прокуратура просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылается на положения статьи 98 АПК РФ и статьи 146 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суде пояснили, что заявление о фальсификации доказательств расценивают как ходатайство о вынесении частного определения.

Представители ответчиков по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отклонил ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении судьи Жестилевской О.А. и прокурора Кравцова Д.В., поскольку АПК РФ не предусмотрено вынесение арбитражным судом, включая суд апелляционной инстанции, частных определений. Законом Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (статья 12.1) предусмотрена дисциплинарная ответственность судей при исполнении служебных обязанностей, однако доводы рассматриваемого ходатайства по существу сводятся к несогласию истца с вынесенным судебным актом.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Находкинский транспортный прокурор обратился в Находкинский городской суд Приморского края с иском в интересах ФИО4, ФИО5, Ча Су Бок, ФИО6 к Компании «PRIMORYE Co., Ltd» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в общей сумме 2014926 рублей 40 копеек. В обоснование исковых требований прокурор сослался на тот факт, что названные физические лица состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работали в составе экипажа на судне «Ориент Винд».

В целях обеспечения морского требования членов экипажа указанного морского судна о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прокурор заявил ходатайство о наложении ареста на судно «Ориент Винд», указав в качестве собственника судна Компанию «PRIMORYE Co., Ltd». Определением Находкинский городской суд Приморского края от 20.05.2011 наложен арест на т/х «Ориент Винд», судовладельцем которого является Компания «PRIMORYE Co., Ltd», стоящий у причала ЗАО «ДВСМЗ» г.Находка; пограничным, миграционным и портовым властям морского порта Находка запрещено оформление выхода указанного судна из морского порта Находка. 01.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находскинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (Компании «PRIMORYE Co., Ltd»).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 16.06.2011 по делу №2-1998/11 производство по иску Находкинского транспортного прокурора прекращено в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, поскольку судом установлено, что Компания «PRIMORYE Co., Ltd» не имеет имущества, находящегося на территории г.Находки Приморского края, в связи с чем дело согласно части 3 статьи 402 ГПК РФ не подлежит рассмотрению судом Российской Федерации.

Также определением Находкинского городского суда Приморского края от 16.06.2011 отменены меры по обеспечению иска в виде ареста судна «Ориент Винд», судовладельцем которого указана Компания «Кларион Плюс Корп.».

В связи с отменой определения Находкинского городского суда Приморского края от 16.06.2011 о прекращении производства по делу №2-1998/11 Находкинским городским судом Приморского края 26.10.2011 вынесено решение по делу №2-3192/11 об отказе Находкинскому транспортному прокурору в иске о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ФИО5, Ча Су Бок, ФИО6 Решение вступило в законную силу 20.12.2011 (вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 31.10.2011 отменены меры по обеспечению иска в виде ареста теплоход «Ориент Винд», стоящего у причала ЗАО «ДВСМЗ» г.Находка. Определение вступило в законную силу 20.12.2011 (вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда).

Кроме того, Компания «Кларион Плюс Корп.» обратилась в Находкинский городской суд Приморского края к Компании «PRIMORYE Co., Ltd», ОСП по Находкинскому городскому округу, ФГУ «Администрация морского порта», УФСБ России по Приморскому краю, Находкинскому транспортному прокурору с иском об освобождении имущества от ареста. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2011 отменено решение Находкинского городского суда Приморского края от 23.09.2011 по делу 2-2170-11, иск Компании «Кларион Плюс Корп.» удовлетворен, от ареста, наложенного определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011, освобожден теплоход «Ориент Винд», 1976 года постройки, принадлежащий судовладельцу Компании «Кларион Плюс Корп.».

Ссылаясь на причинение убытков неправомерными действиями Находкинской транспортной прокуратуры по наложению ареста на морское судно в отсутствие доказательств принадлежности судна «Ориент Винд» Компании «PRIMORYE Co., Ltd», судовладелец - Компания «Кларион Плюс Корп.» обратился в арбитражный суд в рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 3 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

В данном случае обеспечительные меры в виде ареста теплохода «Ориент Винд», стоящего у причала ЗАО «ДВСМЗ» г.Находка, и запрета пограничным, миграционным и портовым властям морского порта Находка оформления выхода указанного судна из морского порта Находка приняты определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011.

Статьей 146 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Однако этой процессуальной нормой не определены как подсудность, так и подведомственность такого иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 указанного Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

Согласно статье 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование, в том числе, в связи с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна.

Как видно из искового заявления Находкинской транспортной прокуратуры в Находкинский городской суд Приморского края, поданного в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах ФИО4, ФИО5, Ча Су Бок, ФИО6, с названными лицами Компанией «PRIMORYE Co., Ltd» были заключены контракты о найме моряка на морское судно «Ориент Винд». Предметом спора являлось взыскание с Компании «PRIMORYE Co., Ltd» задолженности по заработной плате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 КТМ РФ суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 КТМ РФ третейский суд, по постановлению которого наложен арест на судно или предоставлено обеспечение для предотвращения ареста судна, вправе определять размер ответственности лица, по требованию которого судно арестовано или обеспечение предоставлено, за любые причиненные убытки, в том числе убытки, которые могут быть причинены в результате незаконного или необоснованного ареста судна либо требования и получения чрезмерного по своему размеру обеспечения.

Таким образом, поскольку арест на судно «Ориент Винд», принадлежащее истцу, был наложен Находкинским городским судом Приморского края, оснований для определения размера ответственности Находкинского транспортного прокурора, рассмотрения иска Компании «Кларион Плюс Корп.» о взыскании убытков, причиненных органом государственной власти, у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данное правило применяется, в частности, в случаях, когда спор неподведомствен арбитражному суду.

С учетом изложенного производство по иску Компании «Кларион Плюс Корп.» Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных вследствие удовлетворения ходатайства Находкинского транспортного прокурора о принятии обеспечительных мер на судно «Ориент Винд», принадлежащее истцу, правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о подведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что спор носит экономический характер, действиями (бездействием) Находкинского транспортного прокурора нарушены права истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в силу пункта 2 статьи 393 КТМ РФ рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции, которым принимались обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по делу №А51-21967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев