Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нобилити» (ИНН 2536197183 ОГРН 1082536000140, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни за период с 29.07.2014 по 18.08.2014, выраженного в неисполнении предписания постановления от 07.07.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-503/2014 по отмене ареста и возвращению товара в установленные законом сроки в соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ,

при участии:

от ООО «Нобилити» - представитель Григоренко Ю.В. по доверенности от 14.05.2012 сроком действия на три года,

представитель Потапов А.Д. по доверенности от 14.03.2014 сроком действия на три года,

от Владивостокской таможни: представитель Тополенко Д.В. по доверенности от 16.06.2014 сроком действия до 11.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нобилити» (далее – ООО «Нобилити», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни за период с 29.07.2014 по 18.08.2014, выраженного в неисполнении предписания постановления от 07.07.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-503/2014 по отмене ареста и возвращению товара в установленные законом сроки в соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учетом уточнений принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.11.2014 общество просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-503/2014 получена обществом 17.07.2014, административный штраф оплачен платежным поручением № 184 от 18.07.2014. Штраф не мог быть оплачен обществом раньше, чем было получено постановление, поскольку заявитель не мог знать заранее, какую сумму штрафа назначит таможенный орган. Бухгалтерия ООО «Нобилити» могла провести бухгалтерскую проводку по оплате штрафа только на основании данных, содержащихся в постановлении, в том числе номера, даты, размера штрафа, а также реквизитов получателя (наименование, ИНН, КПП, БИК, ОКТМО, КБК, счет и т.д.).

Как указывает заявитель, суд при исчислении срока вступления постановления в законную силу неверно применил пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99). Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в 10 дней – 29.07.2014, то течение этого срока началось 30.07.2014, днем его окончания является 12.08.2014 (с учетом того, что нерабочими днями были 2, 3 ,9, 10 августа 2014 года).

Кроме этого общество указывает на то, что распечатка с интернет сайта ФГУП «Почта России» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не является официальным документом.

В судебном заседании представители общества, дали пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы, на удовлетворении требований настаивали.

Таможенный орган в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции читает законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проведения таможенного контроля товара, ввезенного на Таможенную территорию таможенного союза из КНР в адрес ООО «Нобилити» во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2008 № NSO10808, заявленного в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/010414/0023809, Владивостокской таможней был обнаружен незадекларированный товар – мебель для сиденья, бытовая – стулья, в количестве 4 шт. (далее – спорный товар, арестованный товар).

Таможней на спорный товар, был наложен арест согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.04.2014 (далее – протокол ареста). Арестованный товар был помещен на ответственное хранение на ПЗТК ОАО «ВМТП», расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9.

Арестованный товар был принят складом по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 07.04.2014.

В связи с выявлением признаков совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КОАП РФ, 12.01.2013 таможней было возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-503/2014.

07.07.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-503/2014 вынесено постановление о привлечении ООО «Нобилити» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (далее – постановление от 07.07.2014). Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления арест, наложенный на товар по протоколу ареста от 07.04.2014, подлежал отмене, а товар - возврату законному владельцу товара.

Копия постановления 07.07.2014 была направлена таможней в адрес общества сопроводительным письмом от 09.07.2014 № 32-11/31125.

31.07.2014 Владивостокская таможня получила письмо ООО «Нобилити» от 29.07.2014 № 1/29, в котором общество выразило согласие с назначенной мерой, сообщило об оплате административного штрафа и обратилось к таможенному органу с просьбой о снятии наложенного на спорный товар ареста. Также, с названным письмом общество направило таможне копию платежного поручения от 18.07.2014 № 184 об оплате штрафа по делу об административном правонарушении № 10702000-503/2014.

31.07.2014 ООО «Нобилити» направило таможне письмо от 31.07.2014, в котором сообщило о получении 17.07.2014 постановления от 07.07.2014.

Полагая, что со стороны таможенный органа было допущено бездействие, выразившееся в непринятии в период с 29.07.2014 по 18.08.2014 мер по неисполнении предписания постановления от 07.07.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-503/2014 по отмене ареста и возврату товара ООО «Нобилити» в установленные законом сроки в соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что таковое является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической и иной предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Статьей 205 ТК ТС предусмотрено, что обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно статье 189 ТК ТС именно декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» места, являющиеся зонами таможенного контроля, определяются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Пунктом 1 статьи 97 ТК ТС предусмотрено, что зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

При этом пунктом 2 статьи 97 ТК ТС определено, что зоны таможенного контроля могут быть постоянными в случае регулярного нахождения в них товаров, подлежащих таможенному контролю, или временными в случае их создания на время проведения таможенного контроля, грузовых и иных операций.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ в числе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении указаны арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (пункт 1 статьи 27.14 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что наложение ареста на спорный товар 07.04.2014 производилось таможенным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10702000-503/2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

07.07.2014 при вынесении указанного постановления № 10702000-503/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 ст. 16.2 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации административным органом снят арест, наложенный по протоколу от 07.04.2014.

12.07.2014 постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-503/2014 от 07.07.2014 направлено в адрес ООО «Нобилити», что подтверждается сопроводительным письмом таможни от 09.07.2014 № 32-11/31125, реестром отправки таможней заказной корреспонденции.

Согласно информации содержащейся на сайте ФГУП «Почта России», общество фактически получило указанное постановление 29.07.2014, что подтверждается имеющимися на официальном сайте ФГУП «Почта России» сведениями об операциях по указанному почтовому отправлению.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-503/2014 от 07.07.2014 было направлено таможней по юридическому адресу ООО «Нобилити», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановление об административном правонарушении от 07.07.2014 не обжаловалось заявителем в установленном КоАП РФ и АПК РФ порядке. Назначенный обществу административный штраф им уплачен.

Учитывая, что общество является субъектом экономических отношений, в соответствии с пунктом 1 статьи 30.3, пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 113, пунктом 2 статьи 208 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления № 99, постановление таможни от 07.07.2014 фактически вступило в законную силу 12.08.2014.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 ОАР таможни докладной запиской от 11.08.2014 № 32-10/1300 были направлены заместителю начальника по таможенному контролю Владивостокской таможни постановление об административном правонарушении от 07.07.2014, протокол об аресте товаров от 07.04.2014, акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 07.04.2014 для организации снятия с ответственного хранения арестованного товара.

Соответствующее решение организационного характера 14.08.2014 было принято заместителем начальника таможни, а 19.08.2014 по Акту принятия материальных ценностей от указанной даты арестованный товар был передан представителю ООО «Нобилити».

При передаче арестованного товара законному владельцу в рассматриваемом случае таможня руководствовалась общими положениями Инструкции хранения изъятых вещей и документов № 1339 и Приказом Владивостокской таможни № 725.

Инструкция хранения изъятых вещей и документов № 1339 устанавливает порядок хранения, а также организацию работы по изъятию, учету и передаче таможенными органами вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях (пункт 2 Инструкции).

Подпункт 1 пункта 75 Инструкции хранения изъятых вещей и документов № 1339 определяет, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 77 Инструкции хранения изъятых вещей и документов № 1339 решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которое передается в подразделение таможенного органа, в функции которого входит организация работы по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 79 рассматриваемой Инструкции вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, или ответственным за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств, либо организацией, учреждением, государственным органом, осуществляющим хранение вещественных доказательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вещественные доказательства выдаются в натуре (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией) по акту приема-передачи.

Рассматривая требования общества применительно к заявленному им периоду, в течение которого, по его мнению, было допущено бездействие ответчика, суд верно принял во внимание установленные в рамках рассматриваемого спора обстоятельства относительно исчисления процессуального срока на вступление в законную силу постановления таможни от 07.07.2014.

Поскольку фактически постановление об административном правонарушении от 07.07.2014 вступило в законную силу 12.08.2014, судебная коллегия оценивает доводы сторон относительно возникновения именно с этой даты обязанности таможенного органа по принятию мер, в части возврата товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Поскольку процедура возврата товара, явившегося предметом административного правонарушения, равно как и срок принятия таможенным органом соответствующих мер КоАП РФ и Инструкцией хранения изъятых вещей и документов № 1339 не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что алгоритм действий должностных лиц таможни при совершении рассматриваемой процедуры урегулирован Порядком действий должностных лиц Владивостокской таможни при выявлении административных правонарушений и изъятии (аресте) предметов административного правонарушения, утвержденным внутренним приказом Владивостокской таможни от 01.10.2010 № 725.

В частности, пунктом 8.1 названного порядка определено, что после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в котором принято решение о возврате арестованных товаров, в течение 3-х дней должностное лицо ОАР таможни направляет заместителю начальника по таможенному контролю Владивостокской таможни постановление об административном правонарушении, протокол об аресте товаров, акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение.

В силу пункта 8.2 Порядка после получения названных документов должностное лицо структурного подразделения таможни таможенного поста, осуществляющего контроль за деятельностью СВХ, в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку фактического наличия товаров в местах их хранения, снимает товар с ответственного хранения по акту снятия товара с ответственного хранения.

Контроль за деятельностью склада ПЗТК ОАО «ВМТП» осуществляет отдел таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее – ОТД т/п МПВ).

Как видно из штампа входящей корреспонденции на докладной записке от 11.08.2014 № 32-10/1300, ОАР таможни направило ее заместителю начальника таможни 13.08.2014.

Согласно резолюции руководства т/п МПВ на указанной докладной записке необходимые документы для осуществления процедуры по передаче арестованного товара его владельцу были переданы в ОТД т/п МПВ 15.08.2014.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически товар был передан ООО «Нобилити» 19.08.2014, суд первой инстанции обоснованно нашел подтвержденными имеющимися в деле доказательствами доводы таможенного органа относительно своевременного принятия им соответствующих мер по передаче товара его владельцу.

В этой связи, верным является вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о бездействии таможенного органа, выразившегося в непринятии мер по передаче товара законному владельцу в период с 29.07.2014 по 18.08.2014, не основаны на доказательствах и не подтверждены фактическим обстоятельствами, установленными судом в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку действия таможенного органа соответствуют требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, положениям Инструкции хранения изъятых вещей и документов № 1339, а товар был передан законному владельцу в установленные сроки, права и законные интересы заявителя, как законного владельца товара, не могли быть нарушены в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что копия постановления делу об административном правонарушении № 10702000-503/2014 получена обществом именно 17.07.2014, поскольку заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный довод, поскольку согласно распечатки с интернет сайта ФГУП «Почта России» 17.07.2014 общество уклонилось от получения корреспонденции.

Материалами дела подтверждено, что отделение связи принимало меры к вручению корреспонденции адресату, который уклонился от ее получения.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что распечатка с интернет сайта ФГУП «Почта России» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не является официальным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из имеющегося в материалах дела реестра таможни об отправке заказной корреспонденции почтовое отправление в адрес общества имеет соответствующий штриховый почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления (69005976522672) – далее ШПИ.

Данный ШПИ содержится также в имеющейся в материалах дела выписки с сайта ФГУП «Почта Росси» отслеживание почтовых отправлений, которое является относимым и допустимым доказательством в рассматриваемом деле.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в том, что постановление от 07.07.2014 было получено обществом именно 29.07.2014.

Кроме того, о получении спорного постановления и оплате административного штрафа общество уведомило таможенный орган лишь 31.07.2014. Уплата административного штрафа 18.07.2014 не подтверждает факт получения спорной корреспонденции 17.07.2014, поскольку о размере штрафа общество, могло узнать в таможенном органе начиная с 07.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО «Нобилити» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 по делу № А51-24694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина