Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Орфей»: Утенкова Т.Н. по доверенности от 10.08.2013, срок действия 1 год, Лысакова С.Н. по доверенности от 25.09.2013, срок действия 1 год;

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: Мозжерина Я.Г. - заместитель директора по доверенности № 21-02-26/15 от 28.01.2014, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее - заявитель, общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее – департамент, лицензирующий орган, административный орган) о признании незаконным решения № 153 от 20.09.2013 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обязании продлить лицензию, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.11.2013, ООО «Орфей» просит его отменить как незаконное, ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 по делу № А51-19198/2012 решение департамента от 17.08.2012 об отказе в выдаче обществу лицензии на продажу алкогольной продукции признано незаконным. В число документов, приложенных обществом к заявлению о выдаче лицензии, по которой департаментом принят указанный незаконный отказ, было приложено платёжное поручение № 58 от 23.04.2012 об оплате государственной пошлины за выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на сумму 120000 рублей на реквизиты административного органа. Указанная госпошлина не была возвращена обществу. Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. В связи с этим в рассматриваемом случае общество, обратившись с заявлением о продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции, просило департамент зачесть перечисленную по платёжному поручению № 58 от 23.04.2012 госпошлину, как излишне уплаченную, в счёт оплаты госпошлины по будущей лицензии.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ, со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, заявитель считает сделанным при неправильном применении норм материального права. Общество полагает, что судом первой инстанции не учтено, что действия департамента по отказу в выдаче лицензии признаны незаконными и общество вправе требовать как возврата уплаченных в качестве госпошлины денежных средств, так и выдачи лицензии на соответствующий период.

На основании изложенного, заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, не мотивировано решение, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит решение суда от 19.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Орфей» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Департамент в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Полагает, что департаментом обоснованно вынесено решение об отказе в продлении лицензии ввиду неоплаты государственной пошлины за три года, учитывая, что взаимозачет или возврат госпошлины по платёжному поручению от 23.04.2012 № 58, по которому ранее были произведены юридически значимые действия, законодательством не предусмотрен. В связи с этим лицензирующий орган просит решение суда первой инстанции от 19.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.09.2013 ООО «Орфей» обратилось в департамент с заявлением №17293а о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на три года и четыре месяца.

Одновременно с заявлением общество представило лицензирующему органу платежные поручения в подтверждение уплаты государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием, в том числе платежное поручение № 58 от 23.04.2012 на сумму 120000 рублей об оплате госпошлины за три года, а также платёжные поручения № 81 от 23.08.2013, № 85 от 09.09.2013 об уплате государственной пошлины за четыре месяца.

Решением департамента от 20.09.2013 № 153 в продлении лицензии сроком на три года было отказано, поскольку по представленному заявителем в подтверждение оплаты госпошлины за три года в сумме 120000 рублей платежному поручению № 58 от 23.04.2012 в отношении ООО «Орфей» уже совершено юридически значимое действие (рассмотрено заявление о выдаче лицензии № 15652а от 23.07.2012 и принято по нему решение об отказе в выдаче лицензии от 17.08.2012 № 50).

Считая решение департамента от 20.09.2013 № 153 об отказе в продлении сроком на три года действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171).

Абзацем 2 статьи 1 данного Федерального закона предусмотрено, что указанное выше государственное регулирование осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Документы, представляемые организациями в лицензирующий орган для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, перечислены в пункте 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Основания для отказа в выдаче лицензии указаны в пункте 9 статьи 19 данного Федерального закона.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Материалами дела подтверждается, что общество 03.09.2013, обратившись в департамент с заявлением № 17293а о продлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе приложило платежное поручение № 58 от 23.04.2012 на сумму 120000 рублей в подтверждение оплаты госпошлины за продлении действия лицензии сроком на три года.

Решением департамента от 20.09.2013 № 153 в продлении срока действия лицензии на три года было отказано в связи с неоплатой обществом госпошлины за указанный период. В обоснование принятого решения департамент указал, что представленное обществом платежное поручение №58 от 23.04.2012 об оплате госпошлины в сумме 120000 рублей не может быть принято к рассмотрению, так как подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий. По платежному поручению № 58 от 23.04.2012 в отношении ООО «Орфей» уже совершено юридически значимое действие, а именно рассмотрено заявление о выдаче лицензии №15652а от 23.07.2012, проведена экспертиза материалов лицензионного дела и вынесено решение № 50 от 17.08.2012 об отказе в выдаче лицензии.

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 ООО «Орфей» обратилось в Департамент лицензирования и торговли Приморского края с заявлением № 1565а о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с приложением соответствующего пакета документов.

Лицензирующий орган решением от 17.08.2012 (регистрационный номер 50) отказал заявителю в выдаче лицензии на указанный вид деятельности, поскольку по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии у ООО «Орфей» имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается справками Управления ФНС Росси по Приморскому краю от 30.07.2012 № 815, от 08.08.2012 № 861.

Решение департамента от 17.08.2012 № 50 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общество обжаловало в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 по делу № А51-19198/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2013, указанное решение лицензирующего органа признано незаконным. Суды пришли к выводу о необоснованном отказе в выдаче лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, поскольку на момент подачи заявления о выдаче лицензии отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Доводы заявителя по настоящему делу сводятся к тому, что при подаче заявления о выдаче лицензии № 15652а от 23.07.2012, по которому отказ департамента в выдаче лицензии признан в судебном порядке незаконным, по платежному поручению № 58 от 23.04.2012 обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 120000 рублей, которая должна быть ему зачтена согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при подаче заявления № 17293а от 03.09.2013 о продлении срока действия лицензии.

Указанный довод заявителя обоснованно отклонён судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 18 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

В силу подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Таким образом, законодатель установил плату именно за совершение уполномоченными органами вышеуказанных юридически значимых действий.

Исходя из статьи 19 Закона № 171-ФЗ, юридически значимое действие включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем лицензии документов, обследование занимаемых им производственных, составление акта и принятие решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, обратившись 23.07.2012 в департамент с заявлением № 1565а о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, приложило к заявлению платежное поручение № 58 от 23.04.2012 об оплате государственной пошлины в сумме 120000 рублей за три года действия лицензии.

Департаментом произвел прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем лицензии документов, обследование занимаемых им производственных объектов и принял решение от 17.08.2012 № 50 об отказе в выдаче лицензии.

Тем самым департаментом были совершены юридически значимые действия, связанные с лицензированием деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе, рассмотрено заявление общества, проведена проверка соблюдения лицом лицензионных требований и условий, по результатам которой вынесено решение по существу (об отказе в выдаче лицензии).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, предусмотрены статьей 333.40 НК РФ. При этом перечень указанных в названной статье оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В материалы дела не представлены доказательства отказа общества от совершения юридически значимых действий до обращения в департамент с заявление о выдаче лицензии.

Факт отказа общества от совершения указанных юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган судами в рамках производства по делу № А51-19198/2012 не установлен.

Заявление общества административным органом рассмотрено, принято решение об отказе в выдаче лицензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган совершил в отношении общества юридически значимое действие, приняв соответствующее решение. Факт того, что решение административного органа является отрицательным, не свидетельствует о законности требований общества о возврате (зачёте) уплаченной государственной пошлины.

Отказ в выдаче лицензии, в том числе и признанный судами в дальнейшем незаконным, в качестве оснований для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.

При этом, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, о том, что положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Как указал Конституционного Суда Российской Федерации, подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ определяет юридически значимые действия, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина, как действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (абзац девятнадцатый). В отрыве от иных положений главы 25.3 данного Кодекса такая формулировка не исключает возможность вывода о том, что государственная пошлина уплачивается лишь за сам факт предоставления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а потому в случае отказа в предоставлении лицензии подлежит возврату, однако в системном единстве с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ она не может рассматриваться как предполагающая в таком случае возврат государственной пошлины: поскольку положения пункта 1 статьи 333.40 НК РФ применительно к возврату государственной пошлины являются специальными, именно их буквальное толкование имеет приоритет перед буквальным толкованием иных норм данного Кодекса.

Таким образом, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Также, как указал Конституционный Суд Российской Федерации возложение на субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к её осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности, а невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным помимо прочего на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции и, следовательно, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение гарантированных статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации свободы предпринимательской деятельности и права собственности.

С учётом вышеизложенного, уплаченная обществом по платежному поручению № 58 от 23.04.2012 государственная пошлина в сумме 120000 рублей в связи с совершением департаментом юридически значимых действий поступила в бюджет, в связи с чем такое платежное поручение не могло быть принято лицензирующим органом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за совершение иных юридически значимых действий, в частности, при обращении общества с заявлением №17293а от 03.09.2013 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на три года.

Представление вместе с заявлением о продлении срока действия лицензии № 17293а от 03.09.2013 такого платежного поручения должно было быть расценено как отсутствие в пакете представленных с заявлением документов платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, в связи с чем у лицензирующего органа в силу части 7 статьи 19 Закона № 171-ФЗ отсутствовали основания для разрешения вопроса о продлении срока действия лицензии на три года.

При таких обстоятельствах департамент правомерно не принял у ООО «Орфей» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче заявления о продлении срока действия лицензии на три года платежное поручение № 58 от 23.04.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности зачёта перечисленной по платёжному поручению № 58 от 23.04.2012 суммы госпошлины в счёт госпошлины за продление срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции, также не может быть принят во внимание, поскольку зачёт государственной пошлины за юридически значимое действие может быть произведен лишь в случае принятия уполномоченным органом решения о возврате заявителю ранее уплаченной пошлины за аналогичное юридически значимое действие, а отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.

На основании изложенного, поскольку возврат госпошлины по платежному поручению № 58 от 23.04.2012 не предусмотрен действующим законодательством, а также не может быть произведен взаимозачёт, то департаментом правомерно вынесено решение об отказе в продлении лицензии № 153 от 20.09.2013 ввиду не оплаты государственной пошлины за три года, которое соответствует требованиям Закона № 171-ФЗ, НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, и не нарушает в связи с этим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных обществом по настоящему делу требований о признании незаконным решения департамента от 20.09.2013 № 153 об отказе в продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции судом первой инстанции правомерно отказано.

Соответственно, у суда отсутствовали и основания для обязания департамента в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ продлить обществу лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на три года, как того просил заявитель.

Учитывая результаты спора, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей отнесены на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 по делу №А51-30058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина